T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/610 Esas
KARAR NO :2025/1009
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:10/07/2024
KARAR TARİHİ:16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacıya ait dava dışı ... hakimiyetindeki ... plakalı araç ile davalı şirkete ait diğer davalı ... hakimiyetindeki ... plakalı araç 26.08.2023 tarihinde .../... maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, İşbu kazaya sebebiyet veren davalının aracını kullanan sürücü olup kusur oranı %100 olduğunu, işbu kaza tespit tutanağına davalılar tarafından itiraz edilmemiş olduğunu, davalıya ait aracın sürücüsü diğer davalı ... hakimiyetindeki ... Plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle müvekkilin aracında yapılan incelemeler neticesinde ekspertiz raporunda müvekkilin aracında ağır hasarın olduğu tespit edildiği, ve araç tamir için 30 gün serviste kaldığını, müvekkilinin aracı ruhsatta belirtildiği üzere, ...-... marka 2020 model olup Minibüs (CA tek katlı) cinsinde Yolcu Nakli-Ticari Amaçla kullanıldığını, davacının işbu kaza sebebiyle aracında oluşan değer kaybı bedeli bakımından 150.000,00 TL ve 30 iş günü serviste kalması sebebiyle kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı bedeli bakımından 200.000,00 TL'nin tahsili amacıyla davalı araç sahibi ve davalı araç sürücüsü aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, işbu itiraz sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapılmış olduğunun haksız ve mesnetsiz olduğunu, kaza sebebiyle alacaklının sahip olduğu araç ağır hasar alarak kullanılamaz hale gelmdiğini ve 30 gün boyunca serviste kaldığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sulh ile çözülebilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'na başvuruda bulunduklarını ve 2024/2951 büro dosya numaralı, 2024/... arabuluculuk numaralı dosya ile arabuluculuk süreci işletilmiş olup bu süreçte taraflar arasında anlaşma olmamış ve bu husus 03.06.2024 tarihli arabuluculuk son tutanağında kayıt altına alınmış ve davalıların haksız ve mesnetsiz itirazının iptali amacıyla işbu davayı açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, işbu davaya ve icra takibine konu alacak likit olup davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, edimini ifa etmeyen davalılar bilinçli olarak müvekkilin haklı alacağına kavuşmasını engellemeye çalışmakta ve ortada likit bir alacak mevcut olmasına karşın icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin huzurdaki davaya ve icra takibine konu alacağı, davalı borçlu sürücünün %100'de kusuruyla sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklandığını, davalı takip borçlusunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek durmasına yol açmak suretiyle müvekkilin alacağına kavuşmasını engellediği açıkça ortada olduğunu, işbu sebeplerle davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, aşağıda sunacağı kararlarla da görüleceği üzere Yargıtay'ın yerleşik içtihatları da bu yönde olduğunu, işbu Yargıtay içtihatları doğrultusunda davalılar/borçlular aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı yanın tüm taleplerine ilişkin olarak öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacı yanın kazanın meydana geliş şeklinde ilişkin olarak beyan ettiği tüm hususlar sabit olduğunu, kaza davacı şirkete ait ... plakalı aracın trafik kurallarına ve hız kurallarına uymaması, aşırı süratli olması itibari ile meydana gelmiş bir kaza olduğunu, müvekkili şirkete ait araç diğer davalı müvekkili ...’nun sevk ve yönetiminde olduğu bir durumda yol çalışması itibari ile oluşan su birikintisine girmesi ile araç kaydığını, ve kendi etrafında döndüğünü, davacı şirkete ait ... plakalı araç yol durumuna uygun araç kullanma ve hız sınırlarına uymadığı üzere doğrudan doğruya gelerek kendi ön kısımları ile müvekkili şirkete ait araca çarptığını, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan fotoğraflardan da açık bir şekilde görüldüğü üzere davacı yana ait aracın doğrudan aracın ön tarafı ile müvekkili şirkete ait araca çarpmış olduğu hususu sabit olduğunu, mevcut kazada davacı şirkete ait aracın aşırı süratli olması ve müvekkili şirkete ait aracın su birikintisi itibari ile kayması neticesinde aracın kontrolden çıktığı dönmeye başladığı hususu sabit olmasına rağmen hiçbir şekilde hız kesmeyerek doğrudan doğruya gelerek araca çarpmış olması durumu asli etken olduğunul, mezkur kazanın meydana gelmesinde davacı şirkete ait aracın kusurunun açık olduğu hususu sabit olmakla öncelikle kusur yönünden rapor alınmasını ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yanın beyan ettiği değer kaybı bedeli ve mahrumiyet bedeli rakamları asılsız olduğunu, davacı yana ait aracın tüm kaza tramer kayıtlarının celbi ile ayrıca müvekkili şirket aracı sigortacısı şirketten ödeme alıp almadığı hususlarına ilişkin tüm kayıtların celbini talep ettiklerini, davacı yanın asılsız beyanla haksız kazanç elde etme gayreti içerisine girişmiş olduğunu, aracın 30 iş günü serviste kalmış olduğu beyanı asla kabul edilemeyeceğini, söz konusu aracın 30 günlük kazanç kaybının 200.000,00 TL olduğu şeklinde ki afaki beyanlara da asla itibar edilemeyeceği hususu sabit olduğunu, davacı yanın sunmuş olduğu faturalarda kaza ile alakası olmayan tamir işlemlerinin bulunduğu görülmekte olduğunu, icra takibine konu alacağın likit olduğu beyanları asılsız olduğunu, davacı yanın tamamı ile kendi uydurmasından ibaret değer kaybı bedeli ile kazanç kaybı bedellerine ilişkin alacak iddiasının hiçbir şekilde likit olmadığı hususu sabit olduğunu, kusur durumu, aracın geçmiş tramer kayıtları, aracın yaşı, olması gereken onarım süresi, aracın elde edeceği gelir ve buradan düşülmesi gereken zorunlu giderlerle, zmms sigortacısı şirketten ödeme alınıp alınmadığı hususlarının tespiti ile ancak belirlebilecek bir rakamın likit olduğu iddiası ile icra inkâr tazminatı talebinde bulunulması hususu da asla kabul edilemeyeceğini, müvekkillerin itirazında haklı olduğu hususu sabit olduğunu ve alacağın hiçbir şekilde likit bir alacak olarak kabul edilemeyeceği hususu dikkate alınarak davacı yanın icra inkâr tazminatı taleplerinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dosyanın mahkememize ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden görevsizlikle gönderildiği, mahkememizde iş bu esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 14/10/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 150.000,00 TL değer kaybı ve 200.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 350.000,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ..., dan alınan 05/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle:" KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE ; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın maddi hasarlı trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu,
2 - MADDİ HASAR İLE NETİCELENEN OLAY: Dava konusu ... plakalı ... marka ... model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 60.710 kilometrede olduğunun anlaşıldığı, 26/08/2023 günü saat 01.15 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Yeni Çevre Düzenleme yolu istikametinden, ... istikametine doğru yolun sağ şeridinde seyri sırasında olay mahalli viraja geldiğinde, seyir istikametine göre ön ilerisinde yolun yolun sol şeridinde seyrini sürdüren sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu önce yolun solunda orta refüje çarptığı, çarpma sonucu ötelenerek sağa yönelerek sağ şeride dikine keserek arka tarafından sağ şeritte seyrini sürdüren ... plakalı otomobilin önünü kapatarak çarpıştıkları, çarpma soncu ... plakalı otomobilde maddi hasar sonucu dava konusu otomobilin önden almış olduğu ağır darbe neticesinde yolcu ve sürücü hava yastığı, radyatör, motor kaputu, ön tampon, ön panel ve muhtelif bölgelerinden hasar aldığı, dosya kapsamında sunulan ... ... Sigorta Eks. Hiz. Ltd. Şti tarafından hazırlanan 08.01.2024 tarihli ekspertiz raporunda dava konusu araçtaki hasarı gidermek için gerekli işçilik ve KDV dahil 552.759,02 TL bedelli parça ve işçilik bedelleri ile kazaya ait resimlerin karşılaştırılmasından hasarı yansıttığı ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı ve hasar giderilme süresinin ise kazanın boyutu dikkate alındığında 30 gün olarak dikkate alınmasının uygun olacağı; Dava konusu ... plakalı ... marka ... model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 60.710 kilometrede olduğunun anlaşıldığı, maddi hasar ile neticelenen dava konusu olay sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, aracın sağ yan kısımlarından hasarlı olduğu dava konusu araçta değer kaybı hesabında hava yastığı, radyatör, motor kaputu, ön tampon, ön panel bölgelerinden etkili olacağı, dava konusu araca ait değer kaybı için geçmişe yönelik tramer kaydında hasarının mevcut olmadığı, araç piyasa değerlendirme sonuçlarına göre, aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile (2.433.000 TL), emsal hasarlı durumdaki piyasa değeri (2.160.000 TL) ve rapor tarihinde değer kaybının arasındaki farktan 273.000 TL olduğu ve kaza anına endekslendiğinde ise, ekte sunulan hesaplama sonucuna göre dava konusu araçtaki değer kaybının kaza tarihi olan 26/08/2023 tarihi referans alındığında ise 152.824,15 TL olacağı kanaatine varılmış olup, dava konusu araca emsal rapor tarihinde günlük ortalama kiralama bedelinin 2.500 TL/gün, hasar giderilme süresi 30 gün olduğunda toplam 75.000 TL/ya kazanç kaybı olacağı, bununda kaza tarihinde endekslenmesi neticesinde toplam kazanç kaybının 41.984,66 TL olacağı" şeklinde rapor sunmuşlardır.
Rapora karşı beyan ve itirazlar doğrultusunda kök raporun sunan bilirkişilerin yanına SMM bilirkişisi eklenerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ...'dan alınan 23/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle:"Kusur Durumu Değerlendirilmesi Neticesinde ; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın maddi hasarlı trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu,
2)Maddi Hasar İle Neticelenen Olay Neticesinde ; Dava konusu ... plakalı ... marka ... model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 60.710 kilometrede olduğunun anlaşıldığı, 26/08/2023 günü saat 01.15 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Yeni Çevre Düzenleme yolu istikametinden, Arnavukköy istikametine doğru yolun sağ şeridinde seyri sırasında olay mahalli viraja geldiğinde, seyir istikametine göre ön ilerisinde yolun yolun sol şeridinde seyrini sürdüren sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu önce yolun solunda orta refüje çarptığı, çarpma sonucu ötelenerek sağa yönelerek sağ şeride dikine keserek arka tarafından sağ şeritte seyrini sürdüren ... plakalı otomobilin önünü kapatarak çarpıştıkları, çarpma soncu ... plakalı otomobilde maddi hasar sonucu dava konusu otomobilin önden almış olduğu ağır darbe neticesinde yolcu ve sürücü hava yastığı, radyatör, motor kaputu, ön tampon, ön panel ve muhtelif bölgelerinden hasar aldığı, dosya kapsamında sunulan ... ... Sigorta Eks. Hiz. Ltd. Şti tarafından hazırlanan 08.01.2024 tarihli ekspertiz raporunda dava konusu araçtaki hasarı gidermek için gerekli işçilik ve KDV dahil 552.759,02 TL bedelli parça ve işçilik bedelleri ile kazaya ait resimlerin karşılaştırılmasından hasarı yansıttığı ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı ve hasar giderilme süresinin ise kazanın boyutu dikkate alındığında 30 gün olarak dikkate alınmasının uygun olacağı; Dava konusu ... plakalı ... marka ... model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 60.710 kilometrede olduğunun anlaşıldığı, maddi hasar ile neticelenen dava konusu olay sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, aracın sağ yan kısımlarından hasarlı olduğu dava konusu araçta değer kaybı hesabında hava yastığı, radyatör, motor kaputu, ön tampon, ön panel bölgelerinden etkili olacağı, dava konusu araca ait değer kaybı için geçmişe yönelik tramer kaydında hasarının mevcut olmadığı, araç piyasa değerlendirme sonuçlarına göre, aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile (2.433.000 TL), emsal hasarlı durumdaki piyasa değeri (2.160.000 TL) ve rapor tarihinde değer kaybının arasındaki farktan 273.000 TL olduğu ve kaza anına endekslendiğinde ise, ekte sunulan hesaplama sonucuna göre dava konusu araçtaki değer kaybının kaza tarihi olan 26/08/2023 tarihi referans alındığında ise 152.824,15 TL olacağı kanaatine varılmış olup, dava konusu araca emsal rapor tarihinde günlük ortalama kiralama bedelinin 2.500 TL/gün, hasar giderilme süresi 30 gün olduğunda toplam 75.000 TL/ya kazanç kaybı olacağı, bununda kaza tarihinde endekslenmesi neticesinde toplam kazanç kaybının 41.984,66 TL olacağı,
3) Mali İnceleme ve Değerlendirmeler Neticesinde ;Sayın Mahkemece tarafıma mali olarak verilen görev babında tüm dosya münceratı incelenmiş, davacı vekilinin sunmuş olduğu 27.05.2025 tarihli dilekçenin 1. Sayfasında aynen "...Müvekkilin günlük-haftalık-aylık taşımacılık ve ticari gelir kayıtlarına ulaşılamamış olması nedeniyle, sektördeki piyasaya göre, müvekkilin günlük-haftalık-aylık taşımacılık gelirini beyan ederiz. Resmi anlamda, günlük taşımacılık ücreti 100 -150 Dolar arasında değişmekle, aylık taşımacılık ücreti 3000 - 4500 Dolar arasında değişmektedir..." beyan ve ifadesi ile Davacının defterlerinin incelenmediği, Davacının işbu kaza sebebiyle aracında oluşan değer kaybı bedeli bakımından 150.000,00 TL ve 30 iş günü serviste kalması sebebiyle kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı bedeli bakımından 200.000,00 TL'nin tahsili amacıyla davalı araç sahibi ve davalı araç sürücüsü aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı görülmüş, davalı tarafın itirazı ile takibin durduğu ve huzurdaki itirazın iptali davası açıldığının görüldüğü, Heyette mukim Teknik Bilirkişilerin etraflıca incelemeleri üzerine Davacının dava konusu araçtaki değer kaybının kaza tarihi olan 26/08/2023 tarihi referans alındığında ise 152.824,15 TL, toplam kazanç kaybının 41.984,66 TL olacağı kanaatine varıldığı, Bu noktadan hareketle Davacının Davalıdan Takip tarihi itibariyle değer kaybı olarak 152.824,15 TL, Kazanç Kaybı olarak ise 41.984,66 TL, genel toplamda 194.808,81 TL alacaklı olacağı, Sayın Mahkemece alacağın kabulü halinde, Takip tarihinden tahsil tarihine kadar ise değişen oranlarda faiz talep edilebileceği," şeklinde rapor ibraz etmişlerdir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın maddi hasarlı trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’nun maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, kaza tarihinde aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu, davacı vekiline dava konusu aracın günlük-haftalık-aylık taşımacılık ve ticari gelir kayıtlarını sunmak üzere süre verildiği, davacı tarafından istenilen belgelere ulaşılamamış olması nedeniyle, sektördeki piyasaya göre, müvekkilin günlük-haftalık-aylık taşımacılık gelirini bildirdiği, bu sebeple davacının defterlerinin incelenmediği, dava konusu aracın emsal rapor tarihinde günlük ortalama kiralama bedelinin 2.500 TL/gün,
hasar giderilme süresi 30 gün olduğunda toplam 75.000 TL/ya kazanç kaybı olacağı, bununda kaza
tarihinde endekslenmesi neticesinde toplam kazanç kaybının 41.984,66 TL olacağı, davacının dava konusu araçtaki değer kaybının kaza tarihi olan 26/08/2023 tarihi referans alındığında ise 152.824,15 TL olacağının bilirkişi raporuyla tespit edildiği anlaşılmış, denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, değer kaybı bakımından taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 150.000,00 TL değer kaybı, 41.984,66 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 191.984,66 TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Karar harcı 13.114,47 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.227,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.887,34 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 4.227,13 TL peşin nispi harç ve 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.715,53 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.987,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 20.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 22.987,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 12.609,28 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.6000,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.625,30 TL'sinin davacı taraftan, 1.974,70 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
16/12/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır