T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/62 Esas
KARAR NO:2024/480
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:19/01/2021
KARAR TARİHİ:04/06/2024
Mahkememiz 2021/... Esas 2022/... Karar sayılı kararı istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi 2023/4448 esas 2024/195 Karar sayılı karar ilamı ile karanın kaldırıldığı, mahkememizin 2024/62 Esasına kaydı yapılmış, mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalılar/borçlular tarafından 28.02.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ... Sokak, No:9 adresinde yapılan çalışma, 04.01.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:31 adresinde yapılan çalışma, 10.01.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... 1 Sokak adresinde yapılan çalışma, 25.01.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, .. Sokak adresinde yapılan çalışma, 18.01.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, G-147 Sokak, No:13 adresinde yapılan çalışma, 17.01.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:48 adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmediğini, müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarının ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı/borçlu ... Genel Müdürlüğü tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 22.040,71 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını, borçluya örnek no: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine, asıl alacak ve fer'ilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, dava şartı nedeniyle zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşılamadığını, borçlu tarafın itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibine konu olan alacak, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olduğunu, zarar veren davalı bedelden sorumlu olduğunu, haksız fiil teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda zarar görenin yerleşim yeri icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkili şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri İİK 50. Maddesinin atfı ve HMK'nın 16. Maddesi gereği yetkili olduğunu, söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçlular, haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini, hasara ilişkin tutanaklar incelendiğinde huzurdaki davanın haklılığı ve davalının itirazların haksızlığı ortaya çıkacağını, borçlunun itirazının iptalini, hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini, davalının; .... İcra Müdürlüğü ... Esas, .... İcra Müdürlüğü ... Esas, .... İcra Müdürlüğü ... Esas, .... İcra Müdürlüğü ... Esas, .... İcra Müdürlüğü ... Esas, .... İcra Müdürlüğü... Esas
sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalı borçlu aleyhine hükümolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın müvekkili idare açısından usul ve esas yönünden mesnetsiz olduğunu, reddedilmesi gerektiğini, davanın 6 ayrı ilamsız icra takibine yapılan itirazların iptali talebiyle açıldığını, HMK ve İİK hükümlerine göre ayrı icra takiplerine yapılan itirazlar için tek bir dava ile itirazların iptali istenemeyeceğini, davanın usul hükümlerine açık bir şekilde aykırı olduğunu, huzurdaki dava ile usul ekonomisi açısından davaların daha hızlı, külfetsiz ve masrafsız görülmesi de söz konusu olmadığını, 6 ayrı ilamsız icra takibine yapılan itirazların iptali için tek bir dava açılması, hem davanın yürümesi sırasında, hem de dava sonrasında müvekkili idarenin rücu yoluna başvurması sırasında sayısız zorluklara ve problemlere neden olacağını, ilamsız icra takiplerini konu taleplerin kaynağı ayrı tarihlerde ve ayrı adreslerde (hatta biri farklı bir ilçede) yapılan çalışmalar olduğunu, çalışmaların idarenin farklı daireleri bünyesinde her biri ayrı yüklenici tarafından gerçekleştirilen çalışmalar olduğunu, çalışmalara ilişkin bilgi ve belgelerin temin edilmesi ve keşif yapılması gibi hususlar göz önünde bulundurulduğunda davaların birlikte görülmesi dava sürecini yavaşlatacağını, ilamsız icra takiplerine konu çalışmaların, müvekkili idarenin farklı birimleri tarafından yapılmış olması söz konusu olduğunu, davalı taraf olarak savunma haklarını zorlaştıracağını, ...'nin çalışmaları genellikle yüklenici firmalar tarafından yapıldığını, hasara neden olduğu iddia edilen ve ayrı ilamsız icra takiplerine konu yapılan çalışmaların farklı yüklenici firmalar tarafından yapılmış olması da mümkün olduğunu, dava sonunda verilecek karar uyarınca müvekkili idarenin farklı firmalara rücu etmesinde zorluklar yaşanacağını, müvekkili idare ile davacı arasında aynı nitelikte, yani ilamsız icra takibi ve bu takiplere taraflarınca yapılmış itirazlardan oluşan yaklaşık 2 bin civarında dosya bulunduğunu, kabulü halinde, onlarca hatta yüzlerce ilamsız takibe yapılan itirazların tek bir dava ile iptalinin istenmesi de gündeme gelebileceğini, bu durum açıkça usule aykırı olacağı gibi, usul ekonomisi açısından da içinden çıkılmaz bir duruma yol açacağını, Büyükçekmece ve Silivri ilçelerinde gerçekleştiği iddia edilen hasarlarla ilgili olarak belirtilen hasar tarihinde müvekkili idarece bir çalışma yapılmadığının ortaya çıktığını, bu üç hasarla ilgili davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, 5 farklı ilçede (iki ilçede idarece bir çalışma yapılmadığı bildirilmiştir) yürütülen ve idarenin farklı daireleri nezdinde çalışma yapan birbirinden farklı yüklenicelerin yaptığı işlerden kaynaklanan hasarların aynı davada yargılamasının yapılması da oldukça güç olacak işi içinden çıkılmaz bir hale sokacağını, davada ihbarını talep edecekleri yüklenicilerle birlikte 4 şirket daha davaya dahil olacağını, davada her bir yüklenicinin farklı bir ilçede farklı bir iş kapsamında çalışma yaptığı nazara alındığında mahkemece yapılan yargılamada karar verilmesinin oldukça güçleşeceğini, bu sebeple bütün bu kargaşaya ve içinden çıkılmaz duruma sebebiyet vermemek adına her bir takiple ilgili davanın ayrı bir esasa kaydı ile davaların tefrik edilmesine karar verilmesini, müteahhit tarafından yapılan çalışmalar sırasında oluşacak hasardan dolayı müvekkili idare sorumlu tutulamayacağını, söz konusu oluşan zarar ve ziyandan yüklenici firma sorumlu olduğunu, davanın husumet bakımından reddini talep ettiklerini, davacı söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davanın ihbarını talep etmiştir.
İhbar olunanlar ... İnş. San. Tic. A.Ş, ... İnş. San. Taah. ve Tic.Ltd. Şti. İş Ortaklığı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş, ... İnş. Asf. Taah. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın müvekkili şirkete ihbar edilmesinin hukuki bir dayanağı olmadığını, müvekkili şirketin davalıyı zarara uğratan bir eylemi ve işleminin bulunmadığını, davacı davasını hem kusur hem de zarar yönünden ispatla mükellef olduğunu, dosyada yer alan belge ve bilgiler bu hususları ispatlayacak yeterlilikte olmadığını, davacıdan müvekkili şirketlere oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, bu hasar ile ilgili olarak gerek müvekkili şirket yönetiminden gerekse de şantiye sahasından yapmış oldukları araştırmada iddia konusu hasardan haberdar olan birine rastlanmadığını, davacının hasarın ederinden çok daha fazla bir bedelle tazmin yoluna gittiğini ve kamu ve tekel gücüne dayanarak müvekkili şirketlerin zararını arttırdığını, bu eylem ve işleminde kötüniyetli olduklarını, talep edilen miktar, fahiş tutarda bir bedel olduğunu, öncelikle davacının bir zarar gördüğünü ardından ise zararın giderimi için yapılan masrafı ispat etmesinin gerektiğini, davacının delilleri hasar keşif formu, işletme zarar tablosu, günlük şantiye defteri gibi delillerin tamamı tek taraflı ve her zaman düzenlenebilen belgeler olması hasebiyle delil olma vasfında olmadığını, hasar tutarı ve kusurun olabildiğince müvekkili şirketlere yüklenmesi açısından tek taraflı olarak hareket edildiğini, hasar tutanağına ve faturasına, dağıtılamayan enerji bedeli, etüd koordinasyon bedeli gibi afaki bedeller yansıtıldığını, KDV yansıtılmış fakat müvekkili şirketlere bu hususta bir fatura iletilmiş olmadığını, söz konusu alacak talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının ...'ye zararın giderimi için yapmış olduğu başvuru neticesinde ödenen tutarların işbu davada talep edilen tutarı da kapsayıp kapsamadığı yönünde cevap vermesi için müzekkere yazılarak mükerrer ödeme yapılmaması amacıyla işbu durumun netleştirilmesini, davacının elektrik kablolarını hukuki/idari sorumluluğu gereği teknik şartnameye uygun olarak döşeyip döşemediğinin tespiti için zararın gerçekleştiği mahalde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını, davacının müvekkili şirketlerin yaptığı kazıya izin verdiğini gösteren belgenin ilgili idareden temini için müzekkere yazılmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde davanın, İİK' nun 67.maddesinde yer alan hükümlere dayalı olarak itirazın iptali davası olarak açıldığı anlaşılmıştır. .
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 19/01/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 1.925,11 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği tespit edilmiştir.
Bilirkişiler ....ve Dr. ... tarafından hazırlanan 14/03/2022 tarihli raporda: 6 ayrı takibe konu hasarların; malzeme (kablo+ek mufu) harcaması ile ve tamamen davacının personel ve araçları ile giderildiği, otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle satılamayan enerjiden doğan bir zararın varlığından söz edilemeyeceği, dava konusu arıza sürelerinin Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamındaki bildirimli/bildirimsiz kesinti sürelerini aşmadığı dolayısıyla takdiri mahkemeye ait olmak üzere dava konusu hasar nedeniyle, davacının ....İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya bakımından 163,00 TL (KDV Dahil) malzeme bedeli + hasar tarihi ile takip tarihi arasındaki sürede işlemiş 8,44 TL faiz olmak üzere toplam 171,44 TL tutar üzerinden takibin davalı ... ve yüklenici ... İnşaat San. ve Tic.Ltd.Şti. adına devam edebileceği, ....İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya bakımından 35,31 TL (KDV Dahil) malzeme bedeli + hasar tarihi ile takip tarihi arasındaki sürede işlemiş 2,30 TL faiz olmak üzere toplam 37,61 TL tutar üzerinden takibin davalı ... ve yüklenici ... İnşaat ve Sondaj Taah.Tic.Ltd.Şti. - ... İnş.Oto.San.ve Tic.A.Ş.adına devam edebileceği, ....İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosya bakımından 108,48 TL (KDV Dahil) malzeme bedeli + hasar tarihi ile takip tarihi arasındaki sürede işlemiş 6,90 TL faiz olmak üzere toplam 115,38 TL tutar üzerinden takibin davalı ... ve yüklenici ... İnşaat San. ve Tic.Ltd.Şti. adına devam edebileceği, ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya bakımından; 35,31 TL. (KDV Dahil) malzeme bedeli + hasar tarihi ile takip tarihi arasındaki sürede işlemiş 2,12 TL faiz olmak üzere toplam 37,43 TL. tutar üzerinden takibin davalı ... ve yüklenici ... İnşaat ve Sondaj Taah.Tic.Ltd.Şti. - ... İnş.Oto.San.ve Tic.A.Ş. adına devam edebileceği, ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya bakımından 35,31 TL (KDV Dahil) malzeme bedeli + hasar tarihi ile takip tarihi arasındaki sürede işlemiş 2,18 TL. faiz olmak üzere toplam 37,49 TL. tutar üzerinden takibin davalı ... ve ihbar olunan ... İnş. San. Tic. A.Ş. + ... İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd.Şti. adına devam edebileceği, ....İcra Müdürlüğü... E. Sayılı dosya bakımından 1.264,12 TL (KDV Dahil) malzeme, orta gerilim şebeke yıpranma bedeli + hasar tarihi ile takip tarihi arasındaki sürede işlemiş 78,24 TL. faiz olmak üzere toplam 1342,36 TL. tutar üzerinden takibin davalı ... ve ihbar olunan ... İnşaat San. Tic. A.Ş. + ... İnş. Asfalt Taah. ve Tic.A.Ş. adına devam edebileceği, dava konusu hasarın; İşveren sıfatıyla ( 1 ) nolu davalı - ... namına, ihbar olunan yüklenici şirketler tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında meydana geldiği anlaşılmakla birlikte, dava konusu hasardan; hangi şirketin kusurundan kaynaklandığı veya işveren ve yüklenici şirketlerin hangi oranlarda kusurlu olabileceği hususunun takdirinin mahkemeye ait bulunduğu. işveren ve yüklenici şirketler arasında imza edilen sözleşme eki Yapım İŞLERİ Genel Şartnamesi madde 14 içeriğinde sözleşmeye bağlanan her türlü yapım işlerinin, idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlisinin denetimi altında yüklenici tarafından yönetileceği ve gerçekleştirileceğine dair açık hüküm bulunmaktadır. ... Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü'nün yazı içeriğinden çalışmalara altyapı kazı ruhsat izni alınmadan başlandığı anlaşılmaktadır. ... tarafından sunulan yüklenici sözleşmeleri kapsamında hasar mahallerinde çalışma yapılmış olabileceği kanaatine varılmıştır. (A) paragrafı dışında, davacı ... tarafından Araç ve Personel (işçilik) Bedeli, Montaj bedeli, Ceza Bedeli, dağıtılamayan 11 enerji bedeli, Eşik kesinti süresi aşım bedeli, Etüd koordinasyon, Manevra bedeli tazminat talep edildiği anlaşılmakla birlikte, içerikleri itibariyle dava konusu hasarla doğrudan ilgisi bulunmadığı değerlendirilen kalemler için de, davacı ...'ın, tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talepleri ile tarafların sair hususlardaki taleplerinin takdirinin mahkemeye ait olduğu şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Somut olayda, 28.02.2020 tarihli ... ilçesi, ... Mahallesi, ...
... Sk. No:9 adresindeki, 380 volt hasarın 2 adet 3x120+70 mm2 kablo
ek mufu kullanılarak giderilmiş olduğu, toplam hasar tazminat talebinin
1830,33 TL olduğu, ... Elk.A.Ş. Yetkililerince kullanılan malzeme ve işçilikle ilgili Hasar ve Giderilme Detayı düzenlendiği, 15.06.2006 Tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon merkezleri Yönetmeliği” 4. maddesinde tanımlandığı üzere “ Alt yapı” kavramı “İçme suyu kanalizasyon projeleri ,elektrik doğalgaz ,telefon kablolu televizyon bağlantı hatları gibi telekomünikasyon projeleri hafif raylı toplu taşıma ve metro projeleri ,termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları” ifade etmekte ve kazı çalışmaklarına başlanılmadan Alt yapı Kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, Yüklenicinin kazıya ilgili Belediyeden Alt yapı Kazı müsaadesi almadan, Alt yapı kazı müsaadesi almış olsa bile, Bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan’ dan gözcü talep etmeden; Alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlamış olması nedeniyle kusurlu olduğu, Hasara altyapı çalışmaları yapan ekibin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, Hesaplamalarda ... Elk. birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı, Hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu, talep edilebilir malzeme bedelinin KDV dahil 163,00 TL olarak hesaplandığı, emsal mahkeme ve istinaf kararları dikkate alındığında davacının malzeme bedeli dışında başkaca masraf talep edemeyeceğine mahkemece kanaat getirildiği, onarım işlemlerinin İşletme Müdürlüğünün komutasında olan AOB (Arıza Onarım ve Bakım) birimi tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmakla, sözleşmenin incelemesinde götürü bedel usulü ile anlaşıldığı yani sözleşmede belirtilen bedelin önceden ödendiği her bir gerçekleştirilen hasar için ayrı ücret çıkarılmadığı yani dava konusu hasar gerçekleşmese dahi söz konusu sözleşme bedelinin davacı şirket tarafından yüklenici şirkete ödeneceği anlaşılmakla, haksız fiillerde gerçek zarar ilkesinin benimsendiği ve bu anlamda montaj ve araç ve personel giderlerinin gerçek zarar olarak nitelendirilemeyeceği, bu sebeple de araç, personel ve montaj bedellerinin toplam hasar bedeline dahil edilemeyeceği, gerçek zarar ilkesine göre dağıtılamayan enerji bedelinin toplam hasar bedeline dâhil edilemeyeceği, elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerektiği, davacı şirketin eşik kesinti süresi aşım bedelini davalılardan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini belgelerle kanıtlaması gerektiği, davacı şirket, bu konuda belge ibraz etmediği, bu sebeple, eşik kesinti süresi aşım bedelini talep edemeyeceği, ... Birim Fiyatları Kitabının ilk sayfasında aynen; “Bu kitapta yer alan ihzarat nakliyesi sütunundaki fiyatlar hariç diğer baz birim fiyatlara yüklenici kârı ve genel giderlerden oluşan %25 dahildir” açıklamasına göre Etüt ve koordinasyon bedelinin, genel giderlerin içinde yer aldığı, davacı, tahakkuk ettirdiği etüt ve koordinasyon bedelinin ödenmesi mükerrerlik oluşturacağından davacı, etüt ve koordinasyon bedelini talep edemeyeceği, sonuç olarak; davacı tarafın dava konusu hasarlara ilişkin olarak yalnızca karşılığında ödeme yaptığını ve ücret ödemek zorunda kaldığını kanıtladığı zararlarını talep edebileceği, dosyada buna ilişkin herhangi bir ödeme makbuzu vb. belge sunulmadığı için davacının oluşan hasarlara ilişkin yalnızca 163,00 TL’lik malzeme bedelini talep edebileceği anlaşılmış olup itirazın kısmen iptaline takibin 163,00 TL asıl alacak, 8,44 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, dava konusu likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın kısmen iptal ile takibin 163,00 TL asıl alacak, 8,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 171,44 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 326,98 TL harçtan mahsubu ile bakiye 100,62 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 3026,98 TL peşin harç ve 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 394,78 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 782,45 TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00 TL bilirkişi masrafı (2 farklı bilirkişi) 445,00 TL dosya fotokopi masrafı (tefrik olan dosya için) 782,45 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 6.227,45 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 554,58 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ve ihbar olunanlar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve kabul edilen miktarı geçmemek üzere 171,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 1.753,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.202,45 TL'sinin davacı taraftan, 117,55 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/06/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır