T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/640 Esas
KARAR NO:2025/627
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/10/2024
KARAR TARİHİ:17/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ve ...’nun işletmesi davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plakalı araçlar ile 12.08.2021 - 05.05.2022 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe; davalı-borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borca, faize, tüm fer' ilere ve yetkiye itiraz ettiğini, takibin açıldığı icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının ... İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu yönündeki yetki itirazı yerinde olmadığını, davalıya ait araçların otoyolu kullandığı anlarda HGS/OGS hesapları müsait olmadığını, takdir edileceği üzere HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalının sorumluluğunda olduğunu, davalı mesleği/ticari işi gereği ücretli otoyolu kullanmakta olup, araçlar ticari amaçla kullanıldığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak takibin devamına, davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, her ne kadar bir kısım otoyol geçiş ücreti ve ceza tutarına ilişkin huzurdaki davayı ve dayanak icra takibini ikame etmiş ise de, müvekkiline ait herhangi bir aracın ilgili tarihlerde ve güzergahta ihlalli yahut ihlalsiz geçişi söz konusu olmadığını, özellikle ticari nitelikteki bir kısım araçların, sahte plaka kullanmak suretiyle geçiş yapabildikleri, bu konuda basın yayın organlarında çıkan haberlerde ve muhtelif davalarda görüldüğünü, geçiş yapıldığını kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın ilgili geçişler için bilgilendirme yaptığı iddiası da gerçek dışı olduğunu, müvekkili aracına verilmiş bir bilgi fişi de olmadığını, zaman zaman aşırı yağış yahut sair teknik aksaklıklar nedeniyle davacı gişelerinde teknik sorunlar yaşanabildiği, provizyon bakiyesi olduğu halde tutarın çekilmediği durumlar da olabildiği ve hatta mükerrer ödeme alındığı durumlar olduğu da yine basın yayın organlarında çıkan haberlerde ve muhtelif davalarda görüldüğünü, davacı kendi kusurundan yahut teknik/iklimsel nedenlerden kaynaklı hususlardan dolayı müvekkilinden alacak talep edemeyeceği gibi 1 yahut 4 kat tutarındaki cezaları da talep edemeyeceğini, davacının faiz talebinde bulunamayacağını beyanla davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 126.905,61-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 01/06/2025 tarihli raporda özetle;
"1-Dava konusu ..., ... plakalı araçların toplam 269 adet ihlalli geçişe ilişkin kamera görüntülerindeki çıkış tarihi-saati ile gişe numarası ile ihlalli geçiş listesinde kayıttaki çıkış tarihi-saati ile gişe numarasının aynı olduğu görülmüş olup, sunulan kayıtlara göre dava konusu araçların 12/08/2021-05/05/2022 tarihleri arasında İHLALLİ GEÇİŞ YAPTIĞI TESPİT EDİLMİŞTİR.
2- 4... nolu plakalara ait toplam 22 adet ihlalli geçişe ait geçiş tarihinde yeterli HGS bakiyelerinin olduğu, davacı tarafın söz konusu ihlalli geçişlere ait yalnızca anapara geçiş ücreti toplamı 170,00.TL talep edebileceği,
... nolu plakalara ait toplam 247 adet ihlalli geçiş için oluşan geçiş ücreti borcu 21.390,00.TL, buna ilişkin ceza toplamı 85.560,00.TL olmak üzere toplam anapara borcu 106.950,00.TL, icra takibinde talep edilen yıllık yüzde 15,75 faiz oranı üzerinden, icra takip tarihine kadar hesaplanan 16.500,30.TL faiz tutarı ve 2.970,05.TL KDV eklenmek suretiyle davacının davalıdan alacağının 126.420,35.TL olarak hesaplandığı,
3-Davacının toplam 269 adet ihlalli geçiş nedeniyle davalıdan 170,00.TL+21.390,00.TL =21.560,00.TL geçiş ücreti, 85.560,00.TL gecikme cezası olmak üzere toplam 107.120,00.-TL alacağının olduğu, takip tarihi itibariyle 107.120,00.-TL alacağı için 16.500,30.TL faiz ve 2.970,05.TL KDV talep edebileceği," şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dosya kapsamında; davalı şirkete ait araçlar ile toplamda 269 defa davacının işlettiği Kuzey Marmara otoyolu gişelerinden geçmiş olduğu, bunlardan 247'sinde geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, ... nolu plakalara ait toplam 22 adet ihlalli geçişe ait geçiş tarihinde yeterli HGS bakiyelerinin olduğu, davacı tarafın söz konusu ihlalli geçişlere ait yalnızca anapara geçiş ücreti toplamı 170,00.TL talep edebileceği, diğer geçişler bakımından ise geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı bulunduğu hesaplarda yeterli bakiyenin yeterli olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği, davacının 247 adet ihlalli geçiş ve 22 adet normal geçiş nedeniyle davalıdan 170,00.TL+21.390,00.TL =21.560,00.TL geçiş ücreti, 85.560,00.TL gecikme cezası olmak üzere toplam 107.120,00.-TL alacağının olduğu, takip tarihi itibariyle 107.120,00.-TL alacağı için 16.500,30.TL faiz ve 2.970,05.TL KDV talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile; davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 107.120,00-TL asıl alacak, 16.191,44-TL faiz ve 2.914,17-TL KDV olmak üzere toplam 126.225,61-TL üzerinden aynen devamına, İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 107.120,00-TL asıl alacak, 16.191,44-TL faiz ve 2.914,17-TL KDV olmak üzere toplam 126.225,61-TL üzerinden aynen devamına,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 8.622,47-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.532,71-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 7.089,76-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 427,60-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 12.335,00-TL olmak üzere toplam 12.762,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 12.693,68-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 1.532,71-TL'nin toplamı olan 14.226,39-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 680,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.103,15-TL'nin davalıdan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2025
Katip ...
Hakim ...