T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/65 Esas
KARAR NO:2024/69
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:30/10/2023
KARAR TARİHİ:09/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 28/10/2021 tarihinde saat 18:00 civarında ... yanyol ... istikametine doğru sağ şeritte giderken yolun ilerisinde ölümlü trafik kazası olmasından dolayı trafiğin durduğunu, ... plakalı körüklü ... otobüsü trafikli yoldan, ilerideki yol ayrımından, sağ taraftaki yola girmek için müvekkiline ait ... plakalı aracın arkasından sol tarafa manevra yapıp tekrar ... plakalı aracın önüne geçmek istediği sırada ... plakalı aracın sağ arka tarafının müvekkiline ait ... plakalı aracın sol ön kapı tarafına çarptığını, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı ... otobüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası ... plakalı ... otobüsünün olay yerinde durmadığını, 300 metre ileride durup geri geldiğini, polis ekiplerince kaza değerlendirme formunun düzenlendiğini, aracın hasar bedeli ile araçta kaza nedeniyle oluşan değer kaybı ve ticari aracın hasar nedeniyle serviste kaldığı çalışamadığı günler için araç mahrumiyet bedeli/kazanç kaybı kusurlu ... araç şoförünü ve ... tarafından ödenmemesi üzerine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ... ve araç şoförünün icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini ve icra takibin durduğunu, aracın tamir ve bakımının 20 gün sürdüğünü, 40.000,00-TL kazanç kaybının olduğunu, borçluların icra takibine yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ve takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar sebebiyle hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatının tahsili amacıyla davalılar aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/11/2023 tarih, ... Esas, 2023/... karar sayılı kararı ile; "Mahkememiz Esas defterinin ... Esas sırasına kaydolan davanın tevzi bürosu aracılığıyla 30/10/2023 tarihinde açıldığı, dava dilekçesinin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazıldığı ancak sehven mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi tevzi bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.( Yargıtay 17. H.D.'nin 06/07/2012 gün 2012/... E. 2012/... K. Sayılı, Yargıtay 19 H.D.'nin 03.10.2006 gün 2006/... E. 2006/... K. Sayılı ilamları)" gerekçesi ile;
"1-Dava dosyasının İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına," dair karar verilmiş olup, dosya mahkememizin işbu esasına kaydedilmiş ise de; davacı tarafça 13/11/2023 tarihinde sunulan talep dilekçesi ile; Yukarıda dosya bilgileri belirtilen mahkemeniz dosyasında açmış olduğumuz itirazın iptali davasında DAVA DİLEKÇESİNE SEHVEN ASLİYE ''TİCARET'' MAHKEMESİ yazılmıştır. Huzurdaki davada Görevli mahkeme ASLİYE HUKUK mahkemesi olup belirtildiği üzere tarafımızca sehven ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ yazılmıştır.
Bu nedenle davaya konu uyuşmazlığın mahkemeniz huzurunda görülmesi ve sonuçlandırılmasını talep ediyoruz." şeklinde dava dilekçesi başlığında sehven Asliye Ticaret Mahkemesi yazıldığının beyan edildiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.
Somut olayda, davacının tacir olduğu ancak davalıların tacir sıfatının bulunmadığı gibi uyuşmazlığın da haksız fiilden kaynaklandığı gözetildiğinde, nispi ticari dava ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda işbu davaya Asliye Ticaret Mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunmaması sebebiyle mutlak ticari davanın da söz konusu olmadığı dolayısı ile uyuşmazlığın genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerektiği anlaşılmakla; davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın Mahkememizin görevsizliği sebebiyle görev dava şartı yokluğundan HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,
2-HMK.nun 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birisinin başvurması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, süresi içinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına,
3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının Mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/02/2024
Katip ...
Hakim ...