T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/651 Esas
KARAR NO:2025/733
DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:31/10/2024
KARAR TARİHİ:14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ... Anonim Şirketi tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, 22.10.2023 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda 2024.E... başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen 10/06/2024 – K-2024/... sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 62.924,85-TL olduğu belirtilmiş ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkili aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj göndermiş olduğunu gelen mesaj içeriğine göre aracın 22.10.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 62.924,85-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne(TRAMER) 72.936,73-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, Sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER)'e 22.10.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkile ait aracın değer kaybına sebep olduğunu ve bu nedenle müvekkili mağdur olduğunu, kaza sebebiyle müvekkile ait ... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 62.924,85-TL olduğunun tespitini karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER'e) gönderilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından .../1 nolu maddi zarar dosyasından 12.12.2023 tarihinde davacı asile 22.580,00TL araç maddi tazminat, 09.08.2024 tarihinde icra dairesine 40.344,85 araç maddi tazminat, 22.783,61-TL masraf ödemesi, 10.011,88-TL faiz ödemesi yapıldığını, ancak müvekkili şirket tarafından yapılan 10.011,88-TL faiz ödemesi SBM sistemine sehven "tazminat" olarak bildirildiği öğrenildiğini, gerekli aksiyon alınması ve düzeltilmesi için hem SBM hem de şirketçe çalışma devam etmekte olduğunu, Sistemsel bir problem olması sebebiyle düzeltme karşılıklı onaylarla ilerlemekte olduğunu, davacı vekiline konuyla ilgili ayrıca bilgilendirme yapıldığını, davanın reddini, aksi halde Tramer'den gelecek müzekkerelere istinaden tespiti için sigorta bilirkişisine dosyanın tevdiine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, 22/10/2023 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının aracında oluşan hasarın tramer kayıtlarına yanlış işlenip işlenmediğinin tespiti ile yanlışlığının giderilmesine ilişkin tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Bilirkişi ...'dan alınan 26.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Dava konusu ... plakalı ... marka... tip 2013 model aracın şasi numarasının ... olduğunun tespit edildiği; Dosya kapsamında sunulan bilgi belgelerden Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının tetkikinden 22.10.2023 günü seyir halinde bulunan ... plakalı aracın ... plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin tespit edildiği; Oluşan kazada ... Plakalı araç sürücüsünün kusursuz, ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu SBM Güncel kayıtlarında mevcut bulunan tutanak altına alınmış olduğu; Yine dosya kapsamında sunulan bilgilerden dava konuş aracın ön tampon bölgelerinden hasar almış olduğu ve aşağıdaki tabloda detaylı şekilde verildiği üzere hasar giderilme bedelinin toplam 52.437,38 TL + KDV olduğunun tespit edildiği ve parça bedelleri ile uygulanacak hasar giderme işlemleri göz önüne alındığında kadri maruf sayılmasının uygun olacağı; Ancak hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER) 72.936,73-TL olarak işlenmiş olduğunun tespit edildiği; Dava konusu araç için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi sorgu ekranında aşağıda görüldüğü üzere hasar bedelinin yanı sıra 10.011,88-TL faiz ödemesi yapıldığı bilgisine erişildiği; Ancak dalı tarafın sunmuş olduğu cevap dilekçesinde "şirket tarafından yapılan 10.011,88-TL faiz ödemesi SBM sistemine sehven "tazminat" olarak bildirildiği öğrenildiği belirtilmiştik. Zararın giderilmesi için müvekkil şirket tarafından gerekli aksiyon alınmış ve TRAMER sisteminde güncelleme tamamlanmış" olduğu bilgisine erişildiği; " şeklinde rapor ibraz etmiştir.
Davacı vekilinin 13/10/2025 tarihli dilekçesi ile davaya konu müvekkiline ait aracın TRAMER sorgusu yapıldığını, ilgili kazaya ilişkin hasar kaydının 22.580,00 TL olarak değiştirildiği, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; dava dilekçesinde ekinde sunulan belge ve kayıtlardan dava konusu aracın 22.10..2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniylehasar giderilme bedelinin toplam 52.437,38 TL + KDV olduğunun tespit edildiği ve parça bedelleri ile uygulanacak hasar giderme işlemleri göz önüne alındığında kadri maruf sayılmasının uygun olacağı, ancak hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER) 72.936,73-TL olarak işlenmiş olduğu, dava konusu araç için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi sorgu ekranında hasar bedelinin yanı sıra 10.011,88-TL faiz ödemesi yapıldığı bilgisine erişildiği, dalı tarafın sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, şirket tarafından yapılan 10.011,88-TL faiz ödemesinin SBM sistemine sehven "tazminat" olarak bildirildiğinin beyan edildiği, anlaşılmıştur. Sigorta şirketinin gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER)'e 22.10.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmekle yükümlü olduğu, iş bu davanın davalı sigortaya karşı açılacağı, davalının husumet itirazının yersiz olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ettiği, yargılama esnasında davacı vekili tarafından dava konusu hatalı tramer kaydının düzeltildiğinin beyan edildiği, davaya konu taleplerinin konusuz kaldığı anlaşılmış, davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderleri yüklenerek, davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar harcı 615,40 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu eksik 187,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin nispi harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 92,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 6.092,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/10/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır