T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/655 Esas
KARAR NO : 2026/383
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2024
KARAR TARİHİ : 06/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin yasal mevzuat çerçevesinde(EPDK) İstanbul İli Avrupa yakasında mukim İlçelerinde zorunlu tedarikçi olup işyerleri bakımından ise genel tedarikçi firma olduğunu, ikili anlaşma kapsamında müvekkil şirket dışında Türkiye'de faaliyet gösteren lisanslı firmalardan enerji temin eden işyerlerinin herhangi bir nedenle anlaşmalarının son bulması halinde müvekkil şirket tarafından herhangi bir sözleşme aranmaksızın enerji temini devam etmekte olup buna bağlı olarak Son Kaynak Tedarik Tarifesinin Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ ve işbu tebliğin dayanak olduğu EPDK kurul kararları uyarınca yayınlanan tarife esas alınarak borç tahakkuk ettirildiğini, davalı taraf lisanslı bir başka firmadan ikili anlaşma kapsamında enerji temin etmekteyken aboneliğinin son bulmasını müteakip davalının ... tekil/tesisat kodlu "..." adresli işyerine müvekkili şirket tarafından son kaynak tedariki kapsamında elektrik enerjisi verilmeye devam ettiğini, davalı tarafça da elektrik tüketimine devam ettiğini, işbu tüketime dayalı olarak 16.05.2024 son ödeme tarihli 138.806,00TL bedelli fatura tanzim edildiğini, davalıya elektrik hizmeti sunulmasına ve davalının bu hizmetten istifade etmesine karşılık bu hizmet kapsamında epdk tebliğ ve kararları uyarınca yasal tarife dikkate alınarak fatura tahakkuk ettirdiğini, fatura bedeli davalı tarafça ödenmemiş olup işbu faturaların tahsili amacıyla ikame olunan Merkezi Takip Sistemi(istanbul) 2024/... Esas sayılı dosyasına da haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, karşı tarafın borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, borçlunun Merkezi Takip Sistemi(İstanbul) - 2024/... Esas sayılı dosyada vaki haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %54,00 yıllık (6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden) gecikme zammı ve işbu gecikme zammına işleyecek % 20 KDV ile birlikte takibin devamına, borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin borçlu karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili karşı davacı tarafından, elektrik aboneliğinden kaynaklanan borcunu ödemediği iddiası ile Merkezi Takip Sistemi (İstanbul) -2024/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu takibe itiraz edilmiş ise de davacı tarafından İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin muaccel bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin abonelik sözleşmesi yaptığı şirket ... Enerji Elektrik Tedarik Şirketi olduğunu, müvekkili ile söz konusu ... Elektrik Tedarik Şirketi arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında müvekkil tüm borçlarını ödemiş ve hatta abonelik sözleşmesini feshettiğini, müvekkilinin ... Elektrik Tedarik Şirketi ile olan abonelik sözleşmesi ve söz konusu sözleşmeye binaen ödemiş olduğu borçlar ... Elektrik Şirketi nezdinde bulunmadığını, elektrik aboneliğine ilişkin borçların ödenmesinden sonra davacı şirket tarafından başlatılan takip, müvekkilin hali hazırda ödemiş olduğu elektrik aboneliği bedellerine ilişkin olduğunu, kurum tarafından elektrik tahakkuku yapılan dönemlere ilişkin ödemeler müvekkil tarafından zaten ödendiğini, söz konusu borcun tahsil edilmesi, müvekkilinin mükerrer ödeme yapması anlamına geleceğinden tarafımızca söz konusu takibe itiraz edildiğini, davacı tarafın fahiş faiz talep ederek müvekkilinden haksız bir şekilde kazanç elde etmeye çalıştığını, bu nedenlerle davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin borçlu karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen Merkezi Takip Sisteminin 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 149.327,49-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 20/01/2026 tarihli raporunda özetle;
"1- Davalı başkaca bir tedarik şirketinden " ... Mah. ... Sok.No:1/1 ... " adresinde aboneliği bulunmakta iken aboneliğine son verildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin kapsamında ilgili adreste davacının yetkili olduğu ve son Kaynak Tedarikçisi olması sebebiyle davalıya Sanayi tarifesi, Orta Gerilim ve tek terimli tek zamanlı son kaynak tarifesinden re'sen elektrik enerjisi temin ettiği,
2- Davacı, davalı aleyhine Merkezi Takip Sisteminden 2024/... Esas sayılı İcra takibinde 138.806,00 TL asıl alacak, 8.767,91 TL gecikmiş gün faizi ve 1.753,58 TL faiz KDV'si ilave edilerek toplam 149.327,49 -TL talebinin olduğu,
3-Davacının, davalının elektriğini kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davalı için gecikme zammından indirim sağlayacağı, bu indirimin yasal faizden aşağı olamayacağı hususuna ilişkin hesaplamanın, neticesinde hesaplanan asıl alacak tutarı olan 137.594,22 TL ye yasal faiz tutarı 3.132,62 TL ve 626,52 TL KDV ilavesiyle toplam 141.353,36 TL hesaplandığı,
4- Davacının, davalıdan toplamda 141.353,36 TL alacaklı olduğu,
5- İcra takip dosyasının da hesaplanan 141.353,36 TL üzerinden devam etmesinin gerektiği," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.
Dava konusu hakkında Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin emsal nitelikteki 2016/21176 Esas, 2018/9070 Karar nolu 26/09/2018 tarihli ilamında;
"Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden davacı abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı müteselsil sorumludur.
Davacının uzun sayılabilecek bir süre elektrik tüketim bedeline esas faturaların öden- memesine rağmen yönetmelik gereği elektriği kesmemesi davalı açısından müterafik kusur teşkil etse de, bu kusur tüketilen enerji bedelinin aslından davacının tüketim bedeli olan ana borçtan hukukî sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Olsa olsa davacının (normal tüketim bedeli dışında) gecikme zammından en fazla yasal faize kadar indirim gerektirir."
Öte yandan; Hukuk Genel Kurulu'nun ve Dairenin yerleşmiş uygulamasına göre; "abonelik sözleşmesinde ödemelerde gecikme olması hâlinde, 6183 sayılı kanun da belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, gecikme zammına ilişkin şartın açık, anlaşılabilir ve oranları da belirtilmek suretiyle yazılması gerekir. Soyut olarak, salt kanun ve yönetmelik hükümlerine atıf yapılmış olması hâlinde gecikme zammı istenemez, abonenin sıfatına göre yasal faiz istenebilir. Abonelik sözleşmesinde alacağın geç ödenmesi hâlinde 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammı uygulanacağına dair bir hüküm yoksa alacağa gecikme zammı değil yasal faiz ilave olunur." denilmektedir.
Somut olayda; davalının fatura tarihi itibariyle aboneliğinin devam ettiği tespit edilmekle emsal Yargıtay kararları gereğince davalının sarf olunan elektrik tüketimine ilişkin asıl borçtan her halükarda sorumlu olduğu tartışmasızdır.
Ancak ödenmeyen faturalardan sonra davacı şirketin elektrik enerjisini kesmesi gerekirken elektrik enerjisinin kesilmemesi nedeniyle kendi zararının artmasına sebebiyet verdiği ve oluşan sonuçta müterafik kusurlu olduğu kabul edilmeli, bu nedenle faturalar için gecikme faizi olarak yasal faizin esas alınması ve buna göre borcun hesaplanması gerekmektedir.
Bu kapsamda, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya ibraz olunan rapor bu yönde hazırlanmış olup denetime elverişli bulunması sebebiyle rapor dahilindeki hesaplama esas alınarak davanın kısmen kabulüne alacağın likit olduğu gözetilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı tarafından Merkezi Takip Sisteminin 2024/... takip numaralı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 137.594,22-TL asıl alacak, 3.132,62-TL işlemiş faiz, ve 626,52-TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 141.353,36-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağın %20'si oranında hesap olunan 28.270,68-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 9.655,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.550,15-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 7.105,70-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 427,60-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 7.264,40-TL olmak üzere toplam 7.692,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7.281,25-TL yargılama gideri ve peşin yatan (9.655,85-TL peşin + 2.550,15-TL ıslah) harç gideri 12.206,00-TL'nin toplamı olan 19.487,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.974,13-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-3.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.407,76-TL'nin davalıdan geriye kalan 192,24-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kabul edilen miktar yönünden kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık, reddedilen miktar yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2026
Katip ...
Hakim ...
Full & Egal Universal Law Academy