T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/658 Esas
KARAR NO :2025/906
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:03/11/2024
KARAR TARİHİ:02/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.09.2022 tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında çift taraflı trafik kazası meydana gelmiştir. ... plakalı araç sürücü %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracında maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, söz konusu olayda; ... Plakalı aracın sürücüsü... ' ın asli tam kusurlu müvekkilinin kusursuz olduğu tramer kayıtlarının incelenmesi eksper raporunda neticesinde tespit edildiğini, ... plakalı araç ... tarafından ... nolu poliçe ile sigortalandığını, bazı parçalar yönünden yan sanayi tabi edilen eşdeğer parça kullanıldığını, değer kaybı yönünden ise aracın 2. El gerçek değerini eksik tespit edilerek eksik ödendiğini, hasarın tamirat aşamasında; 21,10,2022 tarihinde 17,000,00 TL onarım ödemesi yapıldığını, akabinde bakiye onarım tazminatı için zorunlu başvuru yapıldığını, ancak, bu başvuru süresince de ödeme gerçekleşmediğini, yine davalıya, değer kaybı tazmini için de başvuru yapıldığını, 20.01.2023 tarihinde 2.646,92 TL Değer Kaybı ödemesi yaptığını, akabinde tekrardan Bakiye Değer Kaybı Tazminatı için davalıya zorunlu başvuru yapıldığını, ancak Bakiye Değer Kaybı Ödemesi gerçekleşmediğini, müvekkili aracında değer kaybı bu rakamın çok üstünde olduğunu, müvekkilinin hasar onarımında kanuni zorunluluk olan parça ve işçilikte KDV' li zararın karşılanması zorunluluğu yerine getirilmediğini, bu yönüyle de bakiye araç hasar onarım farkı, zararı ortaya çıktığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasar tazmini ve değer kaybı bedeli tazmini talebiyle yapılan başvuru üzerine; usulüne uygun başvuru olmadığı halde 6/3715380 numaralı hasar dosyası açılmış ve inceleme başlatıldığını, her ne kadar eksik evrak ile başvuru yapılmış olsa da tarafımızca inceleme yapılmış ve araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı poliçe limiti kapsamında ödendiğini, 21/10/2022 tarihinde davacıya 17.000,00 TL hasar tazminat ödemesi, 20/01/2023 tarihinde davacıya 2.646,92 TL değer kaybı ödemesi, 02/11/2023 tarihinde davacıya 10,00 TL hukuk ödemesi, 03/11/2023 tarihinde davacıya 10,00 TL hukuk ödemesi olmak üzere toplamda 19.666,92 TL ödeme yapılarak davacı tarafın talepleri dava öncesi karşılandığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul XX. İcra Müdürlüğünün XXX Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam XXX-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu XXX tarihli raporunda özetle;
"1- Davacı ...'in mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta gerçekleşen hasarın onarımının orijinal yedek parça ile iskontosuz 47.745,04 TL(KDV dâhil) fiyata kaporta, boya işçilikleri ve parça değişimi ile yapılabileceğinin tespit edildiği;
2- Dava konusu araçtaki değer kaybının 57,471.68 TL olacağı,
3- ... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ...'ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olması sebebiyle, araç maliki dava dışı ...'nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı ...'in mülkiyetinde bulunan ... plaka Sayılı araçta kaza sonucunda gerçekleşen zarardan sürücünün kusuru nispetinde %100'ü oranındaki kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu;
4- Davalı ... A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ... plaka sayılı aracın maliki, dava dışı ...'nin hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 23.05.2022 başlangıç 23.05.2023 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği,
5- Gerçekleşen zararın, davalı ... A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ... plaka sayılı aracın maliki, dava dışı ...'nin hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla 23.05.2022 başlangıç 23.05.2023 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu,
6- Dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 100.000,00-TL, olduğu, davalı ... A.Ş.'nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği,
7- Gerçekleşen kaza sebebi ile davacı ...'in mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta meydana gelen 105.216,72-TL tutarındaki maddi ve değer kaybı zararı toplamının davalı ... A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 100.000,00-TL tutarındaki poliçe limitini aştığı,
8- 09.09.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği,
9- Davacı ...'in maliki olduğu dava konusu ... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi zarar hesabında, uğranılan gerçek zararın tazmini ilkesi ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği, davalı ... A.Ş.'nin iskontolar hariç zarar tutarından sorumlu olacağı,
10- 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu kapsamında Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, davalı ... A.Ş.'nin poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğu, davacı ...'in mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma dair fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan Katma Değer Vergisi dahil zarar tutarından sorumlu olacağı,
11- Dava dışı ...'nin maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...”in %100 oranındaki kusuru nispetinde, ... plaka sayılı araçta gerçekleşen 47.745,04-TL(KDV dâhil) tutarındaki maddi zarar ve 57.471,68-TL tutarındaki değer kaybı zararı olmak üzere toplam 105.216,72-TL tutarındaki zarar üzerinden poliçe teminat limiti 100.000,00-TL tutarındaki kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk davalı ... A.Ş. tarafından zarar gören ... plaka sayılı aracın maliki davacı ...'e ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı,
12. Dava konusu olay sebebi ile gerçekleşen zarar kapsamında davalı ... A.Ş. tarafından,
i.21.10.2022 tarihli mahsup fişifödeme makbuzu dosyada mevcut değildir) ile maddi zarar kapsamında 17.000,00-TL tazminat tutarı; (Makbuz No:1)
ii.02.11.2023 tarih ve “... ICRA DAİRESİ ...” açıklamalı ödeme dekontu ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 16.08.2023 tarih ve K-2023/261568 sayılı kararı ile hükmedilen maddi zarar kapsamında 10,00-TL asıl alacak (ferileriyle beraber 3.477,07-TL) ilave tazminat tutarının ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası kapsamında, (Makbuz No:2)
iii.20.01.2023 tarihli mahsup fişifödeme makbuzu dosyada mevcut değildir) ile değer kaybı zararı kapsamında 2.646,92-TL tazminat tutarı; (Makbuz No:3)
iv. 03.11.2023 tarih ve “...” açıklamalı ödeme dekontu ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 16.08.2023 tarih ve K-2023/261579 sayılı kararı ile hükmedilen değer kaybı zararı kapsamında 10,00-TL asıl alacak (ferileriyle beraber 1.388,53-TL) ilave tazminat tutarının ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası kapsamında; (Makbuz No:4) olmak üzere dosyada mübrez ödeme dekontları ile toplam(17.000,00-TL+10,00-TL+2.646,92- TL+10,00-TL)=19.666,92-TL ana para tazminat ödemesinin gerçekleştirildiği,
13- Dava konusu olay sebebi ile ... plaka sayılı araçta meydana gelen zararının heyetimizde görevli makine mühendisi tarafından 47.745,04-TL(KDV dâhil) tutarındaki maddi zarar ve 57.471,68-TL tutarındaki değer kaybı zararı olmak üzere toplam 105.216,72-TL tutarında olduğunun tespit edildiği, davalı ... A.Ş. tarafından, dosyada mübrez ödeme makbuz ve ekstrelerinden araçta meydana gelen hasar ve değer kaybına bağlı olarak toplam 19.666,92-TL tutarında tazminatın ödendiğinin, anlaşıldığı, bu suretle davacı ...'in davalı ... A.Ş. meydana gelen hasar üzerinden poliçe teminatı 100.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla hesaplanan 100.000,00-TL-19.666,92-TL)-80.333,08-TL tutarında bakiye tazminat alacağının bulunduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. Nihai değerlendirme ve takdir münhasıran Sayın Mahkemeye aittir.
14- Zaman aşımı, ihbar yükümlülüğü vb. şartların değerlendirilmesi ile davacının masraf, vekâlet ücreti, faiz ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, kaza tespit tutanakları, poliçe, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve bakiye hasar farkı tazminatı talebine ilişkin olduğu, davacıya ait ... plakalı araç ile davalının sigortalısı ... plakalı aracın 09/09/2022 tarihinde kazaya karıştıkları, kaza sonucu davacının aracında hasar meydana geldiği, davacının bunun üzerine sigorta tahkim heyetine başvuruda bulunduğu, davacıya belli ödemelerde bulunulduğu, talepler yönünden ise işbu davanın açıldığı, mahkememizce tarafların kusur durumları ile bakiye hasar bedeli farkı ve değer kaybı alacağının olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi raporunun alındığı, düzenlenen bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın tam kusurlu, ... plakalı aracın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği gibi kazanın poliçe sorumluluk süresinde gerçekleştiği, olay nedeniyle davacıya 19.666,92 TL ödemede bulunulduğu, davacıya ait araçta 47.745,04 TL zarar ve 57.471,68 TL değer kaybı olmak üzere toplam 105.216,72 TL zararının bulunduğunu, ödenen tazminat düşüldüğünde davalı sigorta şirketinin sorumluluk limite de dikkate alınarak 80.333,08 TL karşılanmayan zararının bulunduğunun belirlendiği, davacının bu bedel kadar davasını ıslah ettiği, davacının kusursuz olması, bakiye zararının bulunması nedeniyle(hasar farkı ve değer kaybı) davacının davasının kabul edildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile 80.333,08TL bakiye tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 5.487,55-TL karar ve ilam harcından 427,60-TL peşin ile 1.374,00-TL ıslah harcın mahsubu ile geriye kalan 3.685,95-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 916,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 12.092,00-TL masraf olmak üzere toplam 13.008,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-3.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/12/2025
Katip ...
Hakim ...