T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/66 Esas
KARAR NO:2024/492
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/01/2024
KARAR TARİHİ:05/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı ...Şirketi arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesinin akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Temmuz 2023 dönemine ait 3,621.00 TL, Eylül 2023 dönemine ait 1.653,00 TL, Ekim 2023 dönemine ait 24.474,60 TL tutarlı ve toplamda 29.748,60- TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket ... A.Ş. Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, Asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın yetkili mahkemede açılmadığını ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının, davayı kendi yerleşim yeri mahkemesinde açmış olup Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun 6. maddesine aykırı hareket ettiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında ... nolu kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedilmiş olup müvekkil bu kapsamda 19 adet hat temin ettiğini, müvekkili şirket karavan imalatı yapan bir şirket olup karavanları için GPRS sistemini aktif bir şekilde kullandığını, bu sistemin çalışabilmesi için ise seyir mobil isimli firmayla görüşme sağlamış ve bu firma müvekkile bir telekomünikasyon şirketi seçmesi gerektiğini ve sürecin devamının ilgili telekomünikasyon şirketi ile yürütleceğini söylediğini, müvekkili de aralarında bağlantı olan ve birlikte iş yapan bu şirketlere güvenerek sözleşmeyi imzalamış ve karşı yandan bu GPRS sistemini talep ettiğini, ilgili GPRS sürücüsü ve hattın sürekli arıza verdiğini, GPRS cihazından hatalı ve gerçek dışı uyarılar alındığını, müvekkilinin ...müşteri hizmetlerini defalarca aradığını ve sorunlarının çözülmesi için arıza kayıtlarında bulunduğunu, ilgili fatura bedelinin fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın yetki ve esas yönünden reddine, davacının % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davalı tarafça süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle usulüne uygun yetki ilk itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır.
Yetki ilk itirazı kapsamında davacı tarafça sunulan abonelik sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin "Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri" başlıklı 7. maddesinde abonenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olacağının düzenlenm,iş olduğu, davalı şirketin muamele merkezinin Maltepe olduğu Maltepe ilçesinin İstanbul Anadolu Adliyesi yargı çevresinde olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."
Söz konusu kanunun yetki sözleşmesi başlıklı 17. maddesinde tacirler ve kamu tüzel kişilerinin, sözleşme ile yetkili mahkemeyi belirleyebilecekleri öngörülmüştür. Dava konusu olayda tarafların ikisinin de tacir olduğu anlaşılmış olup, bu haliyle taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin 7. maddesi uyarınca davalının muamele merkezi olan Maltepe ilçesinin yargılama yetkisi alanında bulunan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla, davanın HMK madde 17 uyarınca yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın HMK madde 17 uyarınca YETKİSİZLİK nedeniyle usulden REDDİ ile yetkili mahkemenin İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğunun tespitine,
2-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda yetkili mahkemece karar verilmesine,
3-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde yetkili mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2024
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır