T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/684 Esas
KARAR NO :2025/325
DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:13/11/2024
KARAR TARİHİ:07/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket Türk Ticaret Kanunu'na göre kurulmuş bir araştırma hizmetleri ve bilişim şirketi olduğunu, davalı ...'in ortağı ve yöneticisi olduğunu, ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi davacı şirket ile ticari ilişki içindeyken ticari hayatın gerekleri nedeniyle ticari ilişkileri son bulduğunu, davalı bunun üzerine çeşitli platformlarda davacıyı kötüleyen ve ticari itibarını zedeleyen ve tehdit içerikli paylaşımlarda bulunduğunu, davalı finkedin.com internet sitesindeki profilinde 14/06/2024 tarihinde paylaşım yapıtığını,İlgili paylaşımda müvekkilin müşterileri olan ... gibi şirketlerin etkilendiğini ve bu şirketlere paylaşımla ilgili bildirim gönderildiğini, ilgili paylaşımla ilgili noterlik kanalı ile delil tespitinde bulunulduğunu ve dilekçe ekinde sunulduğunu, kötüleme yoluyla haksız rekabet işleyen davalının yanıltıcı beyanların düzeltilmesi kapsamında Linkedin hesabında bir düzeltme yazısı yayınlamasına, aynı şekilde davacının müşterileri olan ...'e ve varsa e posta gönderdiğini, diğer müşterilerine veniden e posta göndererek vanlış beyanlarını düzeltmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davanın, davalı tarafça davacının ticari faaliyetlerinin kötülenmesi suretiyle haksız rekabet eyleminde bulunulduğu iddiasına dayalı haksız rekabetin men'i ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı vekili tarafından celse arasında sunulan dilekçeler ile tespit ve edaya ilişkin taleplerinin bulunmadığı yalnızca tedbir taleplerinin bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
İşbu dosyanın ...D.iş dosyası üzerinden açıldığı, ....Asliye Ticaret Mahkemesince dosya kapsamındaki taleplerin D.iş dosyası üzerinden görülebilecek talepler olmadığından bahisle dosyanın esas dosya olarak kaydı için Tevzi bürosuna iadesine karar verildiği, tevzi bürosunca dosyanın esasa kaydı ile Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememize 13/11/2024 tarihinde tevzi edilerek mahkememiz ... Esasına kaydedilen dosyanın davalısı ...'in dava dilekçesinde adres ve TC kimlik numarasının belirtilmemiş olması sebebiyle mahkememizce düzenlenen ara karar ile,
"Davacı vekiline davalının TC kimlik numarası ile tebligata elverişli açık adresinin bildirilmesi hususunda 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceği hususunun davacı vekiline ihtarına (ihtaratın işbu ara kararın tebliği ile yapılmış sayılmasına)," dair, yine dosya üzerinde yapılan incelemede yargılama için gerekli işlemler için yeterli gider avansı bulunmadığı anlaşılmakla düzenlenen ara karar ile;
"1-Yeterli gider avansı bulunmadığı görülmekle 1.000,00 TL gider avansının mahkememiz dosyasına davacı tarafça yatırılmasına,
2-Dosyada tebligat işlemleri için yeterli gider avansı bulunmadığı anlaşılmakla, iş bu ara kararın UYAP sistemi üzerinden davacı vekili tarafından öğrenilmesine," dair karar verildiği, davacı vekili tarafından gider avansının 20/12/2024 tarihinde yatırılması ile, dava dilekçesinde davalının bildirilen telefon numarası üzerinden Uyap sisteminde GSM sahiplik sorgulaması ile GSM numarasının davalı ismine kayıtlı olduğu anlaşılmış olup sorgulamada elde edilen TC kimlik nosu ile davalının Uyap kaydının yapılmış ve tensip düzenlenmek üzere dosya yeniden ele alınmış, düzenlenen tensip ara kararı ile; "Davacı vekili tarafından sunulan 24/12/2024 (bugün itibariyle) işbu esas dosyanın değişik iş dosyasına çevrilmesi yönündeki talebinin; mahkemelerce dosyada tür değişikliği yapılması gibi bir usulün bulunmadığı ancak talep veya davanın dosyanın esas veya d.iş dosyası olarak görülüp görülemeyeceğine göre davanın veya talebin reddi yönünde karar verilebileceği kaldı ki, dava dilekçesinin netice-i talep kısmındaki tespit ve edaya ilişkin talepler gözetildiğinde davanın d.iş dosyası üzerinden görülemeyeceği nitekim yukarıda özetlendiği üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bu yönde karar verilerek dosyanın yeniden esas tevzisi ile mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla reddine," dair karar verildiği, davacı vekili tarafından celse arasında sunulan dilekçe ile yalnızca tedbir talebinde bulundukları tespit taleplerinin olmadığının bildirildiği anlaşıldı.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; davanın, dava dilekçesinin netice-i talep kısmına göre; davalı tarafça davacının ticari faaliyetlerinin kötülenmesi suretiyle haksız rekabet eyleminde bulunulduğu iddiasına dayalı haksız rekabetin men'i ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu, davacı vekili tarafından her ne kadar celse arasında sunulan dilekçeler ile tespit ve edaya ilişkin taleplerinin bulunmadığı yalnızca tedbir taleplerinin bulunduğu bildirilmiş ise de, dava dilekçesinin netice-i talep kısmındaki tespit ve edaya ilişkin talepler gözetildiğinde davanın tespit ve eda talepli dava olduğu konusunda duraksama bulunmamaktadır. Ancak davacı vekili tarafından sunulan tüm dilekçelerde tedbir talebi dışında tespit ve edaya ilişkin taleplerinin olmadığı ve taleple bağlılık ilkesi gereğince işlem tesis edilmesi gerektiği beyan edilmiştir. Bu hali ile; mahkememize ait olan hukuki nitelendirme ve değerlendirme sonucunda davanın tespit ve eda talepli olduğu anlaşılmış olmakla birlikte davacının yargılamanın devamı ve esas üzerinden (dava dilekçesindeki netice-i talep bakımından) karar tesisi yönünde talebi bulunmadığından davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 704,50 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 89,10-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,
Dair, davalı asilin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/05/2025
Katip ...
Hakim ...