T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/69 Esas
KARAR NO:2025/537
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/01/2024
KARAR TARİHİ:08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işbu davada ... sistemi yönetmeliği uyarınca İstanbul Mahkemeleri Yetkili olduğu, bu kapsamda ... sistemi yönetmeliğinde borçlu tarafından hem borca hem de yetkiye itiraz durumunda izlenecek yol düzenlenmemiş olup, hem yetki hem de borca itiraz durumunda yetkili icra dairesine gönderme gibi kullanılacak bir buton veya seçenek bulunmadığı, müvekkil ... ... Anonim Şirketi ile ... Mühendislik ve Elektrik Sanayi Ticaret Anonim Şirketi arasında, Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesi imzalanmış olup, konu sözleşme uyarınca uyuşmazlığın karşı tarafı olan müvekkil şirketten kurumsal mobil telefon hatları kullandığı, devamında imzalanan sözleşmelere istinaden, uyuşmazlığın karşı tarafı olan şirket, kullanılan kurumsal mobil telefon hatlardan kaynaklanan fatura borçlarını ödemediği, borçlu şirket tarafından belirtilen fatura borçlarının ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine T.C. ... Sistemi 2023/... sayılı icra dosyası ile icra takibi yapılmış, ancak borçlu şirketin borca itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, yukarıda izah edilen nedenlerle; davalı/borçlunun, aleyhine açılmış T.C. ... Sistemi 2023/... sayılı dosyası ödeme emrinde yazılı borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/Borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil ile Davacı, 26.05.2022 tarihinde 1 yıl taahhütlü ve süreli abonelik yapılmış olup ilk fatura olan 10.06.2022 tarihli fatura 3,583.10 TL bedellidir. Ancak, süreç içerisinde, taahhüt edilen koşullar ile bağlı iken Davacı tarafından başta anlaşılmış olan 3,583.10 TL ücretten daha yüksek faturalandırma yapılarak Müvekkile hiçbir açıklama yapmadan ödemesi talep edildiği, bu hususta haklı olarak Müvekkili mağdur ettiği, sunduğumuz işbu faturalar incelendiğinde; aylık 3,583.10 TL olarak başlayan aylık abonelik, hızlıca her ay artarak; 10.11.2022 tarihli fatura 7.382,80-TL olarak kesilmiş ve itirazlarımız ile müşteri temsilcileri ile görüşmelerimiz sonucu bir miktar düşerek sonraki aylarda devam ettiği, 10.02.2023 tarihli fatura 11.465,20-TL olarak kesilmiş, 10.03.2023 tarihli fatura 10.974,50-TL olarak kesilmiş, 10.04.2023 tarihli fatura 11.460820-TL olarak kesilmiş, 10.05.2023 tarihli fatura 11.150,30-TL olarak kesilmiş, 10.06.2023 tarihli fatura 30.502,51-TL olarak kesilmiş ve huzurdaki itiraza konu olduğu, müvekkil şirketin, davacı ... ... A.Ş. ile anlaştığı 44 adet telefon hattına ait hiçbir borcu bulunmadığı, müvekkil şirket belirtilen telefon numaralarını, yukarıda belirtilen şirket merkezi olan ..., İkitelli ve diğer şubelerindeki çalışanlarının iş saatlerinde kullanması için tahsis etmiştir. Müvekkil şirket çalışanları bulunduğu konumlardan hiçbir şekilde hat fark etmeksizin diğer telefon numaralarını arayamamakta ve kendi numaralarına da arandığı takdirde erişim sağlanamamaktadır. Ayrıca, internet çekiminde de sorunlar var olduğu, ... sinyali işyeri içerisinde alınmadığı, davacı ... ... A.Ş.'nin kanundan ve mevzuattan doğan yükümlülüklerini; özellikle Müvekkil Şirket’e (abonesine) İstanbul’un en işlek yerinde sinyal alan hat bulundurma, sinyal sağlama yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektirdiği, müvekkil, Muhatabın sinyal sağlama yükümlülüğünü yerine getirmesini uzun süre beklemiş lakin herhangi bir sonuç alınamadığı, hal böyle olunca ... çözüm merkezi ile görüşüldüğünde sorunlara yapıcı çözümler üretilmemiş ve sorun git gide büyüdüğü, tarafımızca hem telefonların hiçbir surette çekmemesi sebebiyle müvekkil çalışanlarının hizmet alamamaları ve çalışamayacak duruma gelmeleri hem de başta anlaşılan 3,583.10 TL'nin katlanıp artarak 30.489,52 TL'ye çıkmasına ilaveten 12 aylık sürenin de sona ermiş olması nedeniyle müvekkil şirket ile ... arasındaki anlaşma sona erdiği, ancak, müvekkil şirkete 15.06.2023 tarihinde, davacı tarafından tanzim edilen 10.06.2023 Tarihli, ... ID’li, 30.502,52-TL Bedelli fatura gönderildiği, tarafımızca işbu tebliğ edilen faturaya 21/06/2023 tarihinde itirazlarımızı sunarak faturayı muhataba T.C. .... Noterliğinin 21/06/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade ederek bu hususta Müvekkilin herhangi bir borcu olmadığı bildirildiği, yukarıda açıklanan ve mahkeme tarafından re’sen takdir edilecek sebeplerle; sunduğumuz sözleşme ve mevcut faturaların incelenmesiyle faturalandırmada hata mevcudiyeti ile Müvekkilin borcu olmadığı açık olsa da tespiti açısından bilirkişi incelemesi yapılmasını, yargılama sonunda hukuka aykırı olarak kötüniyetli olarak tanzim edilen davanın reddine, davacının huzurdaki davayı kötü niyetle ikame ettiği açık olduğundan hakkında dava konusu alacak miktarının %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilerek davalıya ödenmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen ... Sisteminin 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 30.489,52-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 21/10/2024 tarihli raporunda özetle;
"4. SONUÇ VE KANAAT:
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, nihai değerlendirme ve takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere ulaşılan sonuçlar özetle;
- Rapor kısmında ayrıntılı açıklandığı üzere fatura ve sözleşme detayları eksik olduğundan bazı konularda değerlendirme yapılamamış veya dosyaya eklenen belgelerle sınırlı değerlendirme yapılmıştır.
- Davalı tarafın yaşadığı sıkıntılara dair operatöre doğru yapılmış bir bildirim dosyada görülmemiştir.
-Faturaların ödendiğine dair dekont eklenmemiştir ancak faturaların ön yüzünde önceki dönemden borç bilgisi yazılmadığından, dava konusu ve MTS takip talebi de haziran 2023 tarihli 30.502,52 TL bedelli fatura olduğundan önceki dönemden borç olmadığı değerlendirilmiştir.
- Faturalara yüksek bedel yansıması paket aşımı kaynaklı olabilir ancak dosyada detay görüşme dökümleri olmadığından yorum yapılamamıştır. Servis sağlayıcı olması sebebiyle bu detay dökümleri davacı tarafın sunması beklenirdi.
- Dosyada sadece dava konusu son faturadaki ücretlendirmenin gsm abonelerine dağılımı görülmektedir, özellikle ... numaralı abonenin diğer abonelere göre yüksek kullanım yaptığı ve 9.534,43 TL ücret tahakkuk ettiği görülmektedir ancak yukarıda belirtildiği gibi, abonelerin detaylı görüşme dökümü eklenmediğinden değerlendirme yapılamamıştır.
- Yine davacı tarafın eklediği son faturanın detayında taahhüt bilgisi görülmekte, ön yüzünde de cayma bedelleri yansıtıldığı görülmektedir. Ancak önceki maddelerde belirtildildiği gibi dosyada abone imzalı taahhüt bulunmamaktadır.
- İlaveten abonelik belgelerine göre sözleşme süresiz olup taraflardan biri feshedene kadar devam edeceğinden, mevcut belgelerle cayma bedelinin dayanağı görülmemiş olmaktadır, mevcut belgelere göre son faturaya bu cayma bedellerinin toplamı 8500 TL +KDV+ÖTV yansıtılamayacağı değerlendirilmiştir." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın tarafların itiraz ve beyanları kapsamında ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 14/06/2025 tarihli raporda özetle;
"-Kök raporda yapılan “fatura dökümlerinde önceki dönemden borç olup olmadığı belirtilmediğinden davalının önceki dönemlerden borcu olmadığı” değerlendirmesine, farazi değerlendirme yapıldığı gerekçesiyle davacı tarafın itiraz ettiği görülmektedir. Gerek Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Tüketici Hakları Yönetmeliği, gerekse Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği’nde, ödeme bildirimi veya faturada bulunması zorunlu asgari unsurlarda “varsa önceki dönemden borç” bilgisi gözükmektedir. Yani abonenin ödenmemiş borcu var ise sonraki fatura(lar)da belirtmesi gerekirdi. Bu sebepten kök raporda yapılan, davalı tarafın önceki dönemden borcu olmadığı değerlendirmesi aynen geçerlidir.
- Bu inceleme ve değerlendirmeler akabinde kök raporda belirtildiği üzere cayma bedeli olarak yansıyan 8500 TL’nin iptali gerektiği değerlendirilmiştir. Yalnız kök raporda 8500 TL+KDV+ÖTV ifadesi kullanılmıştı, detay dökümlerde KDV+ÖTV dahil brüt toplamın 8500 TL olduğu anlaşılmıştır, ücretlendirme detaylarından bu bedel düşüldüğünde dava konusu fatura bedeli 22.002,52 TL etmektedir.
- Davacı tarafın da belirttiği, ödenmemiş faturalara aylık %4 faiz uygulanacağı hususu faturalarda belirtilmiştir.
- Ancak fatura yanlış düzenlendiği için davalı tarafın ödemeyip, itiraz ettiği anlaşıldığından, son
faturaya aylık %4 gecikme faizi değerlendirmesi sayın mahkemenin tasarrufuna bırakılmıştır.
" şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın mobil telefon kurumsal abonelik hizmeti sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen hizmet bedelinin tahsili talebine ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, davalının icra takibine yetki yönünden itiraz ettiği gibi mahkememizde açılan dava sonrasında da süresi içerisinde icra takibi açısından icra dairesinin yetkisine itirazında bulunduğu, davacının takip talebinin Ankara Adliye'sinde icra takibinde bulunduğu, davalının yerleşim yerinin İstanbul olduğu, İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca itirazın iptali davasının görülebilmesi için ön koşullardan birinin de yetkili icra dairesinde icra takibinin yapılması gerektiğini hüküm altına alındığı, davalının yerleşim yerinin İstanbul ili olmasına rağmen Ankara'da icra takibinde bulunulduğu görüldüğünden davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 520,69 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 94,71-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 30.000,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
7-3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/07/2025
Katip ...
Hakim ...