T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/1 Esas
KARAR NO:2025/301
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :26/01/2021
KARAR TARİHİ:29/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından yapılan çalışmalar esnasında gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığını, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde müvekkili idare tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, davacının mezkur adreslerde meydana geldiğini ileri sürdüğü zararların kim ya da hangi kurumlar tarafından meydana getirildiğini ispat etmesi gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı isteminin dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizdeki dava 26/01/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 35,21TL asıl alacak ve 1.83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37,14 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Kaldırma ilamı öncesinde bilirkişi raporları alınmış ve mahkememizin 30/05/2025 tarih ve ...esas ...sayılı kararı ile "Davayı görmekte idari yargı yerleri görevli olduğundan davanın HMK 114/1-b ve 115/2 maddesi uyarıca dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk 29/09/2022 tarihli, 2022/2626 esas 2022/2185 karar sayılı ilamında " Bu kapsamda ...İdaresi Genel Müdürlüğü'nün de 2560 sayılı Kanun kapsamında bir kamu kurumu olduğu ve kamu hizmeti yaptığı ancak, çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı kabul edilmelidir.
Davalının haksız eylem teşkil eden faaliyetinden kaynaklanan bu uyuşmazlığın da yerleşik yargısal uygulamalarda görüldüğü gibi, adli yargı yerinde çözümlenmesi gerekir (HGK’nın 21/09/1983 gün ve 1980/11-2721; 1983/823 ile 29/11/1995 gün ve 1995/11-647; 1995/1043 sayılı kararları).
Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile yargı yoluna ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir." gerekçesiyle kaldırılarak mahkememize gönderilmiş, mahkememizin ... esasına kaydı yapılarak yargılamaya devem olunmuştur.
Bozma öncesi Bilirkişi ... ve ...'dan alınan 22.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " 6 ayrı takibe konu hasarların; malzeme (kablo+ek mufu) harcaması ile ve tamamen Davacı - ...' ın; personel ve araçları ile giderildiği, otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle satılamayan enerjiden doğan bir zararın varlığından söz edilemeyeceği, dava konusu arıza sürelerinin Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamındaki bildirimli/bildirimsiz kesinti sürelerini aşmadığı dolayısıyla takdiri Sn. Mahkeme' ye ait olmak üzere; dava konusu hasar nedeniyle, Davacı - ...' ın,
✓ ....İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya bakımından; 726,67 TL. (KDV Dahil) malzeme bedeli + Hasar tarihi ile takip tarihi arasındaki sürede işlemiş 39,24 TL. faiz olmak üzere toplam 765,91 TL. tutar üzerinden takibin davalı ... ve ihbar olunan ... İnşaat San. Tic. A.Ş. + ... İnş. Asfalt Taah. ve Tic.A.Ş. adına devam edebileceği,
✓....İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya bakımından; 70,61 TL. (KDV Dahil) malzeme bedeli + Hasar tarihi ile takip tarihi arasındaki sürede işlemiş 3,66 TL. faiz olmak üzere toplam 74,27 TL. tutar üzerinden takibin davalı ... ve ihbar olunan ... İnşaat San. Tic. A.Ş. + ... İnş. Asfalt Taah. ve Tic.A.Ş. adına devam edebileceği,
✓....İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya bakımından; 93,28 TL. (KDV Dahil) malzeme bedeli + Hasar tarihi ile takip tarihi arasındaki sürede işlemiş 4,81 TL. faiz olmak üzere toplam 98,09 TL. tutar üzerinden takibin davalı ... ve ihbar olunan ... İnşaat San. Tic. A.Ş. + ... İnş. Asfalt Taah. ve Tic.A.Ş. adına devam edebileceği,
✓....İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya bakımından; 35,31 TL. (KDV Dahil) malzeme bedeli + Hasar tarihi ile takip tarihi arasındaki sürede işlemiş 1,83 TL. faiz olmak üzere toplam 37,14 TL. tutar üzerinden takibin davalı ... ve ihbar olunan ... İnşaat San. Tic. A.Ş. + ... İnş. Asfalt Taah. ve Tic.A.Ş. adına devam edebileceği,
✓....İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya bakımından; 146,34 TL. (KDV Dahil) malzeme bedeli + Hasar tarihi ile takip tarihi arasındaki sürede işlemiş 8,15 TL. faiz olmak üzere toplam 154,49 TL. tutar üzerinden takibin davalı ... ve ihbar olunan ... İnşaat San. Tic. A.Ş. + ... İnş. Asfalt Taah. ve Tic.A.Ş. adına devam edebileceği,
✓....İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosya bakımından; 35,31 TL. (KDV Dahil) malzeme bedeli + Hasar tarihi ile takip tarihi arasındaki sürede işlemiş 1,94 TL. faiz olmak üzere toplam 37,25 TL. tutar üzerinden takibin davalı ... ve ihbar olunan ... İnşaat San. Tic. A.Ş. + ... İnş. Asfalt Taah. ve Tic.A.Ş. adına devam edebileceği,
B.Dava konusu hasarın; İşveren sıfatıyla ( 1 ) nolu Davalı - ... namına, ihbar olunan yüklenici şirketler tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında meydana geldiği anlaşılmakla birlikte, dava konusu hasardan; hangi şirketin kusurundan kaynaklandığı veya işveren ve yüklenici şirketlerin hangi oranlarda kusurlu olabileceği hususunun takdirinin; Sn. Mahkeme' ye ait bulunduğu. İşveren ve yüklenici şirketler arasında imza edilen sözleşme eki Yapım İŞLERİ Genel Şartnamesi madde 14 içeriğinde sözleşmeye bağlanan her türlü yapım işlerinin, idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlisinin denetimi altında yüklenici tarafından yönetileceği ve gerçekleştirileceğine dair açık hüküm bulunmaktadır. Yukarıda ( A ) paragrafı dışında, Davacı - ... tarafından; Araç ve Personel (işçilik) Bedeli, Montaj bedeli, Ceza Bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli, Eşik kesinti süresi aşım bedeli, Etüd koordinasyon, Manevra bedeli tazminat talep edildiği anlaşılmakla birlikte, içerikleri itibariyle dava konusu hasarla doğrudan ilgisi bulunmadığı değerlendirilen kalemler için de, Davacı - ...' ın, tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı hususunun takdirinin; tamamen Sn. Mahkeme' ye ait bulunduğu, ... Alt Yapı Koordinasyon Şube Müdürlüğünce dosya kapsamına sunulan yazı doğrultusunda, 19.02.2020 - 29.02.2020¬28.02.2020-15.02.2020 hasar tarihli çalışmalara Alt Yapı Kazı Ruhsat izni alınmadan, 28.02.2020 (Açıkgöz Sokak) - 12.02.2020 hasar tarihli çalışmalara Alt Yapı Kazı Ruhsat izni alınarak başlandığı anlaşılmaktadır." şeklinde rapor ibraz etmişlerdir.
Somut olayda, dava konusu adreste ... Elk.A.Ş.’nin kablolarının hasara uğratılması akabinde ... Elk.A.Ş. yetkililerince HASAR TESPİT TUTANAĞI ve akabinde Kullanılan Malzeme ve işçilikle ilgili Hasar ve Giderilme Detayı düzenlendiği, 15.06.2006 Tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon merkezleri Yönetmeliği” 4. maddesinde tanımlandığı üzere “ Alt yapı” kavramı “İçme suyu kanalizasyon projeleri ,elektrik doğalgaz ,telefon kablolu televizyon bağlantı hatları gibi telekomünikasyon projeleri hafif raylı toplu taşıma ve metro projeleri ,termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları” ifade etmekte ve kazı çalışmaklarına başlanılmadan Alt yapı Kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, Yüklenicinin kazıya ilgili Belediyeden Alt yapı Kazı müsaadesi almadan, Alt yapı kazı müsaadesi almış olsa bile, Bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan’ dan gözcü talep etmeden; Alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlamış olması nedeniyle kusurlu olduğu, Hasara altyapı çalışmaları yapan ekibin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, Hesaplamalarda ... Elk. birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı, Hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu, talep edilebilir malzeme bedelinin 35,31-TL olarak hesaplandığı, her ne kadar bilirkişi raporunda aksi iddia edilmişse de , emsal mahkeme ve istinaf kararları dikkate alındığında davacının malzeme bedeli dışında başkaca masraf talep edemeyeceğine mahkemece kanaat getirildiği, onarım işlemlerinin İşletme Müdürlüğünün komutasında olan AOB (Arıza Onarım ve Bakım) birimi tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmakla, sözleşmenin incelemesinde götürü bedel usulü ile anlaşıldığı yani sözleşmede belirtilen bedelin önceden ödendiği her bir gerçekleştirilen hasar için ayrı ücret çıkarılmadığı yani dava konusu hasar gerçekleşmese dahi söz konusu sözleşme bedelinin davacı şirket tarafından yüklenici şirkete ödeneceği anlaşılmakla, haksız fiillerde gerçek zarar ilkesinin benimsendiği ve bu anlamda montaj ve araç ve personel giderlerinin gerçek zarar olarak nitelendirilemeyeceği, bu sebeple de araç, personel ve montaj bedellerinin toplam hasar bedeline dahil edilemeyeceği, gerçek zarar ilkesine göre dağıtılamayan enerji bedelinin toplam hasar bedeline dâhil edilemeyeceği, elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerektiği, davacı şirketin eşik kesinti süresi aşım bedelini davalılardan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini belgelerle kanıtlaması gerektiği, davacı şirket, bu konuda belge ibraz etmediği, bu sebeple, eşik kesinti süresi aşım bedelini talep edemeyeceği, ... Birim Fiyatları Kitabının ilk sayfasında aynen; “Bu kitapta yer alan ihzarat nakliyesi sütunundaki fiyatlar hariç diğer baz birim fiyatlara yüklenici kârı ve genel giderlerden oluşan %25 dahildir” açıklamasına göre Etüt ve koordinasyon bedelinin, genel giderlerin içinde yer aldığı, davacı, tahakkuk ettirdiği etüt ve koordinasyon bedelinin ödenmesi mükerrerlik oluşturacağından davacı, etüt ve koordinasyon bedelini talep edemeyeceği, sonuç olarak; davacı tarafın dava konusu hasarlara ilişkin olarak yalnızca karşılığında ödeme yaptığını ve ücret ödemek zorunda kaldığını kanıtladığı zararlarını talep edebileceği, dosyada buna ilişkin herhangi bir ödeme makbuzu vb. belge sunulmadığı için davacının oluşan hasarlara ilişkin yalnızca 35,31 TL asıl alacak, 1,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37,14 TL talep edebileceği anlaşılmış olup itirazın kısmen iptaline karar vermke gerekmiş, dava konusu likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, arabulucuk ücreti ana dosyada hesaplandığından iş bu dosyada tekrar hesaplanmamış aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 35,31 TL asıl alacak, 1,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37,14 TL üzerinden devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine
3-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatıralan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik 534,70 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvuru, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 92,20 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 863,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1,38 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 37,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 2.809,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/04/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır