T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/724 Esas
KARAR NO:2025/687
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:26/11/2024
KARAR TARİHİ:01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket nezdinde ... numaralı "... Kasko Sigorta Poliçesi" ile kasko sigortalı bulunan dava dışı sigortalı ...'e ait ... plaka sayılı aracın 27.10.2023 tarihinde İstanbul ili Şişli ilçesi Esentepe mahallesinde Salih Tozan sokakta park halinde iken, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın önce sol ön aynaya ardından sol ön tarafa kusurlu olarak çarpması sonucu araç hasar gördüğünü, hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine, gerekli tahkikat başlatılmış ve Sigortacılık Kanunu 22. Maddesi uyarınca hasar ve kusur durumunun tespiti için bağımsız ve uzman eksper tayin edildiğini, eksper tarafından hazırlanmış olan 31.10.2023 tarihli ve ... rapor numaralı Kasko Ekspertiz Raporunda; sigortalı aracın hasar fotoğrafları ve hasar dosyası evraklarının incelenmesi sonrasında hasarın taraflar arasında tutulan Kaza Tespit Tutanağına uygun olarak oluştuğu belirtilerek, sigortalı araçtaki maddi hasar tespit edildiğini, sonuç olarak hasarlı aracın tamiri neticesinde düzenlenen 11.12.2023 tarih ve ... numaralı fatura uzantısında, müvekkili şirket tarafından sigortalısına toplam 78.779,40 TL hasar ödemesi yapıldığını, bu kazadan dolayı kusurlu olan araç yönünden ilgili sorumlulara rücu edilmesi sonucunu doğurduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından, hasar gören sigortalı araçtaki hasarın ödenmesi akabinde kusurlu aracın ZMM sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapılmış ancak ... Sigorta A.Ş tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu durum üzerine, müvekkili davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatına karşılık, araç ZMM Sigortacısı ... Sigorta A.Ş ve araç maliki aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibatı başlatıldığını, borçlular ... Sigorta A.Ş ve ... tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, davaya konu icra takibinde avans faizi talep edilmiş ise de, bu aşamada yasal faiz talep ettikleri ve takip öncesi işleyen 2.311,58 TL faiz kalemi ile asıl alacak toplamına denk gelen 81.090,98 TL üzerinden itirazın iptalini talep ettiklerini beyanla fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıların .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına (davalı ... Sigorta A.Ş poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere), davalı taraf aleyhine haksız itirazından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza 27.10.2023 tarihinde gerçekleşmiş olup, 2 yıldan fazla sürenin geçmesiyle dava açıldığından işbu dava konusu talepler zaman aşımına uğradığını, davacı ile müvekkil sigorta şirketi arasında davaya konu olacak bir husumet doğmamış olup işbu davanın ikame edilmesinde hukuki bir yarar bulunmadığını, dosyada derdestlik itirazlarının olduğunu, dava dosyası kapsamında müvekkili şirket tarafından; 18/07/2024 tarihinde ...'e 20.000,00-TL Tazminat, 2.648,40-TL Mahkeme Ücreti, 1.713,34-TL Faiz, 13.425,00-TL Vekalet Ücreti, 5.519,29-TL İcra Vekalet Ücreti, 1.813,46-TL İcra Masrafı kalemleri başlıklı ödemeler yapıldığını, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunduğunu kabul anlamına gelmemekle beraber kaza tarihi itibariyle müvekkili şirketin sorumluluğu olabileceği teminat limiti 120.000,00-TL olduğunu, poliçe limiti dahilinde müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olup herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu kazaya ilişkin kusur değerlendirilmesi için görevlendirilecek bilirkişi veya bilirkişileri somut olayı değerlendirmeleri gerektiğini, dolayısıyla davacının kusur oranına ilişkin bu iddiaları gerçeğe uygun olmadığından taraflarınca kabul edilmediğini, 2918 Sayılı Kanunun 90. maddesi ile zararın bu kanun kapsamında ve ilgili trafik sigortası genel şartlarına göre tazmin edileceği belirlenmek sureti ile sigorta şirketinin sorumluluğu da trafik sigortası genel şartları dahilinde sınırlandırıldığını, müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunu yerine getirmiş olup bilirkişi raporu ile kusur tespiti yapıldığında da nedensellik bağının kesildiği anlaşılacağını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucunda kasko sigortacısı davacı tarafından dava dışı sigortalıya yapılan hasar tazminatı ödemesinin davalılardan rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 90.274,17-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 18/08/2025 tarihli raporunda özetle;
"E-SONUÇ: Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere;
1.... plakalı araç sürücüsü ...'nin %100 oranında tam derecede etkili olduğu,
2. ... plakalı araç sorumlusunun kusur ve etkisinin olmadığı,
3. Dava konusu ... plakalı ... marka ... tip 2021 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 36.381 kilometrede olduğunun tespit edildiği, hasar resimleri ile dosyada ... tarafından hazırlanan 14.02.2024 tarihli ekspertiz raporu ile sunulan dava konusu araç üzerinde yapılan parça ve işçilik bedelleri karşılaştırıldığında aracın sol ayna, çamurluk, ön tampon bölgelerinden hasar aldığı KDV dahil toplam 78.749,40 TL karşılığı bedele ihtiyaç duyulacağı ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı;;
4. Davacı Kasko sigortacısının kasko Sigortası Genel Şartlarının B.4.3. maddesi doğrultusunda; “Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir….” Maddesi doğrultusunda davalı ZMMS sigortacısına kusuru oranında, 19/02/2024 tarihinde yapılan 78.779,40 TL ödemenin rücuen tazmini işbu davada talep ettiği, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami (120.000 – 20.000 ödenen) 100.000,00 TL limitle sorumlu olduğu, heyetimizce tespit edilen %100 kusur oranında toplam 78.779,40 TL zararın ödeme tarihinden itibaren işleyecek Yasal faizi ile birlikte öncelikle davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği (limit dahilinde kaldığı),
Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dava konusu olayda uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafindan sigortalısına ödenen tazminatın haksız file sebebiyet veren aracın Sigorta şirketi, maliki ve sürücüsünden rücuen tahsili isteminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
6012 Sayılı T.T.K. 1472 (1) maddesince “sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalısının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatımışsa sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafin onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava ve takibi kaldığı yerden devam ettirebilir” şeklindedir.
6012 Sayılı TTK.1472 madde ile sigortacının halefiyet hakkının gündeme gelebilmesi için; geçerli bir sigorta sözleşmesinin varlığı, sigorta bedelinin (hasar bedelinin) ödenmiş olması, sigorta ettirenin dava hakkının bulunması gerekmektedir.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; davacı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya 78.779,40 TL hasar tazminatı ödemesi yapmış olduğu hususu dosya kapsamında sabit olup, yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu kusur değerlendirmesi ve tazminat hesabı (gerçek zarar hesabı) yönünden dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmuştur. Dava dışı sigortalıya ait araçta kaza sebebiyle oluşan gerçek zarar tutarı yönünden 78.749,40 TL hasar bedelinin kadri maruf olduğu tespit edilmiş, davalı araç sürücüsünün %100 oranındaki kusuru sebebiyle bakiye kalan tazminattan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, hasar bedelinin davalı sigorta şirketinin teminat limiti dahilinde olduğu anlaşılmakla davanın davalı ... Sigorta AŞ yönünden kabulüne, takip haksız fiile dayandığından alacağın likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davalı ... yönünden; Kasko Sigortası Genel Şartlarının “B. 4.3.Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir. Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir…” şeklindeki maddesi gereğince davacı kasko sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu maddi zararı öncelikle kusuru oranında sigorta teminatı sağlayan ZMSS sigortacısından talep edebileceği, buradan karşılayamadığı teminatı aşan bir kısım olursa ancak sürücü ve malike başvurulabileceği somut olayda ise belirlenen bedelin diğer davalı ZMSS sigortacısının teminat limitini aşmadığı anlaşılmakla davanın davalı ... yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın davalı ... Sigorta AŞ yönünden KABULÜ İLE; davalı ... Sigorta AŞ'nin .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalı ... yönünden davanın REDDİNE,
4-Alınması gereken 5.539,32-TL karar ve ilam harcından 933,47-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 4.605,85-TL eksik harcın davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.421,87-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 15.932,50-TL masraf olmak üzere toplam 17.354,37-TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta'dan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta'dan alınıp davacıya verilmesine,
8-3.800,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta'dan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2025
Katip ...
Hakim ...