T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/731 Esas
KARAR NO :2025/1005
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/11/2024
KARAR TARİHİ:16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili, davacı/Alacaklı ile davalı/Borçlu arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı ... No.lu; 16.10.2023 tanzim, 15.11.2023 ödeme tarihli; 2.592,00 TL bedelli fatura olmak üzere toplam 1 adet fatura bedelinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı/Borçlu, 08.08.2024 tarihinde takibe, borca, faize ve icra takibinin tüm ferilerine itiraz etmiş olduğunu, yapılan itiraz ile icra takibi durdurulduğunu, davalı/Borçlu'nun itirazları ve iddiaları hukuki dayanaktan yoksun, gerçek dışı, yersiz ve mesnetsiz iddialar olduğunu, müvekkili Şirket’in davalı/Borçlu şirketten olan alacağı, sözleşmeden kaynaklı borcunun ödenmemesinden kaynaklandığını, söz konusu fatura bedelleri davalı tarafından halen ödenmediğini, takip konusu faturalar gereği, davacı müvekkili şirket davalı/borçludan alacaklı olduğunu, borçlu itiraz dilekçesinde, borcunun olmadığına ilişkin itirazda bulunmuş ise de ödemeye yönelik hiçbir kanıt sunmadığını, sunması da mümkün olmadığını, zira borcun ödenmemiş olduğu ve borcun varlığı şirket kayıtları, banka kayıtları ile sabittir ve bilirkişi incelemesi yapıldığında bir kez daha açıklığa kavuşacağını, kaldı ki davalı/borçlu şirket tarafından mutabakat ile borcun kabul edildiği de mail kayıtları ile sabit olduğunu, davalı/borçlunun yetkiye,takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamını, davalı/borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine açılan iş bu dava yerinde olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafça; davacının faturalardan kaynaklı olan, ödenmeyen alacağa istinaden başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı talepli iş bu dava açılmışsa da açılan dava ve talepler yerinde olmadığını, HMK md 121 uyarınca, dava dilekçesinin ekleri ile davacının delilleri taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının iddialarına ilişkin herhangi bir delil mevcut olmadığını, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu delillerin tarafımıza tebliği gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı ile icra takibi başlatıldığını, İcra takibine konu fatura bedelleri yönünden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu Haziran 2023 tarihli "MDR ve NDR Alımı Sözleşmesi"nde yüklenici sıfatıyla, yalnızca davacı yetkilisinin imzası mevcut olduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin sözleşmede imzası bulunmadığını, kaldı ki sözleşmenin tarafı olarak "... Holding A.Ş." gözükmekte olduğunu ve holdingin imza yetkilileri tarafından da sözleşme imzalanmadığını, bu kapsamda, fatura alacağı yönünden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun doğduğundan bahsedilemeyeceğini, müvekkili şirket aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak açılan iş bu davanın esastan reddini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 29/11/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.592,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ...'den alınan 26/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davacının 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defterlerinin e-defter olduğu, beratlarının uygun ve suresinde tasdik ettirildiği, e-defter uygulamasında yalnız envanter defterinin noter tasdikine tabi olduğu, bu bab'da HMK. 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. Gereğince ve mevcut haliyle Davacının 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defterlerinin suresinde tasdik ettirildiği ve usulüne uygun olduğu, Davacı Şirketin, incelenen kendi ticari defterlerinde takip tarihi olan 05.06.2024 tarihi itibariyle davalı ... Üretim A.Ş.'den 2.592,00 TL alacaklı olduğu, bu alacağı oluşturan davacı tarafından davalı yana düzenlenen 1 adet faturaya konu hizmetin verilip verilmediği uzmanlık alanım dışında olduğundan, tarafımca bu husus tespit edilememiş olup, faturaya konu hizmet ile ilgili son karar ve takdir Mahkemenize ait olmak üzere Sayın Mahkemece hizmetin verildiğinin kabulü halinde, davacının davalıdan 2.592,00 TL alacaklı olduğu faiz yönünden ise takip tarihi olan 05.06.2024 tarihi itibariyle tahsil tarihine kadar yasal faiz talep edilebileceği," şeklinde rapor sunmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; tarafların tacir olması ve davacı tarafından ticari defterlere delil olarak dayanılması sonucunda defter inceleme günün tayin edilerek taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafın inceleme günü mahkemede bulunmadığı ve kendi iktidarında bulunmasına rağmen kendi defterlerini ibraz külfetini yerine getirmediği, davalının ticari defterlerini TTK m.80 ve HMK m.219, HMK m. 222/3 maddeleri gereğince ibrazdan kaçınmış sayıldığı, davacı tarafın, ticari defterlerini ibraz ettiği, davacının ibraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu, görülmüş olup, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin TTK 64 ve HMK 222 maddelerine göre kendi lehine delil vasfı taşıdığı, davalı tarafa usulüne uygun ihtaratlı tebligat çıkartılmasına rağmen ticari defter ve belgelerini incelenmek ve değerlendirmek üzere gerek inceleme günü gerekse inceleme gününden sonraki günlerde ibraz etmediği, tarafların tacir olduğu, bu haliyle defterlerini ibrazdan kaçınan tarafın mahkememizce karşı tarafın ticari defterlerinin uygunluğunu kabul etmiş sayıldığı, davalının gerek cevap dilekçesinde gerekse rapora karşı itiraz dilekçesinde davacıdan hizmet almadığını ya da verilen hizmetin ayıpsız olduğunu iddia etmediği, sadece davacının sunmuş olduğu sözleşmede taraf olmadığını iddia ettiği, davacının incelenen defterlerinde davacı tarafından sunulan sözleşme kapsmaında, davalı ile süregelen ticari ilişkilerinin olduğu, davalının daha önceki faturalara istinaden ödemeler yaptığı görülmüş olup taraflar arasındaki ilişki için yazılı sözleşmenin şart olmadığı, davacı ile davalı arasında mevcut ticari ilişki olduğu, davalının dava konusu fatura sebebiyle hizmet almadığı iddiasının gerek defterlerini sunulmaması gerekse başkaca delil sunulmaması sebebiyle ispatlayamadığı, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve davacından alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, ....İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 615,40 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu eksik 250,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin nispi harç ve 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 85,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.085,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 2.592,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/12/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır