T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/97 Esas
KARAR NO :2025/292
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/02/2024
KARAR TARİHİ:29/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ ile davalı taraf arasında 17.04.2023 tarihinde imzalanan sözleşme (Ek-1) gereği davalı taraf müvekkil tarafından yürütülmekte olan ...Projesi kapsamında inşaatın mobilizasyon, mini kazık imalatı, başlık kiriş imalatı, püskürtme beton imalatı ve ankraj imalatı işlerini üstlendiğini, Davalı taraf sözleşme ile üstlenmiş olduğu yükümlülükleri yerine getirmekte özensiz davranmış olduğundan 22.09.2023 tarihinde uyarı mahiyetinde bir ihtar gönderildiğini, Bu ihtar ile davalı tarafa sözleşme kapsamındaki sorumluluk ve yükümlülüklerin hatırlatılması, herhangi bir yaptırım uygulanmadan evvel davalı tarafın sözleşmeye uyması amaçlandığını, davalı taraf 27.09.2023 tarihinde haksız bir icra takibi yaparak bu ihtara yanıt verdiğini, .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile görülen işbu haksız icra takibine tarafımızca itiraz edilmiş ve takibin bu yolla durduğunu, Davalı taraf, dava dışı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vasıtasıyla İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... değişik iş sayılı dosyası ile müvekkil şirket hakkında ihtiyati haciz kararı almış ve müvekkilinin bütün banka hesaplarına ve tapularına haciz koydurduğunu, müvekkilinin müşterileri nezdinde itibar kaybına uğramış, çekler ödenemediği için tedarikçileri ile olan ilişkileri sarsıldığını, davalı tarafın basiretli bir tacir olmakla yükümlü olduğunu, şirketinin faaliyet alanı büyük oranda taşeron olarak yüklenilen işlere ilişkin olduğunu, davalı taraf, sözleşme imzalarken yükümlülüklerinin ve cezai şartların ne olduğunun ve uyulmaması halinde ne gibi yaptırımlar uygulanabileceğini bilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, kısmi alacak olarak şimdilik 300.000-TL tutarında itirazın iptali ile en az %60 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği görüldü.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 17.04.2023 tarihinde ... Uygulama İşleri Sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme uyarınca müvekkil şirket, ... Mah. ... Ada ... parselde bulunan inşaatın iksa uygulama işlerini üstlenmiş olup, müvekkil şirket sözleşmesel yükümlülüklerini eksiksiz ve gereği gibi yerine getirmiş ve buna istinaden onaylanan hak edişler doğrultusunda faturalar tanzim ederek davacı şirkete gönderdiğini, davacı tarafça, sözleşmenin 8.maddesi uyarınca ödeme yükümlülükleri gereği gibi ve süresinde hiçbir zaman yerine getirilmemiş olup, müvekkili şirketin muaccel alacaklarının bakiyesi olan 235.920,00-TL için davacı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından söz konusu icra takibinin öğrenilmesi üzerine haksız ve hukuka aykırı olarak eldeki davaya konu icra takibine dayanak olan 29.09.2023 tarihli, ... fatura numaralı, 1.443.250,00-TL bedelli temel e-fatura kesildiğini, davacı tarafça tanzim edilen faturada yer alan ceza kalemlerinin hiçbiri gerçek durumu yansıtmamakta olduğundan ilgili fatura, yasal süresi içinde ....Noterliği'nin 02.10.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davacı tarafa iade edildiğini, davacı taraf, davaya konu icra takibini 1.213.378,58-TL üzerinden başlatmış olmasına rağmen eldeki davayı kısmi dava olarak 300.000,00-TL üzerinden açması başlı başına faturadaki kalemlerin gerçeği yansıtmadığını, Davacının, müvekkil şirket tarafından yapılan imalatlarda hatalı ve kusurlu imalatların bulunduğu iddiası tamamen mesnetsiz olup, davacının söz konusu iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20’dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı vekili 29/04/2025 Uyap havale tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
Bu kapsamda, davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği, vekilin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava ve cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde davacının, davalının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebinde bulunduğu, davacı vekilinin 29/04/2025 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 615,40 TL ilam harcının peşin alınan 5.123,25-TL'den düşümü ile bakiye 4.507,85-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Dava açılırken yatırılan gider avansından kullanılan veya kullanılacak olanların mahsubu ile kalan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 29/04/2025
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır