T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/128 Esas
KARAR NO:2025/515
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:21/02/2025
KARAR TARİHİ:01/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nin 18.08.2023 tarihinde yaptığı çalışma sırasında davacının enerji dağıtım altyapısına zarar verdiği tespit edildiğini, meydana gelen hasar ve enerji kesintisi davacı şirketin yüklenicisi tarafından giderilmiş olup, onarım için yapılan masraflar (KDV dahil 1.498,50 TL) davalıya fatura edildiğini, davalı ödeme yapmayınca .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış ve davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalı, ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, hasar, davalının kusurlu kazı çalışmaları sonucu meydana gelmiştir ve zarar veren davalı bu bedelden sorumlu olduğunu, benzer konulu davalarda davacı lehine kararlar verildiğini, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... sayılı emsal kararında, elektrik dağıtım tesislerine verilen hasarın giderilmesi için yapılan masrafların genel idare gideri kapsamında olmadığı ve zarar verenin sorumlu olduğu belirtildiğini, bu nedenlerle davacı, davalının itirazının iptalini, takibin devamını, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödeme yapılmasını ve hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Çalışmaların ...'ye bildirilen ruhsatlı ve izinli ruhsat veya izin yoksa davanın reddi gerektiğini, hasarın ihale yüklenicisi ...İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Rest. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı ve hasar bedelinin yüklenici tarafından ödendiği, bu nedenle davalı ...'nin husumet ehliyetinin olmadığını, davanın süresi içinde açılmadığını, İcra takibine konu hasar bedelinin hukuki yararının olmadığını, bölgede çalışmaları "2022 Yılı Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı Kağıthane, ... ve ... İlçeleri İçmesuyu ve Atıksu Hatlarında Yapım, Bakım ve Onarım İşi (2)" ihalesi kapsamında ...İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Rest. Ltd. Şti. Yaptığını, yapım İşleri Genel Şartnamesi'ne göre yüklenici ve alt yükleniciler kusurlu oldukları durumlarda üçüncü kişilere verilen zararlardan doğrudan sorumlu olduğunu, davacı ...'ın alt yapı tesislerinin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'ne uygun olarak yapılmadığı. Kablo derinliğinin yetersiz olduğu, işaretleme ve koruyucu önlemlerin alınmadığının belirtildiğini, hasarın meydana gelmesinde davacının kusurlu ve sorumlu olduğunu, gerçek zarar ilkesi gereği personel ve araç bedellerinin hasar hesabına katılamayacağı yönünde Yargıtay kararları bulunduğunu, davacı şirketin talep ettiği eşik kesinti süresi aşım bedeli ve dağıtılamayan enerji bedelini talep edemeyeceği, bu yönde Yargıtay kararları olduğunu, alacağın likit olmadığı ve icra takibine itirazın haksız olmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.685,05-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 01/05/2025 tarihli raporunda özetle;
1. Teknik ve Hukuki İnceleme Sonuçları:
-Yapılan saha incelemeleri ve belge analizleri neticesinde, hasarın oluşumunda yüklenici firma ...İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin %90 oranında asli kusurlu olduğu,
-Davalı ...'nin ise yüklenici firma üzerindeki denetim yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği gerekçesiyle %10 oranında müteselsilen sorumlu tutulabileceği,
2. Tazminat Talepleri
Malzeme Bedeli (1.498,50 TL):
-Fatura ve hasar tespit tutanağı ile belgelendirildiği için talep edilebilir nitelikte olduğu,
-Türk Borçlar Kanunu Madde 50 uyarınca maddi zararın tüm unsurlarıyla ispat edildiği,
İşçilik/Araç Bedeli:
-İşçi çalışma fişleri, görevlendirme yazıları veya araç kiralama belgeleri gibi somut deliller sunulmadığı,
-Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2018/1250 E. sayılı kararı doğrultusunda bu talebin reddedilmesi gerektiği,
3. Yüklenici Ödemesi (1.685,05 TL)
-Yüklenici firma tarafından yapılan ödemenin mahsup edilmesi gerektiği,
-Ancak ödemenin hangi kalemleri kapsadığının açıkça belirtilmediği,
-Türk Borçlar Kanunu Madde 125 uyarınca mahsup işleminin mahkemece netleştirilmesi gerektiği,
4.Diğer Talepler
İcra İnkar Tazminatı:
-Borcun likit ve mutlak nitelikte olmaması nedeniyle (İİK Madde 78),
-Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2019/1256 E. sayılı kararı doğrultusunda bu talebin hukuka aykırı olduğu,
Dağıtılamayan Enerji Bedeli:
-Elektrik Piyasası Kalite Yönetmeliği Madde 16'nın bu tür talepleri kapsamadığı,
-Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2020/3456 E. sayılı kararı ile bu yönde içtihat oluştuğu," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın ... Mah. ... Cd. No:42 ... / İSTANBUL adresinde davalı tarafça yapılan kaza sırasında davacıya ait enerji nakil hatlarının zarara uğratılması nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, ... Mah. ... Cd. No:42 ... / İSTANBUL adresinde kazı çalışması sırasında davacıya ait enerji nakil hatlarının zarara uğradığı gerekçesiyle fotoğraflama ve tespitlerin yapıldığı, mahkememizce davalıdan ilgili evrakların temin edildiği, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle raporun düzenlettirildiği, bilirkişinin 01/05/2025 tarihli, raporunu sunduğu, raporun gerekçeli, denetlenebilir olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alındığı, düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacının kazı nedeniyle uğramış olduğu zarar toplamının hesaplatıldığı, ayrıca bilirkişi raporu uyarınca tarafların kusur durumlarının belirlendiği ve kusur durumuna göre mahkememizce uğranılan zarar dağılımının yapıldığı ve bu şekilde davanın kısmen kabul edildiği, ayrıca uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve mahkememizce rapor alınması nedeniyle icra inkar tazminatının da reddedildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalının İstanbul1. icra Müd. ... esas sayılı icra dosyasında 1.498,50TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine
3-Harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yerolmadığına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 615,40-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 6.695,00-TL olmak üzere toplam 7.310,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.501,14-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 615,40-TL'nin toplamı olan 7.116,54-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.498,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 186,55-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-3.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.201,48-TL'nin davalıdan geriye kalan miktarın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/07/2025
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır