T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/158 Esas
KARAR NO :2025/1012
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:05/03/2025
KARAR TARİHİ:16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 13.06.2023 tarihinde ... ... hizmet sahası içinde bulunan ... Sokak No:5 .../İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 10.367,80-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 10.367,80-TL hasar bedeli ile 1.103,31-TL işlemiş faiz olarak toplam 11.471,11-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 20223/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasar bizzat müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde müvekkili tarafından bizzat herhangi bir çalışma yürütülmediğini, herhangi bir çalışma yapılmış ise de müvekkili idarenin dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili idarenin dava dışı üçüncü kişilerin verdiği zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müteahhit tarafından yapılan çalışmalar sırasında zarar ilişkin hiçbir delil, kayıt, bilgi ve belge sunulmadığı gibi, böyle bir zarar verilmiş olsaydı bile, oluşacak bu hasardan dolayı müvekkili idare sorumlu tutulamayacağını, davacı dava dilekçesinde ispat yükümü kapsamında davayı ispat etmeye yetecek delil sunmadığını, dava dosasına sunulan davacı delili eğer mevcut ise de büyük çoğunluğu tarafımıza tebliğ edilmediğini, davacı iddia olunan hasara ilişkin hiçbir ayrıntıdan bahsetmemiş, hasarın nedeni ve idaremizle ilgisi hakkında hiçbir açıklamada bulunmamış, tespit ve sair ekspertiz raporu ile kanıt niteliğinde sair hiçbir belge tebliğ ettirmediğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 11.471,11-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 28/08/2025 tarihli raporunda özetle;
"1-Hasarın, davalı ...” nün denetiminde yapılan kazı çalışması sırasında hasarın meydana geldiği,
2. Dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,
3- Davacı, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı takipte 10.367,80 TL asıl alacak, 1.136,90 TL faiz olmak üzere toplam 11.471,11 TL talebinin olduğu,
4. Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %50, davalı ...” nünde %50 oranında kusurlu olduğu,
5. Davacının gerçek zararının 451,69 TL asıl alacak (KDV dahil ) 48,04 TL faiz olmak üzere toplam 499,73 TL hesaplandığı,
6- Davacı, davalıdan gerçek zararın %50 oranında 499,73 TLx %50 = 249,86 TL alacaklı olduğu," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.
Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, tespit tutanakları, icra dosyası, cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafından kazı sırasında zarar görmesi nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davacıya ait nakil hatlarının İstanbul ... ... Sokak No. 5 adresinde kazı çalışmaları sırasında zarar görmesi nedeniyle uğranılan zararın, davacı tarafça takibe konulduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce konusunda uzman bilirkişi marifetince rapor düzenletildiği, rapor uyarınca tarafların kusur ve gerçek zararlarının tespit edildiği, mahkememizce raporun teknik veri içermesi, raporun denetlenebilir, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle kabul edilen kısım yönünden icra inkar reddedilen miktar yönünden ise kötü niyet tazminatına hükmedilmediği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ....İcra müd. 2023/... esas sayılı icra dosyasında 249,86TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu alacak yönünden aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine
3-Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine
3-Harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 615,40-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 6.525,00-TL olmak üzere toplam 7.140,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 155,66-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 615,40-TL'nin toplamı olan 771,06-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 249,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 11.221,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/12/2025
Katip ...
Hakim ...