T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/160 Esas
KARAR NO : 2026/332
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2025
KARAR TARİHİ : 22/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı....Ş 23.01.2024 tarihinde; 2024 model, sıfır kilometre, ... marka ... ... 2.0 model, ... şasi numaralı, ... plakalı aracı 5.795.833,90 TL bedel karşılığında ... A.Ş tarafından düzenlenen fatura ile satın aldığını, davaya konu aracın, şirketin tek yetkili ortağı olan ...'ın sevk ve idaresindeki iken 07.07.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, aynı gün çekici ile davalı ...nin .... ilçesinde faaliyet gösteren ... ... ... yetkili servis istasyonuna teslim edildiğini, davalı uhdesinde bulunan araç hakkında ertesi gün (08.07.2024) tamir sürecine ilişkin prosedürler başlatıldığını, kısa bir süre sonra da sigorta şirketinin de onayı ile tamirat işlemine başlandığını, dava tarihi ile aracın onarım için servise teslim edildiği tarihten bu yana tam 240 gün yani 7 ay 25 gün geçmiş ve aracın teslim edilmediğini, aracın karoserinde hata meydana geldiği ve seyir halinde titreme yaşandığı, fabrikanın taahhüt ettiği şekilde onarım yapılamadığının ifade edildiğini, kasko şirketinin ikâme araç temin süresinin de dolması ve davalı şirket yetkililerinin araç tamirinin bitişi hakkında kesin bir tarih verememeleri nedeniyle davacı, şirketin iş görüşmeleri için kullandığı davaya konu aracın yerine ikame bir araç arayışına girdiğini ve 14.08.2024 tarihinde ... plakalı ... ... marka model aracı satın aldığını, bu aracın alımı için 3.000.000 TL kredi kullanıldığını ve 874.290,97 TL kredi faizi, 43.714,49 BSMV olmak üzere toplam 918.005,46 TL'yi davacı ödemek durumunda kaldığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, "2024 model ... marka ... ... 2.0 model Beyaz Siyah Renk" aracın yargılama sonuna kadar tedbiren yediemin deposuna çekilmesine veya davalılar uhdesinde muhafazasına karar verilmesini, malın ayıpsız misli ile değişimini ve arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 50.000 ₺ maddi zararımızın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, 50.000 ₺ maddi zararımızın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, davaya konu aracın satıcıya iadesi ile sözleşme bedeli olan 5.795.833,90 TL'nin arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve dilekçemizde izah ettiğimiz şimdilik 50.000 ₺ maddi zararımızın hesaplanarak, arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile karşı yan vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davaya konu trafik kazasına karışarak aracın hasara uğramasına sebep olduğunu, trafik kaza tutanağında da sabit olduğu üzere davacı firmanın tek ortağı, aracın sevk ve idaresini üstlenen ...'ın kazada kusurunun olduğunu, dava konusu araçla karışılan trafik kazasında araçta büyük bir hasarın meydana gelmesine sebep olduğunu, aracın onarımı da bu sebeple zaman aldığını, nihayetinde söz konusu aracın onarılarak ve davacı tarafa teslim edildiğini, hal böyleyken mevcut durum itibariyle mevzubahis trafik kazasından evvel en ufak bir sorun olmadan kullanılan araçta üretimden kaynaklanan herhangi bir arıza veya sorun dahi bulunmadığını, davacı tarafın, kendi kusuruyla karıştığı kaza sebebiyle Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiş seçimlik hakları kullanamayacağını bildiğinden aracın ayıplı olabileceğini iddia ederek kendi kusuruyla içinde bulunduğu durumdan yeni bir araba kazanarak çıkmaya çalıştığını, dava konusu aracın an itibariyle davacı tarafından sorunsuz bir biçimde kullanıldığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafın üstünde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ayıplı araç satışı sebebiyle misli ile değişim, terditli olarak bedelde indirim ve tazminat talebine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce, davacı tarafın davalıdan satın aldığı ... marka ... model ... plaka sayılı aracın ayıplı olup olmadığı, aracın satın alınmasından sonra araçta meydana gelen arızaların ayıp niteliğinde olup olmadığı, dava konusu onarım sürecine yönelik olarak davacının aracının trafik kazası sonucunda hasarlanıp hasarlanmadığı, trafik kazası dava konusu arıza bakımından herhangi bir oynamadığının tespiti halinde aracın tamiri için geçen sürenin makul kabul edilip edilemeyeceği, araçta meydana gelen arızlar ve buna bağlı onarım süreci sebebiyle davacının maddi zararının oluşup oluşmadığı, davacının aracın misli ile değişim talebi bakımından yasal koşullarının oluşup oluşmadığı, terditli talep bakımından bedelde indirim yönünden yasal koşullarının oluşup oluşmadığı, son terditli talep bakımından ise ödenen bedelin iadesi yönünden yasal koşullarının oluşup oluşmadığı maddi zarar talebi yönünden bankadan celpedilen kredi kayıtları da gözetilerek tespiti için 1 makine mühendisi, 1 mali müşavir ve 1 nitelikli hesap uzmanın oluşacak bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği ve bilirkişi heyeti tarafından sunulan 24/03/2026 tarihli raporunda özetle;
"-... plaka sayılı ... marka ... ... tip, 2024 model, beyaz renk, şase numarasının * ...* ve aracın 11.771 km de olduğu;
-Aracın 23.01.2024 tarihinde 5.795.833,90 TL bedel karşılığında ... adına ... A.Ş tarafından düzenlenen fatura karşılığı satın almış olduğu;
-Dosya kapsamında sunulan gerek kazaya ilişkin resimlerden, gerekse ... tarafından sunulan 25.03.2025 tarih ... nolu e- fatura kapsamında hasarı giderebilmek için gerekli olan işlemler ve parça detaylarının incelenmesinden KDV ve işçilik dahil 1.900.367,53 TL bedele ihtiyaç duyulabileceği,
-Hasar giderme faturası ve aracın hasarlı görseli incelendiğinde, kaput, sağ-sol çamurluk, ön tampon ve panel, motor aksamının ise sökülüp takıldığı, kısacası aracın almış olduğu hasar neticesinde ön sol taraftaki darbenin etkisiyle ağır hasar aldığı aşağıdaki tabloda belirtilen işlemlerin yapılmasının uygun görüldüğü;
-Yukarıda belirtilen hasar görmüş araca uygulanan işlemlerden yola çıkarak, (özellikle aracın şasi aksamında sapma olduğu da dikkate alınırsa) aracın karoserinde vuku bulan titreme sorununun kaza neticesinde meydana gelmiş olabileceğinin aşikar olduğu;" şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Uyuşmazlık, davacı tarafın davalıdan satın aldığı ... marka ... model ... plaka sayılı aracın ayıplı olup olmadığı, aracın satın alınmasından sonra araçta meydana gelen arızaların ayıp niteliğinde olup olmadığı, dava konusu onarım sürecine yönelik olarak davacının aracının trafik kazası sonucunda hasarlanıp hasarlanmadığı, trafik kazası dava konusu arıza bakımından herhangi bir oynamadığının tespiti halinde aracın tamiri için geçen sürenin makul kabul edilip edilemeyeceği, araçta meydana gelen arızlar ve buna bağlı onarım süreci sebebiyle davacının maddi zararının oluşup oluşmadığı, davacının aracın misli ile değişim talebi bakımından yasal koşullarının oluşup oluşmadığı, terditli talep bakımından bedelde indirim yönünden yasal koşullarının oluşup oluşmadığı, son terditli talep bakımından ise ödenen bedelin iadesi yönünden yasal koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; dava konusu taleplerin dayanağı satıma konu aracın ayıplı olduğudur. Davacı satıcının ayıba karşı tekeffülüne dayanarak işbu davayı açmıştır. Yapılan teknik incelemede araçtaki titremenin aracın geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak oluştuğu, araçta ayıp bulunmadığının tespit edildiği, raporun aracın kazasındaki çarpma yerine ve aldığı darbe durumu ile dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunduğu bu itibarla, satıcının ayıba karşı sorumluluğuna gidilebilmesi için yasal koşulların somut olayda bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 732,00 TL ilam harcının alınan 853,88-TL peşin ile 98.998,25-TL tamamlama harcının düşümü ile bakiye 99.120,13-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına
4-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 45.000,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2026
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır