T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/220 Esas
KARAR NO:2025/859
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:27/03/2025
KARAR TARİHİ:25/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalı tarafından 08.05.2024 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mah. ... No:39 ... /İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında davacın şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 77.685,33-TL borç davalıya tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 77.685,33-TL hasar bedeli i1e 9,912,86-TL işlemiş faiz olarak toplam 87.598.19-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, ise de itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle; davalının .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesini, davalı, aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmilini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından başlatılan dava, davalı şirketler tarafından dava dilekçesinin ihbarı talebi üzerine idareye tebliğ edildiğini, davacı İdare açısından usul ve esas yönünden haksız, hukuksuz ve mesnetsiz olup, aşağıda açıklayacağımız nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hasarın oluştuğu iddia edilen adreste herhangi bir çalışma yapılmadığını, dava konusu hasarın idaremiz çalışmaları neticesi verildiğinin ispatlanması gerektiği,... Belediye Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak, söz konusu adreste anılan tarihte ...Belediyesi yada ... Belediye Başkanlığı tarafından herhangi bir çalışma yapılıp yapılmadığı, yapılmamışsa kim tarafından çalışma yapıldığının sorulmasını talep ettiklerini, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, İdaremiz ile davacı arasında görülen benzer olayda Uyuşmazlık mahkemesinin ..., 29/11/2021 tarihli kararı ile görevli mahkemenin idari yargı olduğuna karar verildiğini, davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak, gerekirse projelerinin de getirtilerek yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesi gerektiğini, ancak bu husus açıklığa kavuştuktan sonra sonuca varılabileceğini, mahkemece bilirkişi atanarak, davacının alt yapı tesisinin standartlara uygun olup olmadığı hususunda olay mahallinde keşif ve incelemesi yapılması gerektiğini, bilirkişilerce söz konusu adreste davacının alt yapı tesislerinin standartlara uygun olarak kabloların döşenmesinin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği 58/b-13 Maddesinde belirtildiği şartlara uygun döşenip döşenmediğinin tespitinin gerektiği, davacı vekili dava dilekçesinde harcama kalemlerini ayrıntılı belirtmediğini, davacı şirkete müzekkere yazılarak, dava konusu hasarla ilgili yapılmış olunan harcamalara ait faturaların ve iş emirlerinin istenmesi gerektiği, davacının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı istemesinin haksız ve hukuksuz olduğunu, dava konusu hasarın oluşmasında davalı idarenin herhangi bir kusuru bulunmamakla birlikte, oluştuğu iddia edilen hasarın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmesini, bu nedenle; davanın; davalı idarenin iddia olunan hasarın meydana geldiği adreste davalı idarenin hiçbir çalışması olmaması ve bu nedenle kusur izafe edilemeyeceği açık olması ve zamanaşımı itirazlarımız dolayısıyla her iki dava dosyası yönünden husumet yokluğu ve süre aşımı nedeniyle usulden reddini, davanın ... İnş Elektrik San Tic Aş ihbarına, davacının ispat edemediği davasının, tüm talepleriyle birlikte esastan reddini, davacı taraf aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve cevap vermiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizdeki dava 27/03/2025 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 77.685,33-TL asıl alacak ve 9.912,86-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 87.598,19-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi Hakkı Tezcan tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda:"Dosyasına sunulan hasar alanında çekilmiş fotoğraflardan ; ...; Bakım onarım Çalışmasını Yüklenici firma ... İNŞ ELEKTRİK SAN TİC AŞ nin yaptığı beyanına istinaden Hesaplanan hasar bedelinden Yargıtay 3.Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22.11.2007 tarihi ... ile yüklenicisi ... İNŞ ELEKTRİK SAN TİC AŞ müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Davalı şirketçe çalışma yapılan atık su hat derinliği davacının yer altı kablo güzergâhından daha fazladır. ve kablo yeterli derinlikte ve tuvanen kablo kanalı olduğundan ve de o bölgedeki mahalleye elektrik dağıtımı yapıldığından montajın normal sayılabileceği esas olarak Davalı kurum kazı yapmadan önce ...'tan gözcü çağrıtmamasının hasara sebebiyet verildiği 3x120 +16 mm2 kesitli Alçak Gerilim bakır kablosunda yapılacak çalışmaların ancak bir iş makinesi ile yapılabileceğinden Hasara çalışma yapan operatörün tedbirsizliği ve dikkatsizliği ile Kazı esnasında ...'tan gözcü çağrılmamasının sebebiyet verildiği kanaatine varılmıştır olup, Hasar verilen kablonun onarımın da kullanılan malzeme Hasarlatılan kablonun onarılmasında malzeme fiyatları hattı layıkında olup Fiyatlar ... birim fiyatları üzerinden hesaplanmıştır. Hasarlatılan kablo çok sayıda yerleşkenin 5086 ad Elektrik beslemesi olduğundan abonelerin mağdur olmaması için ... elemanlarınca acilen tamiratı yapılarak devreye alınmış hasar bedeli hesaplamasında da ter hangi bir işçilik ve araç gideri alınmamıştır Ayrıca davalı şirketçe çalışmada yapılan su hat derinliği davacının yer altı kablo güzergâhından daha fazla derinlikte olduğundan ve de İstanbul .5 İcra Müdürlüğü 2024 / 21 885 Esas Esas sayılı dosyası ile başlatıları takibin iptal edilerek takibin Hasar bedeli 34.666,28 TL, İşlemiş faiz 4.423,5TL Toplam 39.089.78 TL üzerinden yürütülmesi Yukanda tüm açıklananlara istinaden ... 'a ait 3x120 *16 mm? alçak gerilim bakır kablo hasar bedelinden Yukarıda ;Yargıtay 3.Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22.11.2007 tarihli içtihatı gereği 39 089.78 TL hasar bedelinden ... ile yüklenici firma ... İNŞ ELEKTRİK SAN TİC AŞ müştereken ve müteselsilen ödemekle yükümlü olduğu. görüş ve kanaatli raporumu Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz olunur" şeklinde rapor ibraz etmiştir.
Somut olayda, 08.05.2024 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mah. ... No:39 ... /İstanbul adresinde ... Elk.A.Ş.’nin kablo hasara uğratılması akabinde ... Elk.A.Ş. yetkililerince tutulan HASAR TESPİT TUTANAĞI ve akabinde Kullanılan Malzeme ve işçilikle ilgili Hasar ve Giderilme Detayı düzenlendiği, 15.06.2006 Tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon merkezleri Yönetmeliği” 4. maddesinde tanımlandığı üzere “ Alt yapı” kavramı “İçme suyu kanalizasyon projeleri ,elektrik doğalgaz ,telefon kablolu televizyon bağlantı hatları gibi telekomünikasyon projeleri hafif raylı toplu taşıma ve metro projeleri ,termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları” ifade etmekte ve kazı çalışmaklarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin kazıya ilgili Belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almadan, alt yapı kazı müsaadesi almış olsa bile, bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlamış olması nedeniyle kusurlu olduğu, hasara altyapı çalışmaları yapan ekibin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, hesaplamalarda ... Elk. birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu, talep edilebilir malzeme bedelinin 34.666,28 TL asıl alacak, 4.423,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.089,78 TL üzerinden olarak hesaplandığı, emsal mahkeme ve istinaf kararları dikkate alındığında davacının malzeme bedeli dışında başkaca masraf talep edemeyeceği, onarım işlemlerinin İşletme Müdürlüğünün komutasında olan AOB (Arıza Onarım ve Bakım) birimi tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmakla, sözleşmenin incelemesinde götürü bedel usulü ile anlaşıldığı yani sözleşmede belirtilen bedelin önceden ödendiği her bir gerçekleştirilen hasar için ayrı ücret çıkarılmadığı yani dava konusu hasar gerçekleşmese dahi söz konusu sözleşme bedelinin davacı şirket tarafından yüklenici şirkete ödeneceği anlaşılmakla, haksız fiillerde gerçek zarar ilkesinin benimsendiği ve bu anlamda montaj ve araç ve personel giderlerinin gerçek zarar olarak nitelendirilemeyeceği, bu sebeple de araç, personel ve montaj bedellerinin toplam hasar bedeline dahil edilemeyeceği, gerçek zarar ilkesine göre dağıtılamayan enerji bedelinin toplam hasar bedeline dâhil edilemeyeceği, elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerektiği, davacı şirketin eşik kesinti süresi aşım bedelini davalılardan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini belgelerle kanıtlaması gerektiği, davacı şirket, bu konuda belge ibraz etmediği, bu sebeple, eşik kesinti süresi aşım bedelini talep edemeyeceği, ... Birim Fiyatları Kitabının ilk sayfasında aynen; “Bu kitapta yer alan ihzarat nakliyesi sütunundaki fiyatlar hariç diğer baz birim fiyatlara yüklenici kârı ve genel giderlerden oluşan %25 dahildir” açıklamasına göre Etüt ve koordinasyon bedelinin, genel giderlerin içinde yer aldığı, davacı, tahakkuk ettirdiği etüt ve koordinasyon bedelinin ödenmesi mükerrerlik oluşturacağından davacı, etüt ve koordinasyon bedelini talep edemeyeceği, sonuç olarak; davacı tarafın dava konusu hasarlara ilişkin olarak yalnızca karşılığında ödeme yaptığını ve ücret ödemek zorunda kaldığını kanıtladığı zararlarını talep edebileceği, dosyada buna ilişkin herhangi bir ödeme makbuzu vb. belge sunulmadığı için davacının oluşan hasarlara ilişkin yalnızca, 34.666,28 TL asıl alacak, 4.423,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.089,78 TL'lik malzeme bedelini talep edebileceği anlaşılmış olup itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, dava konusu likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında yer alan itirazın kısmen iptaline, takibin 34.666,28 TL asıl alacak, 4.423,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.089,78 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 2.670,22-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.057,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.612,25-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40-TL başvurma harcı, 1.057,97-TL peşin nispi harç, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.760,87-TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 475,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti olmak üzere toplam 7.475,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı (%44) dikkate alınarak 3.335,64-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ve ihbar olunan tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 39.089,78-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.547,30-TL'sinin davacı taraftan, 2.052,70TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
25/11/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır