T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/253 Esas
KARAR NO:2026/357
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/04/2025
KARAR TARİHİ :05/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç 06.10.2024 tarihinde Liman ... Yolu Caddesi üzerinde seyir halinde iken, ruhsat sahibi ... ... A.Ş. tarafından ... A.Ş'ye uzun süreli kiralanan ... plakalı aracın tali yoldan aniden caddeye çıkması sonucu maddi hasarlı bir trafik kazasına karıştığını, kaza neticesinde araç hasar gördüğünü, hasarı nedeniyle de değer kaybına uğradığını, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın şoförü %100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen zarardan uzun süre kiralayan sıfatı ile ... A.Ş. yanı sıra aracın Trafik Sigortacısı sıfatı ile ... Sigorta A.Ş. ve kasko sigortacısı sıfatı ile ... Sigorta A.Ş.'de müteselsilen ve müştereken sorumlu olduklarını, davaya konu kaza nedeniyle kasko sigortacısı sıfatı ile ... Sigorta A.Ş.'ne başvuruda bulunulduğunu, görevlendirilen eksper tarafından 382.234,27 TL maddi hasar tespit edildiğini, zarar kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından tazmin edildiğini, ... Sigorta A.Ş. tarafından davalıya ait ... plakalı aracın ZMMS kapsamında sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'ne rücuen tazminat talebinde bulunulduğunu, kaza tarihi itibariyle geçerli araç başına teminat limiti olan 200.000 TL tutar poliçe limitleri dahilinde ... Sigorta A.Ş.'ne ödendiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın, ZMMS teminat limiti tükendiği için, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'ne poliçe limitini aşan zararlar için başvurulduğunu, İMMS dosyası kapsamında ... Sigorta A.Ş.'ne 105.787,42 TL ödendiğini, kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı aracın onarım bedeli tazmin edildiğini, ... plakalı aracın meydana gelen kaza sonucu oluşan değer kaybı zararı ile uyuşmazlık konusu aracın onarımda kaldığı süre boyunca kullanılamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet zararı karşılanmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini için iş bu davanın açılması gereği ortaya çıktığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracı her ne kadar tamir edilmiş olsa dahi değer kaybına uğradığını, zararın da davalılar tarafından müşterek ve müteselsil sorumluluk esasları çerçevesinde ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararı ... plakalı aracı uzun süreli kiralayan sıfatına sahip ... A.Ş. ile ... plakalı aracın İMS sigortacısı sıfatına sahip ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmasının gerektiğini, değer kaybı zararı ise, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olduğunu, araçtaki değer kaybı belirlenirken aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alındığını, değer kaybı tazminatı hesaplaması, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarında belirtilen kriterler dikkate alınarak reel piyasa koşullarına göre hesaplanmasının gerektiğini, meydana gelen kaza sonucunda aracın bakım, onarım, parça bekleme vs. nedenlerle en az 15 gün boyunca serviste kalması hak mahrumiyetine neden olduğunu, müvekkili söz konusu kaza sebebiyle aracın onarımda kaldığı süre boyunca aracını kullanamadığını, kullanamadığı gün kadar iş hayatı ve sosyal hayatı için ikame araç kullandığını, işlerinini taksi ya da toplu taşıma kullanarak gerçekleştirdiğini, bu durum zaman ve para kaybına neden olduğunu, maddi anlamda oldukça olumsuz etkilendiğini, ... plakalı aracın haksız fiili nedeniyle ortaya çıktığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49.maddesi Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, kusurlu hareketi ile zararın doğmasına neden olan kişinin, bu zararı giderme yükümlülüğü bulunduğunu, somut olayda müvekkilinin maruz kaldığı haksız fiil nedeniyle uğradığı müspet zararın haksız fiili ika edenler tarafından tazmini gerektiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2008/2243 E. ve 2008/4182 K. sayılı kararında; Bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde, kullanılamamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir. Motorlu araç zarar görmüş ise, aracın kullanış amacına göre araçtan mahrumiyet zararı belirlenmelidir denildiğini, müvekkilinin araçsız kaldığı sürenin en az 15 gün olduğunu, Yargıtay’a göre ikame araç için; araç tamir edilebiliyor ise tamirden çıkış süresi, aracın tamiri mümkün değilse veya aracın ağır hasar alarak perte çıkarılması durumunda mağdurun tekrar araç alabilme süresi tespit edilerek araç mahrumiyet bedeli hesaplanmasının gerektiğini, davalılar ile arabuluculuk görüşmeleri sonucunda herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1,00 TL değer kaybının davalılardan müteselsilen ve 1,00 TL ikame araç bedelinin davalı ... A.Ş'den tahsilini, HMK madde 107 ve re'sen tespit edilecek hususlar doğrultusunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle davanın kabulü ile n şimdilik 1,00TL değer kaybı zararının, kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,00 TL ikame araç bedelinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsilini, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Anonim Şirket vekili cevap dilekçesinde: Müvekkili ... A.Ş.'nin kullanımında olan ... ... Anonim Şirketi'nin sahibi olduğu, ... Plakalı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araç ... ili ... ilçesi Üniversiteler mahallesi sınırları içerisinde ... Bulvarı güzergahında seyir halinde iken, çarpışmaları sonucunda, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının, araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi zararı için bu aşamada müvekkile husumet yöneltmesi mümkün olmadığını, müvekkili şirket alkollü içecek üretimi yapan, gerek kendi sektöründe gerekse de ülke çapındaki genel işletmeler içinde Türkiye'nin lokomotif şirketlerinden olan, Türkiye'nin birçok ilinde yer alan işletmelerinde yarattığı istihdamla ve çalışanlarına verdiği önem ve değerle öne çıkan, bilinen bir firma olduğunu, azami ölçüde dikkat ve özeni gösteren müvekkili şirket yarattığı istihdam ve katma değer ile ve iyi ilişkileriyle bilinen bir firma olarak öne çıktığını, müvekkili şirkete iş bu davada husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket aracı kiralamakla birlikte aracın asıl sahibi bu davanın davalısı olan ... ... Anonim Şirketi, aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ... Sigorta A.Ş.'ye yaptırdığını, araç müvekkili şirket tarafından, daha önce dosyaya ibraz edilen Uzun Dönem Araç Kiralama Anlaşması'ndan da görüleceği üzere tüm sigorta koruma paketleri dahil olarak teslim alındığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği davacının maddi tazminat talebi güvence altına alındığını, davacının iddia ve talep ettiği alacak kalemlerinden dolayı müvekkili hasım göstererek müvekkili şirketi sorumlu tutabilmesi mümkün olmadığını, öncelikli olarak talebin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili şirket işbu davanın açılmasına kusuruyla sebebiyet vermediğinden zarardan sorumlu olması da mümkün olmadığını, davacı her ne kadar aracından mahrum kaldığından bahisle zarara uğradığını beyan ettiğini, bunu kanıtlayacak herhangi bir delil sunmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince iddia eden, iddiasını ispat yükümlülüğü altın olduğunu, dava dilekçesinde iddia edilen hususlar ispatlanmadığını, ispata ilişkin herhangi bir delil dosyaya ibraz edilmediğini, davanın reddinin gerektiğini, davada davacının taleplerinin bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiği her türlü izahtan vareste olduğunu, tazminatın hesaplanmasında davacının ekonomik durumu ve uğramış olduğu zararların tam olarak tespiti çok önemli olduğunu, bu hesaplama sırasında hasarlar delilleriyle tam olarak ispat edilemeyeceğini, yahut yaklaşık bir ispat meydana gelirse kesinlikle sorumluluğun varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte hakkaniyet ve diğer sair hususlar göz önünde bulundurularak takdir oranında indirim yapılması gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının bir an için masraflarda bulunduğu kabul edilse dahi işbu masrafların hakkaniyet ölçüsünde değerlendirilmesi gerektiğini, davacı yan araçtan mahrum kaldığını ve buna ilişkin masraflarda bulunduğunu belirterek araçtan mahrumiyet yönünden dava ikame ettiğini, öncelikle emsal nitelikteki bir aracın kullanım süresi boyunca yapacak olduğu masrafların hesap edilmesi ve hakkaniyet ölçüsünde ödenmesi gereken miktarın belirlenmesi gerektiğini, kaza nedeniyle aracından mahrum kalan davacı birtakım masraflarda bulunduğu gibi birtakım masraflar yapmaktan da imtina ettiğini, davacının haksız ve mesnetsiz iddialar ile ikame ettiği işbu davanın reddini, davacının haksız ve mesnetsiz ikame etmiş olduğu davasının reddini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde: Müvekkili şirket nezdinde Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın 06.10.2024 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde davacıya ait plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak hasar dosyaları oluşturulduğunu, ... numaralı dosya kapsamında da trafik poliçesi limitini aşan kısım için 105.787,42 TL rücu ödemesi yapıldığını, ... numaralı değer kaybı dosyası ise eksik evrak nedeni ile ödeme yapılamadığını, davanın başvuru yokluğu nedeni ile usulden ve esastan reddini talep ettiklerini, başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, ... plaka sayılı araç Kasko İMM poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe özel ve genel şartları dahilinde olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere poliçe teminatlarımızın ve özel şartların gözetilmesini talep ettiklerini, davacının taleplerinin genel şartlar kapsamı dahininde değerlendirilmesi ve hesaplamanın genel şartlardaki formülllere göre yapılması gerektiğini, değer kaybı talebinde bulunan aracın özellikleri, modeli, model yılı, km.si, kullanılmışlık düzeyi, meydana gelen hasar, hasarın boyutu ve önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespiti ile tüm bu hususların göz önünde bulundurularak hesap yapılmasını, meydana gelen hasarın boyutu ve aracın kullanım amacı gibi hususların karşı tarafın talebinin poliçe teminatı kapsamı içerisinde olup olmadığının değerlendirilmesi açısından önem arz ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı belirlemesi yapılabilmesi için aşağıdaki kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiğini, aracın tercih edilirliği (satış sürkilasyonu), total kilometresi, yıpranmışlık seviyesi ve yaşı, onarım maliyeti, yedek parça temininin kolaylıkla sağlanıp sağlanmadığı, işlem gören karosen parça sayısı, kaporta ve boya onarım kalitesi, değişen parçaların ana iskelette yer alıp almadığı, kullanılacak yedek parçanın türü, parça değişiminde uygulanan işlemler, onarımın yetkili serviste yapılıp yapılmadığı, değer kaybı talep edilen araç uyuşmazlık konusu kaza öncesi kazaya karıştığının tespiti halinde davanın reddi gerektiğini, aracın sonradan meydana gelmiş olan kazası neticesi tekrar değer kaybına uğraması mümkün olmadığını, önceki hasarlar sebebiyle değer kaybına uğramış olan aracın değer düşüklüğünden müvekkili şirket sorumlu tutulamayacağını, davacının avans faiz talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuru şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddini, teminata girmeyen araç mahrumiyet talebinin reddini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, kabul anlamına gelmemek üzere hesap ve kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacıya ait aracın karışmış olduğu 06.10.2024 tarihli kaza sebebiyle davacının aracında değer kaybı ve mahrumiyet bedeli tazminatı talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Mahkeme celse ara kararı ile dosyanın makine mühendisi ve adli trafik bilirkişisinden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamında davacıya yapılan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 17.10.2025 tarihli raporda: "Kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında % 25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazasında mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti hakim yetkisindedir. Değer kaybı açısından irdeleme: Dava konusu ... plakalı ... marka ... (136) tip 2018 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 31.473 kilometrede olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ışığında davaya konu aracın geçmişe yönelik olarak tramer kaydı içeren bilgiye rastlanmadığı, tramer kaydı bulunmadığı göz önüne alınarak yapılan çalışmada, 06/10/2024 günü meydana gelen kaza neticesinde aracın tampon, çamurluk, ön panel, radyatör, kaput bölgelerinden değer kaybı hesabında etkili olacağı, araç piyasa değerlendirme sonuçlarına göre, rapor tarihinde aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile (1.536.000 TL), emsal hasarlı durumdaki piyasa değeri (1.333.000 TL) arasındaki farkın 203.000 TL olduğu ve kaza anı olan 06/10/2024 tarihine endekslendiğinde ise, ekte sunulan hesaplama sonucuna göre dava konusu araçtaki değer kaybının 156.680,80 TL olacağı; sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Davacı vekilinin 27.10.2025 tarihli değer artırım dilekçesinde 'Talep artırım dilekçemizin taleplerinin kabulü ile değer kaybı bedeli için 1.00 TL’den, 17.10.2025 tarihli bilirkişi raporu gereğince 117.510,60 TL'ye arttırılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile birlikte taraflarına ödenmesini, araç mahrumiyet bedelinin belirlenebilir olması açısından değerlendirilmek üzere bilirkişiden ek rapor alınmasını, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine..' karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf vekillerinin rapora yönelik beyan ve itiraz dilekçeleri doğrultusunda araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması için makine mühendisi bilirkişiyle dosyanın tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 19.01.2026 tarihli ek raporda: "Ara karar doğrultusunda davalı sigorta şirket vekilinin bilirkişi raporu itiraz dilekçesinde sigortalı araç sürücüsüne % 75 kusur verildiği, bunun kabul edilemez olduğunu ve kusur oranlarının hatalı olduğu, Kazanın meydana geldiği yerde keşif yapılmasını, keşif sırasında trafik güvenliği ve kusur değerlendirmesi konusunda uzman bilirkişilerin de hazır bulunmasını, Adli tıp Kurumu ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden veya trafik kazaları konusunda uzman teknik bilirkişilerden oluşan bağımsız bir heyetten yeni kusur değerlendirme raporu alınmasını arz ve talep edilmiş olup ayrıca hasar yönünden de kabul anlamına gelmemek üzere; raporda aracın geçmiş hasarları değerlendirilmemiştir. Değer kaybı talebinde bulunan aracın özellikleri, modeli, model yılı, km.si, kullanılmışlık düzeyi, meydana gelen hasar, hasarın boyutu ve önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespiti ile tüm bu hususların göz önünde bulundurularak hesap yapılmasını talep etmekteyiz. Mahkeme ara karar talimat yazısı ve davalı taraf vekillerinin bilirkişi raporu itiraz dilekçeleri doğrultusunda tüm dosya kapsamı yeniden tetkik edilmiş olup, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının 06/10/2024 günü saat 18.37 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile orta refüj ile bölünmüş tek istikametli liman ... Yolu istikametinde seyri sırasında olay mahalli ... kavşağına geldiğinde, seyir istikametine göre yolun sağından tali yol konumunda bulunan ... sokak istikametinden gelerek bölünmüş tek yönlü anayola kontrolsüz şekilde giriş yapıp karşıya geçmek isteyen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpışmaları sonucu meydana geldiği, tarafların kendi aralarında düzenledikleri maddi hasarlı kaza tespit tutanağında bulunan sürücü beyanları ile kaza krokisi ve mahal özellikleri gösterir resimlerden anlaşıldığı üzere ... plakalı otomobil sürücüsünün tali yoldan ara sokaktan gelerek kavşağa giriş yapıp doğrultu değiştirip sola dönüşe geçmek istediği sırada çarpıştıkları, anayolda düz doğrultuda seyrini sürdüren ... plakalı otomobile ilk geçiş hakkını vermediği, ... plakalı otomobil sürücüsü ise meskun mahal içerisinde tali yoldan gelerek anayola giriş yapan otomobil sürücüsüne yeterli mesafeden yoldaki mevcudiyetini belirtecek tarzda ikaz ve uyarıda bulunmadığı zamanında etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığından tali derecede kusurlu olduğu anlaşılmış olup bu cihetle tanzim ettiğimiz kök rapordaki kusur oranlarının olayın oluşumuna uygun düştüğü isabetli olduğu raporun kusur dağılımının aynen geçerli olduğu kanaatine varılmıştır. Dava konusu araca ait hasarın boyutu ve hasar resimlerinin incelenmesinden hasar giderilme süresinin ortalama 15 gün olarak dikkate alınmasının uygun olacağı, emsal aracın günlük ortalama kiralama bedelinin 2.266,60 TL/gün olduğu dikkate alınırsa, rapor tarihinde toplam kazanç kaybının 33.999 TL olacağı, kaza tarihine indirgendiğinde ise toplam mahrumiyet kaybının 25.146,16 TL olacağı; Dosya içeriğinde bulunan bilgilerle birlikte olayın incelenmesi ile birlikte tüm dosya içeriğindeki bilgilerin tarafımızdan irdelenmesi neticesinde anlaşılmıştır. Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere bilirkişi heyeti ek raporunu saygılarımızla arz ederiz. şeklinde bilirkişi ek raporu düzenlenmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora yönelik beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır.
Davacı vekilinin 22.01.2026 talep artırım dilekçesinde 'Talep artırım dilekçesindeki taleplerinin kabulü ile, araç mahrumiyet bedeli için 1.00 TL’den, 19.01.2026 tarihli bilirkişi raporu gereğince 18.859,62 TL'ye arttırılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini.. ' talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesi taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalılar talep artırım dilekçesine karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır.
Yapılan yargılama sonucunda, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında % 25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı ... marka ... (136) tip 2018 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 31.473 kilometrede olduğunun tespit edildiği, 06/10/2024 günü meydana gelen kaza neticesinde aracın tampon, çamurluk, ön panel, radyatör, kaput bölgelerinden değer kaybı hesabında etkili olacağı, araç piyasa değerlendirme sonuçlarına göre, rapor tarihinde aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile (1.536.000 TL), emsal hasarlı durumdaki piyasa değeri (1.333.000 TL) arasındaki farkın 203.000 TL olduğu ve kaza anı olan 06/10/2024 tarihine endekslendiğinde ise, ekte sunulan hesaplama sonucuna göre dava konusu araçtaki değer kaybının 156.680,80 TL olacağı, dava konusu araca ait hasarın boyutu ve hasar resimlerinin incelenmesinden hasar giderilme süresinin ortalama 15 gün olarak dikkate alınmasının uygun olacağı, emsal aracın günlük ortalama kiralama bedelinin 2.266,60 TL/gün olduğu dikkate alınırsa, rapor tarihinde toplam kazanç kaybının 33.999 TL olacağı, kaza tarihine indirgendiğinde ise toplam mahrumiyet kaybının 25.146,16 TL olacağının bilirkişi raporları ile tespit edildiği, davalı ... A.Ş.'nin uzun süre kiralayan sıfatı ile diğer davalının ise kasko sigortacısı sıfatı müteselsilen ve müştereken sorumlu oldukları, hasar bedelinin kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından tazmin edildiği, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmış olup davacı vekilinin talep arttırım dilekçeleri doğrultusunda, davalı sigorta bakımından 03/04/2025 tarihinden itibaren, diğer davalı ... A.Ş bakımından 06/10/2024 tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(davalı sigorta bakımından poliçe miktarı ile sınırlı kalmak kaydıyla), 18.859,61 TL ikame araç bedelinin 06/10/2024 (kaza tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş 'den alınarak davacıya verilmesine
dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile 117.510,60 TL değer kaybının davalı sigorta bakımından 03/04/2025 tarihinden itibaren, diğer davalı ... A.Ş bakımından 06/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(davalı sigorta bakımından poliçe miktarı ile sınırlı kalmak kaydıyla)
-18.859,61 TL ikame araç bedelinin 06/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş 'den alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 9.315,45 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL peşin harç, 323,00 TL tamamlama harcı, 1.391,39 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.329,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.985,66 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 323,00 TL tamamlama harcı, 1.391,39 TL tamamlama harcı ve 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.032,69 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 18.595,00 TL (tebligat masrafı, müzekkere masrafı ve bilirkişi rapor ücreti) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/05/2026
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır