T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/257 Esas
KARAR NO:2025/909
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/04/2025
KARAR TARİHİ:02/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.07.2024 tarihinde, müvekkil şirkete ait araç davalının bakım ve güvenliğini üstlenmiş olduğu yolda seyir halinde iken yol üstünde bulunan lastiğe çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Davalı, Karayolları Trafik Yönetmeliği Karayolu Trafik Güvenliği Yükümlülük Madde 19 – İlgili bütün kuruluşlar, yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu oldukları karayollarında; a) Karayolu yapısını, b) Trafik işaretlerini, trafik güvenliğini sağlayacak şekilde yapmak ve bulundurmakla yükümlüdürler. maddesini ve ilgili yönetmeliği ihlal etmekle %100 ve tek kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği sabit olduğu, müvekkile ait araç sürücüsünün ise kazaya etken herhangi bir kural ihlali bulunmayıp kusur izafe edilemeyeceği, kusur oranları kaza evrakları doğrultusunda oluşa ve hakkaniyete uygun olmakla Sayın Mahkeme gerek gördüğü takdirde yeniden kusur raporu alınmasını, müvekkil şirkete ait araç; 2021 ... ... ... .... marka ve model olup kaza tarihinde 53.345 kilometrede olduğu, aracın kaza öncesi hasarı bulunmamakta olup kazadan sonra orijinalliğini yitirdiği, mevcut kaza sonucu araçta oluşan hasar sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş meydana geldiği, mağdur aracın kasko değeri 1.548.257,00-TL olup ... Birliğinden alınan kasko değer görüntüsü ekte olduğu, mağdur aracın kazasız rayiç değerine ilişkin olarak ... ve ... adlı internet sitesinden ve galerilerden emsal araştırması yapılmasını, dava konusu kaza sonucunda müvekkil şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle araç bir süre onarımda kaldığı, müvekkil şirketin iştigal konusu motorlu hafif kara taşıtlarının ve arabalarının sürücüsüz olarak kiralanması ve leasingi olduğundan onarım süresi boyunca araç kiralanamamış bu suretle müvekkil şirket araçtan mahrum kaldığı, işbu kaza nedeniyle müvekkil şirketin uğramış olduğu zarardan; kazaya %100 kusurlu olarak sebep olan davalı , TBK 49. maddesi uyarınca sorumludur.Her halükarda davalı taraf buradaki yolun işletmesini üstlendiği ve yolu kullanan kişilerden ücret tahsis ettiği için alınan ücret karşılığı hizmet sorumluluğu bulunduğu, davalının trafik akışının güvenliğini tehlikeye sokacak hususlar durumunda güvenlik tedbiri alması gerekliyken üzerine düşen sorumluluğu vaktinde ve zamanında yerine getirmediği ve kazaya sebebiyet verdiği için hizmet kusuru bulunduğu, yukarıda açıklanan nedenler ve mahkemenizce re'sen dikkate alınacak sebeplerle belirsiz alacak talepli davamızın kabulüne,
25.07.2024 tarihli kaza sebebiyle müvekkilin ... plakalı aracında meydana gelen değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet zararı bedelinin tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açtığımız 500,00 TL değer kaybı bedelinin 25.07.2024 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açtığımız 500,00 TL araç mahrumiyet zararı bedelinin 25.07.2024 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 25/05/2025 tarihli raporda özetle;
" SONUÇ :
YUKARIDA AÇIKLANAN HUSUSLAR DOĞRULTUSUNDA ;
1 – KUSUR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE;
A – ... plakalı otomobil sürücüsü ...’nun kendi aracında meydana gelen maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu,
B – ... ... A.Ş.nin ... plakalı otomobilde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, olayın akabinde tünel içerisinde meydana geldiği aradan belli bir süre geçmediği tespit edilmiş olup, bu nedenle ilgili kuruluşun maddi hasarlı trafik kazasında kusursuz olduğu,
C – Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçtan kopan veya düşen lastik lastiğin otoyolda tünel içerisinde bulunmasının, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede etkenlik arz ettiği kanaatini bildirir heyet raporudur.
Dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisindedir.
Dava konusu ... plakalı ... marka ... ... ... tip 2021 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 53.345 kilometrede olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında sunulan bilgiler ışığında aracın ön tampon, sol ön çamurluk bölgelerinden hasar aldığı, dosyada sunulan 07.08.2024 tarihli ekspertiz raporu ile sunulan dava konusu araç üzerinde yapılan parça ve işçilik bedelleri karşılaştırıldığında toplam KDV dahil 122.912,20 TL bedele ihtiyaç duyulacağı ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı;
... plakalı ... marka ... ... ... tip 2021 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 53.345 kilometrede olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ışığında davaya konu aracın geçmişe yönelik olarak tramer kaydı içeren bilgiye rastlanmadığı, 08/04/2024 günü meydana gelen kaza neticesinde aracın ön tampon, ön panel, motor kaputu, sağ sol ön çamurluk bölgelerinden değer kaybı hesabında etkili olacağı, araç piyasa değerlendirme sonuçlarına göre, rapor tarihinde aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile (1.635.600 TL), emsal hasarlı durumdaki piyasa değeri (1.532.600 TL) arasındaki farkın 103.000 TL olduğu ve kaza anı olan 25/07/2024 tarihine endekslendiğinde ise, ekte sunulan hesaplama sonucuna göre dava konusu araçtaki değer kaybının 81.029,79 TL olacağı;
Dava konusu araca ait hasarın boyutu ve hasar resimlerinin incelenmesinden hasar giderilme süresinin ortalama 10 gün olarak dikkate alınmasının uygun olacağı, emsal aracın günlük ortalama kiralama bedelinin 1500 TL/gün olduğu dikkate alınırsa, rapor tarihinde toplam kazanç kaybının 15.000 TL olacağı, kaza tarihine indirgendiğinde ise toplam kazanç kaybının 11.800,46 TL olacağı; " şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dava ve cevap dilekçesi, kaza tespit tutanakları, bilirkişi raporu, araç trafik kayıtları ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatı talebine ilişkin olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın 25/07/2024 tarihinde davalının işlettiği yolda seyir halinde iken yolda bulunan lastiğe çarpması neticesinde kaza yaptığı ve hasar gördüğü, mahkememizce davacının değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyeti talepleri açısından bilirkişi raporu alındığı ve davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu zararların tespit edildiği, her na kadar bilirkişi raporunda"B- ... ... A.ş.nin ... plakalı otomobilde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, olayın akabinde tünel içerisinde meydana geldiği aradan belli bir süre geçmediği tespit edilmiş olup, bu nedenle ilgili kuruluşun maddi hasarlı trafik kazasında kusursuz olduğu, C – Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçtan kopan veya düşen lastik lastiğin otoyolda tünel içerisinde bulunmasının, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede etkenlik arz ettiği " şeklinde rapor düzenlemiş ise de; kazanın meydana geldiği otoyolun davalının işlettiği ve kullanan araç sahiplerinden ücret karşılığında kullandırılan yol olduğu, davalı işletmenin sürücülerin otoyoldan güvenli seyahat etmelerini sağlar nitelikte gerekli bakım, onarım, temizlik ve diğer tedbirleri alması gerektiği, bu bağlamda işlek yolda bulunan ve kazanın meydana gelmesine neden olan lastik yönünden gerekli temizlik ve kaldırma önlemlerini yerine getirmediği dolayısıyla kusurlu olduğu, davacının meydana gelen kaza açısından her hangi bir kusurunun bulunmadığı bu nedenle bilirkişi raporunun kusur yönünden tespitlerinin dikkate alınmadığı ve davalının kusurlu kabul edildiği, bilirkişi raporunun tazminat taleplerinin belirlenmesi açısından raporunun denetlenebilir, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olması anlaşıldığından mahkememizce hükme esas alındığı görüldüğünden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile 91.830,25 TL değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyeti bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 6.272,92 TL karar ve ilam harcından 615,40-TL peşin harç ile 1.570,00-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 4.087,52-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.318,30-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 12.120,00-TL masraf ile 1.570,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 15.008,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/12/2025
Katip ...
Hakim ...