T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/343 Esas
KARAR NO:2026/360
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/05/2025
KARAR TARİHİ:05/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarasıyla İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında 26/03/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kazada sigortalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ... Sigorta Anonim Şirketinden ihtiyari mali mesuliyet teminatının olduğunun görüldüğünü, TBK'nın 49. maddesine göre Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, mevcut durumda davalının sigortalısının, müvekkili kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlü olduğunu, söz konusu hasar onarım bedeli ve değer kaybı zararımızın karşılanması için Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapılmış, sigorta tarafından 165.000 TL hasar onarım, 35.000 TL ise değer kaybı ödemesi yapılması neticesinde, kaza tarihi itibariyle poliçe limiti olan 200.000 TL dolduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının poliçe limitlerinin tükenmesi ile kusurlu aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısının sorumluluğu başladığını, taraflarınca Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. hakkında tahkim yoluna başvurulduğunu, sunulan tahkim kararında görüleceği üzere poliçe limitinin dolmuş olması sebebiyle davanın reddine karar verildiğini, 200.000 TL ödeme araçta oluşan hasar onarım ve değer kaybı bedelini karşılamadığını, hasar hesaplama tablosunda görüleceği üzere araçta oluşan toplam hasar tutarı KDV dâhil 297.375,59 TL olduğunu, sigorta şirketine ZMMS Poliçe limitleri dışında kalan hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin ödenmesi için 31.01.2025 tarihinde başvuru yapıldığını, yasal süre içerisinde cevap vermesi ya da ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırması, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağı bildirildiğini, davalı kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen ZMMS Poliçe limitleri dışında kalan hasar onarım ve değer kaybı bedelini ödemediğini, uyuşmazlık kapsamında arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, anlaşmama ile sonuçlandığını, davanın ikame edilme zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle kaza sebebiyle oluşan ZMMS Poliçe limitleri dışında kalan hasar onarım ve değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden, kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, KDV dâhil olacak şekilde tazminat ödemesi yapılmasının gerektiğini, Katma Değer Vergisi Kanunu ve Yargıtay içtihatları uyarınca yedek parça ve işçilik bedellerine KDV dahil edilerek tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği hüküm altına alındığını, araçta meydana gelen hasar onarım maliyetine ilişkin tazminat miktarı belirlenirken yedek parça bedelinden iskonto yapılması Yargıtay içtihatları ve aşağıda yer verilen emsal karar uyarınca hukuka aykırı olduğunu, hasar bedeline uygulanacak iskonto ile davalının hasar bedeline dair sorumluluğunun azaltılması gerçek zararın tazmini ilkesine aykırı olduğunu, davalı tarafça belirtilen iskonto oranının uygulanması usul ve hukuka aykırı olduğunu, iskonto indirimine dair genel şartlar kanunda yer verilen düzenleme ile de çeliştiğinden uygulaması mümkün olmadığını, Anayasa Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı kararında genel şartların kanuna aykırı olduğunu, idareye geniş yetkiler tanındığı, gerçek zararın tazmini ilkesinin zedelendiğine dair tespitte bulunarak iptali yönünde karar verildiğini, hasar onarım bedeli alacağı talebi yönünden fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi davanın kabulünü, değer kaybı bedeli alacağı talebi yönünden belirsiz alacak davanın kabulü ile, 26/03/2024 tarihli kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan ve ZMMS poliçe limitleri dışında kalan 500,00 TL değer kaybı bedeli ve 500,00 TL hasar onarım bedeli olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde: Görevli mahkeme Asliye Mahkemelerinin olmadığını, Tüketici Mahkemeleri olduğunu, usulden ret kararı verilmesini, HMK’nın 114. maddesi de mahkemenin görevli olmasını dava şartı olarak belirlendiğini, Tüketici Mahkemesinde açılması gereken işbu davanın görevsiz mahkemede açılmış olması bu davanın usulden reddini gerektiğini, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, talep miktarını belirleyebilecek olan davacının, belirsiz alacak davası ve/veya kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davanın, HMK 114/1-h maddesi hükmü gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, belirsiz alacak davası ve/veya kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmayan davacı tarafın talebinin reddine karar verilmesini, hak kaybı yaşanmaması adına zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulması yalnızca alacağın kısmi davaya konu edilen kısmı için zamanaşımını kestiğini, saklı tutulan kısım için ise zamanaşımı kesilmediğini, ihtiyari mali mesuliyet teminatına ilişkin sorumluluk tazminat bedelinin, zorunlu mali mesuliyet teminat limitinin üstünde kalması ile başladığını, ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket ihtiyari mali mesuliyet teminatı ile sigortalı aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine ait hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede belirtilen limitlere kadar karşıladığını, poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluk yerine getirildiğini, müvekkili şirketin davacıya karşı başkaca herhangi bir tazminat sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından ... hasar numaralı dosya üzerinden değer kaybına yönelik eksper raporu alınmış olup söz konusu eksper raporunda reel değer kaybı 60.000 TL olarak hesaplandığını, ZMMS sigortacısının 35.000 TL değer kaybı ödemesinin mahsubu ile müvekkili şirketin söz konusu değer kaybına yönelik sorumluluğu 25.000 TL olduğunu, davacı tarafa ZMMS sigortacısı tarafından alınan ekspertiz raporuna göre 165.000 TL hasar ödemesi yine ZMMS sigortacısı tarafından yapıldığını, müvekkili şirkete karşı yöneltilebilecek bakiye hasar miktarı olmadığını, değer kaybı miktarı üzerinden müvekkili şirket tarafından ödeme planı yapıldığını, 30.07.2025 tarihinde ödeme gerçekleştirileceğini, ödeme dayanağı müvekkili şirketçe alınan bağımsız ekpertiz raporu olduğunu, poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluk yerine getirildiğini, davacı, talep ettiği tutara ilişkin kanuna uygun bir açıklama yapmadığını, davacı öncelikle iddiasını ispatla sorumlu olduğunu, hangi somut belgeye dayanarak sigorta şirketince ödeme yapılmadığını ispatlamasının gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya karşı başkaca herhangi bir bakiye tazminat sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddine dair karar verilmesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybına yönelik taleplerin müvekkili şirketten haksız kazanç sağlamaya yönelik olmaması, alanında uzman bilirkişi marifeti ile hesaplanması gerektiğini, araç değer kaybı hesabı yapılırken aracın modeli, yılı, hasar geçmişi de göz önüne alınmasının gerektiğini, bilirkişi marifetiyle tespit edilecek olan miktar ile gerçek değer kaybı miktarının belirlenmesi gerektiğini, hasar dosyasında mübrez eksper raporunda da görüleceği üzere değer kaybı hesaplaması da gerçek hasara göre hesaplandığını, huzurdaki davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini, mahkemeniz aksi kanaatte ise ve davayı kabul anlamına gelmediğini, davaya konu sigortalı aracın hasar kaydının araştırılmasını, davacı tarafın zorunlu trafik sigorta şirketinden tüm ödemelerin istenilmesini, TSB’ye yazı yazılarak sigortalı aracın riziko anındaki rayiç değerinin öğrenilmesini, yeterli deliller toplandıktan sonra delil listemizi sunma hakları saklı kalmak kaydıyla dosyanın uzman bilirkişiye tevdine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminat ödenmesi gerektiğine kanaat getirilmesi halinde poliçedeki kloz ve muafiyetlerin uygulanmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere, istemin şirket sorumluluğu altında olduğu varsayılsa dahi müvekkili şirketin KDV'ye ilişkin olarak herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, KDV talebinin reddinin gerektiğini, sigorta şirketinin iskonto hakkı bulunmadığını, müvekkil şirketin, davaya konu alacak taleplerinin hiçbirinde hukuki bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini HMK m.124, m.326, m.327, m.331 gereğince müvekkili şirket yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle davacı tarafın yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi açısından, gerçek zarar ilkesi doğrultusunda denetime elverişli bilirkişi raporu olmadan zarar belirlemek mümkün olmadığını, bu sebeple uzman bir bilirkişiden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesini, bu sebeple uzman bir bilirkişiden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesini, davadan dolayı müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin herhangi bir temerrüdü söz konusu olmadığından müvekkili şirketin faiz sorumluluğu bulunmadığını, bu sebeple mahkemece aksi durumun kabulüyle aleyhe tazminata hükmedilmesini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, sigortacı, başvuru gününden başlayarak (8) iş günü sonunda tazminat miktarını ödemezse temerrüde düşmüş olacağını, tüm nedenlerle sair hak ve alacakları ile fazlasını talep ve dava etme hakları saklı kalmak kaydıyla; Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve sair tüm mevzuat doğrultusunda haksız, hukuki yarardan, dayanaktan yoksun, fahiş taleplerle açılan işbu davanın öncelikle dilekçemizde belirttiğimiz sebepler ile usulden reddine; hiçbir ispatı yapılamayan açıklamaların da mesnetsiz ve haksız taleplerden oluşması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini; davanın öncelikle esasa girilmeksizin usuli itirazlarımız doğrultusunda usulden reddini, davanın ZMMS sigortacısına ihbar edilmesini, usule ilişkin itirazlarımızın kabul görmemesi durumunda ise davanın, esastan reddini, TSB’ye yazı yazılarak aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin sorulmasını, dosyanın bilirkişiye verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, 26/03/2024 tarihli kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan ve ZMMS poliçe limitleri dışında kalan değer kaybı bedeli ve hasar onarım bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dosyanın adli trafik ve otomotiv bilirkişisinden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamında rapor alınmasına karar verilmiş, dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir.
Bilirkişiler Makine Yüksek Mühendisi ... ve Trafik Kusur Uzmanı ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda :
"Kusur durumu yönünden değerlendirme neticesinde ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu olayda kusursuz olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in maddi hasar ile neticelenen dava konusu olayda % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazasında mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisindedir.
Maddi hasar yönünden değerlendirme neticesinde dava konusu ... plakalı ... marka ... ... tip 2018 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 184.000 kilometrede olduğunun anlaşıldığı, 26/03/2024 günü saat 17.30 sıralarında sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... sokağı istikametinde seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, seyir istikametine göre yolun solundan ... Sokak istikametinden gelerek kavşak başında bulunan dur trafik işaret levhasına rağmen kontrolsüz şekilde kavşağa giriş yapan ve doğrultu değiştirip dönüşe geçen sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpıştıkları, çarpışma sonucu ... plakalı otomobilde maddi hasar ile neticelenen dava konusu olay meydana geldiği, dosya kapsamında sunulan ... ... Ltd. Şti. tarafından hazırlanan 05.02.2025 tarihli ekspertiz raporunda dava konusu araçtaki hasarı gidermek için gerekli işçilik ve KDV dahil 297.375,59 TL bedelli parça ve işçilik bedelleri ile kazaya ait resimlerin karşılaştırılmasından hasarı yansıttığı ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı;
Değer kaybı açısından irdeleme: Dava konusu ... plakalı ... marka ... ... tip 2018 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 184.000 kilometrede olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ışığında davaya konu aracın geçmişe yönelik olarak tramer kaydı içeren bilgiye rastlanmadığı, tramer kaydı bulunmadığı göz önüne alınarak yapılan çalışmada, 26/03/2024 günü meydana gelen kaza neticesinde aracın motor kaputu hesabında etkili olacağı, ... ... Ltd. Şti. tarafından hazırlanan 05.02.2025 tarihli ekspertiz raporunda dava konusu araçtaki değer kaybının 60.000 TL olabileceği resimlerin ve piyasa araştırmasından kadri maruf sayılmasının uygun olacağı, sonuç kanaatine varılmış olup takdir Sayın Mahkemenindir" şeklinde bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri rapora yönelik beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu, taraf vekillerinin rapora itirazlarının ve yeni rapor alınması taleplerinin reddine dair ara karar kurulmuştur.
Davacı vekilinin 09.02.2026 tarihli dilekçesi ile dava dilekçelerinin ıslahı ve bedel artırımına ilişkin dilekçesinde: Hasar Onarım Bedeli alacağı için 132.375,59 TL, değer kaybı bedeli alacağı için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 157.375,59 TL'nin davalıdan tahsilini, hükmedilecek meblağa kaza tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi yürütülmesini, dava ve arabuluculuk masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekilince ıslah dilekçesine yönelik beyanda bulunmuştur.
Yapılan yargılama sonucunda, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu olayda kusursuz olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in maddi hasar ile neticelenen dava konusu olayda % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı ... marka ... ... tip 2018 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 184.000 kilometrede olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamında sunulan ... ... Ltd. Şti. tarafından hazırlanan 05.02.2025 tarihli ekspertiz raporunda dava konusu araçtaki hasarı gidermek için gerekli işçilik ve KDV dahil 297.375,59 TL bedelli parça ve işçilik bedelleri ile kazaya ait resimlerin karşılaştırılmasından hasarı yansıttığı ve kadri maruf olduğu, 26/03/2024 günü meydana gelen kaza neticesinde araçtaki değer kaybının 60.000 TL olabileceğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye yapılan başvuru sonucunda davacıya sigorta tarafından 165.000 TL hasar onarım, 35.000 TL ise değer kaybı ödemesi yapıldığı, kaza tarihi itibariyle poliçe limiti olan 200.000 TL'nin dolduğu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının poliçe limitlerinin tükenmesi ile kusurlu aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısının sorumluluğunun başladığı anlaşılmış olup dava dışı sigorta tarafından ödenen bedellerin mahsubu ile 132.375,59 TL bakiye hasar bedelinin 500,00 TL'sinin 12.02.2025 tarihinden itibaren, 131.875,59 TL'sinin 09.02.2026 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 25.000,00 TL değer kaybı tazminatının 12.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile
-132.375,59 TL bakiye hasar bedelinin 500,00 TL'sinin 12.02.2025 tarihinden itibaren, 131.875,59 TL'sinin 09.02.2026 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-25.000,00 TL değer kaybı tazminatının 12.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 10.750,32 TL'den harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 2.700,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.315,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.434,92 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 2.700,00 TL ıslah harcı ve 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.018,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 18.397,90 TL ( tebligat masrafı, müzekkere masrafı, bilirkişi rapor ücreti) yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/05/2026
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır