T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/381 Esas
KARAR NO : 2026/362
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/05/2025
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 11.07.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilin aracında maddi hasar olduğunu, değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan zarar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilin kusuru olmadığını, ... plakalı araç sürücüsü kusurlu ve sorumlu olduğunu, kusurlu araç ... nolu poliçe ile davalı yanca sigortalandığını, yasa gereği tarafımızca yazılı başvuru yapıldığını fakat sigorta şirketi anlaşmaya yanaşmamış akabinde ise yasal zorunluluk gereği zorunlu arabuluculuk başvurusuna başvurulmasına rağmen sigortalı yan anlaşmaya yanaşmadığını, davalı yan poliçe limitleri dahiminde sorumlu bulunmadığını, müvekkili aracında değer kaybı oluştuğu gibi yine araç mahrumiyetinden kaynaklanan giderleri ve kayıpları da olduğunu, söz konusu bu kayıplardan değer kaybı için sigorta şirketine, kazanç kaybı ve araç mahrumiyetinden dolayı kazayı yapan ... sorumlu olduğunu, müvekkili şu an için miktarı belirsiz olan ZMMS ... plakalı araçta oluşan maddi zarar, araç mahrumiyetinden kaynaklanan kayıpları ve değer kaybı tazminatının hesap edilmesi davalı yandan tahsiline karar verilmesi ve bu sebeple şimdilik; 100,00.-TL değer kaybı tazminatının davalı ... şirketinden, 1,00.-TL araç mahrumiyet bedeli talebinin ... den tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte başvuru tarihimizden itibaren işleyecek en yüksek banka ticari faizi işletilerek davalı yandan tahsiline davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın 11.07.2024 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan ... plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybının karşılanması talebiyle müvekkili şirket aleyhine işbu dava ikame edildiğini, poliçeden dolayı sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek ve başvurunun reddine yönelik haklarımız saklı kalmak kaydıyla teminat limitinin dikkate alınarak hüküm tesis edilmesini, müvekkili sigorta şirketi tarafından rücuen tazminat talepli hasar ihbarı neticesinde 27.03.2025 tarihinde Zurıch Sigorta Anonim Şirketi'ye 18/10/2024-TL tutarında rücu ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından kazaya karışan araca ilişkin Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, tek başına poliçede yer alan teminat tutarının tamamının müvekkili şirket tarafından ödeneceği anlamını taşımadığını, öncelikle müvekkili şirket sigortalısı/araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun davacı tarafından ispatı gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru gerçekleştirilmediğini, işbu hususun tamamlanamaz dava şartı olması nedeniyle başvurunun reddine yönelik hüküm kurulmasını, aksi taktirde, ZMSS Genel Şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını, yargıtay içtihatları doğrultusunda üç kişilik bilirkişi heyetine dosyanın atanmasını, karşı vekalet ve yargılama giderlerinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ...'in cevap dilekçesinde özetle: Davanın aslında şahsına yöneltilmediğini, zira dilekçe kapsamında kim olduğu anlaşılamayan bir isim bulunması haricinde ne ismim ne de kimlik numaram doğru ve tam şekilde yer almadığını, bu bağlamda hukuki yazım kurallarından uzak işbu dava dilekçesi ile açılmış olan davanın öncelikle husumet yönünden usulden reddi gerektiğini, dava değer kaybı yönünden sigorta şirketine, mahrumiyet tazminatı yönünden ise tarafıma açıldığını, her iki dava arasında herhangi bir irtibat bulunmadığı halde davanın İstanbul Ticaret Mahkemesinde açılması doğal hakim ilkesine aykırı olduğunu, dolayısıyla mahkemenin kendisine açılan dava yönünden yetkisiz olduğunu, yetkili mahkeme Ankara mahkemeleri olduğunu, bu bağlamda davanın yetkisisizlik yönünden usulen reddi gerektiğini, kanun koyucunun tehlikeli faaliyet olarak nitelendirdiği motorlu taşıt işletilmesi fiili, bir taraftan işletene menfaat sağlamakta diğer taraftan ise üçüncü kişileri, bu taşıtın işletilmesi sebebiyle zarara uğrama riskine maruz bırakmakta olduğunu, zorunlu mali sorumluluk sigortasının amacı da işletenin motorlu taşıtın işletilmesindeki menfaati ile üçüncü kişilerin bu motorlu taşıtın işletilmesi sebebiyle uğrayabilecekleri olası zararlarının tazmin edilmesindeki menfaatleri arasında denge sağlamakta olduğunu, tarafına yöneltilmiş olan davanın usulden reddini, esas yönünden itirazlarının kabulü ile davanın esastan reddini ve mahkemeniz aksi kanaatte ise Anayasa'ya aykırılık iddiamın gündeme alınarak itiraz edilen uygulamanın hukuka aykırılığını tespit amacıyla hususun bekletici sorun sayılmak suretiyle anayasal denetime tabi tutulmasını cevaba cevap hakkımın saklı kalması dahilinde talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından sigortalı araç ile davacıya ait aracın karışmış olduğu kaza sebebiyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 31/05/2025 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Bilirkişi ... ve ...'dan alınan 06/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, Dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisindedir.
2- MADDİ HASAR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE; ... Dava konusu ... plakalı ... marka ... 2.5 ... ... model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 30.168 kilometrede olduğunun anlaşıldığı, 11/07/2024 günü saat 16.28 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... ilçesi ... yolu istikametine doğru seyri sırasında olay mahalli geldiğinde, önünde aynı istikamette seyrini sürdüren ve trafik nedeni ile yavaşlayan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile arkadan çarptığı, çarpma sonucu ... plakalı otomobilde maddi hasar ile neticelenen dava konusu olay meydana geldiği, dosya kapsamında sunulan ... tarafından hazırlanan 04.09.2024 tarihli ekspertiz raporunda dava konusu araçtaki hasarı gidermek için gerekli işçilik ve KDV dahil 13.159,17 TL bedelli parça ve işçilik bedelleri ile kazaya ait resimlerin karşılaştırılmasından hasarı yansıttığı ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı; Dava konusu ... plakalı ... marka ... 2.5 ... ... model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 30.168 kilometrede olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ışığında davaya konu aracın geçmişe yönelik olarak tramer kaydı içeren bilgiye rastlanmadığı, tramer kaydı bulunmadığı göz önüne alınarak yapılan çalışmada, 11/07/2024 günü meydana gelen kaza neticesinde aracın arka tampon, bagaj kapağı bölgelerinden değer kaybı hesabında etkili olacağı, araç piyasa değerlendirme sonuçlarına göre, rapor tarihinde aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile (2,525.000 TL), emsal hasarlı durumdaki piyasa değeri (2.157.500 TL) arasındaki farkın 367.500 TL olduğu ve kaza anı olan 1 1/07/2024 tarihine endekslendiğinde ise, ekte sunulan hesaplama sonucuna göre dava konusu araçtaki değer kaybının 254.795,49 TL olacağı; Dava konusu araca ait hasarın boyutu ve hasar resimlerinin incelenmesinden hasar giderilme süresinin ortalama 15 gün olarak dikkate alınmasının uygun olacağı, emsal aracın günlük ortalama kiralama bedelinin 3.550 TL/gün olduğu dikkate alınırsa, rapor tarihinde toplam kazanç kaybının 53.250 TL olacağı, kaza tarihine indirgendiğinde ise toplam kazanç kaybının 36.919,35 TL olacağı" şeklinde rapor ibraz etmişlerdir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davacı vekilinin 08/11/2025 tarihli ıslah dilekçesinden özetle : değer kaybı 254.795,49.-TL olarak araç mahrumiyet bedeli ise 36.919,35.-TL olarak (sadece davalı ... sorumluluğuna yöneltilmiştir), sigorta şirketine yönelik faizin ise davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 11.04.2025 tarihinden itibaren başlanmasını, davalı Mustafa Nihat Sönmeze yönelik ise kaza tarihi olan 11.07.2024 tarihinden itibaren işlemesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile taleplerinin tüm denkleştirme sebepleri dikkate alındığını, davada kusur dereceleri ve sorumluluk sebepleri ne olursa olsun mevcut ve muhtemel tüm zincirleme sorumlular yönünden müşterek ve müteselsil sorumluluk hükümlerine dayandığını, dava dilekçelerinde arz edilen biçimde kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin kaza tarihinden itibaren davalı yanın temerrüd tarihinden, ispatlanamaması halinde ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka ticari faizi ile birlikte davalıya yükletilmese karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; meydana gelen kazada ... plakalı otomobil sürücüsü ...’in % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın maddi kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı ... marka ... 2.5 ... ... tip 2020 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 30.168
kilometrede olduğunun anlaşıldığı, 11/07/2024 günü meydana gelen kaza neticesinde aracın arka tampon, bagaj kapağı bölgelerinden değer kaybı hesabında etkili olacağı, araç piyasa değerlendirme sonuçlarına göre, rapor tarihinde aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile (2,525.000 TL), emsal hasarlı durumdaki piyasa değeri (2.157.500 TL) arasındaki farkın 367.500 TL olduğu ve kaza anı olan 11/07/2024 tarihine endekslendiğinde ise, ekte sunulan hesaplama sonucuna göre dava konusu araçtaki değer kaybının 254.795,49 TL olacağı, dava konusu araca ait hasarın boyutu ve hasar resimlerinin incelenmesinden hasar giderilme süresinin ortalama 15 gün olarak dikkate alınmasının uygun olacağı, emsal aracın günlük ortalama kiralama bedelinin 3.550 TL/gün olduğu dikkate alınırsa, rapor tarihinde toplam kazanç kaybının 53.250 TL olacağı, kaza tarihine indirgendiğinde ise toplam kazanç kaybının 36.919,35 TL olacağının belirtildiği, davalı sigortanın ödeme yapıldığı itirazının incelenmesinde yapılan ödemenin hasar tazminatına ilişkin olduğu, değer kaybı bakımından davacıya bir ödeme yapıldığının ispat edilemediği bu sebeple tazminattan mahsup yoluna gidilmediği, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi ile değer kaybı 254.795,49.-TL olarak (davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna yöneltilmiştir), araç mahrumiyet bedeli ise 36.919,35.-TL olarak (sadece davalı ... sorumluluğuna yöneltilmiştir) arttırdıklarını beyan ettiği, her ne kadar sonuç kısmında müşterek müteselsil sorumlu tutulmaları gerektiğini beyan etmişse de gerek dava dilekçesinde gerek talep artırım dilekçesinde davalıların ayrı ayrı sorumlu tutulduğu anlaşılmış olup 254.795,49 TL değer kaybı tazminatının 22.04.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan alınarak davacıya verilmesine(poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla), 36.919,35 TL mahrumiyet bedelinin 11.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile,
- 254.795,49 TL değer kaybı tazminatının 22.04.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan alınarak davacıya verilmesine(poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla),
-36.919,35 TL mahrumiyet bedelinin 11.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 19.927,04 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harç ve 4.982,00 TL Islah harcının mahsubu ile bakiye 14.329,64 TL harcın 12.610,08 TL'sinin davalı ... A.Ş.'den, 1.719,56 TL'sinin davalı ...'den tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin nispi harç, 4.982,00 TL ıslah harcı ve 87,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 6.300,20 TL'nin 5.544,17 TL'sinin davalı ... A.Ş.'den, 756,03 TL'sinin davalı ...'den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 18.557,50 TL yargılama giderinin ( tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti) 16.330,60 TL'sinin dava ... A.Ş.'den, 2.226,90 TL'sinin davalı ...'den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 46.674,37 TL vekalet ücretinin 41.073,44 TL'sinin dava ... A.Ş.'den, 5.600,93 TL'sinin davalı ...'den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 4.048,00 TL'sinin dava ... A.Ş.'den, 552,00 TL'sinin davalı ...'den tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davalı sigorta bakımından HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak, davalı ... bakımından miktar itibariyle kesin olarak, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/05/2026
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır