T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/472 Esas
KARAR NO:2026/338
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/07/2025
KARAR TARİHİ :28/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın dava konusu takipte İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkisine dair yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığını, tarafların tacir olduğu, aralarında düzenlenen proforma faturanın 7. maddesinde “Uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra daireleri yetkilidir” şeklinde bir hüküm düzenlemişler ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu konusunda yetki sözleşmesi yaptıklarını, davacı şirket, davalı şirket ile ham madde alımı hususunda anlaştığını, davacı şirket davalı şirket ile ham madde alımı hususunda anlaştığını, davacı tarafından davalı şirkete satın alınan ham madde bedeli 11.03.2025 tarihinde 77.327,53 TL. olarak ödendiğini, ödemenin ardından sipariş edilen ham madde davacı şirkete davalı şirket tarafından taahhüt edilen sürede gönderildiğini, davacı şirket yetkilileri tarafından davalı şirket ile yapılan e-posta yazışmalarında davalı şirket öncelikle malı göndereceğini iddia ettiğini, gönderimi gerçekleştirmediğini, meydana gelen gecikme sebebiyle mağdur olan davacının şirket yapmış olduğu ödemenin iadesini talep ettiğini, bu talebe olumlu dönüş alamadığını, davalı-borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile 77.327,53 TL. asıl alacak ve 5.843,00 TL. İşlemiş faizi ile birlikte toplam 83.170,53 TL. üzerinden icra takibi başlatıltığını, davalının yapılan takibe itiraz ederek borcu olmadığını beyan ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk şartının yerine getirildiğini, görüşmede uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı – borçlu tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, alacağımızın % 20’den az olmamak üzere icra–inkar tazminatı ve ticari avans faizi ile birlikte tahsilini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı–borçlu tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibi ve itirazın iptali davaları yetkisi olmayan mahkemede ve icra dairesinde açıldığını, İtirazın iptali davasını ancak yetkili mahkeme olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açabileceklerini, borçlunun adresi ifa yeri olan "Üniversite Mah. İstiklal Cad. No:115/D Avcılar/İstanbul" adresi olduğunu, borçlunun adresi İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin sınırları içinde olmadığını, davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra dosyasına itiraz davalı vekili tarafından yapıldığından tebligatın vekile yapılması gerekirken asile tebligat yapılması usulsüz tebligat durumunun ortaya çıkmasına sebep olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı vekilinin davanın yetkisiz mahkemede ve icra dairesinde açıldığı iddiasının yersiz olduğunu, davacı şirketin işlem merkezi Şişli olduğundan borçlu aleyhine yapılan icra takibi ve itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası bağlı olduğu mahkemede açıldığını, davalı tarafın itirazında olduğu gibi, davaya cevabında da soyut iddialarda bulunduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma girişiminde olduğunu, borçlunun alacaklı tarafından başlatılmış olan icra takibine itirazı üzerine açılacak itirazın iptali davasının icra takibinin devamı niteliğinde olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapıldığını, aleyhine icra takibi başlatılan borçlunun, vekili marifetiyle icra takibine itiraz etmesi halinde dahi, alacaklının itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlamak amacıyla açacağı itirazın iptali davasında; dava dilekçesinin asile tebliğ edilmesi gerektiğine karar verildiğini, davalı aleyhine başlatılan icar takibinin haksız itirazları üzerine açılan itirazın iptali davasının haklı olduğunu, davalı tarafın cevap dilekçesindeki hususları kabul etmediklerini, bu nedenlerle; davalı tarafın tüm itirazlarının reddini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı – borçlu tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, alacağımızın % 20’den az olmamak üzere icra–inkar tazminatı ve ticari avans faizi ile birlikte tahsilini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı–borçlu tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 77.327,53 TL asıl alacak ve 5.843,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.170,53 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkeme celse ara kararı uyarınca bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir.
Bilirkişi ...' den alınan 03/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Dosya içeriği belgelerin incelenmesi neticesinde davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, mahkemece temerrüt için ihtar şartının gerektiği ve takip öncesi bir temerrüdün oluşmadığının mahkemece kabulü halinde, davacı yanın davalıdan işlemiş faiz talep edemeyeceği, davacının davalı şirketten takip tarihi olan 06.05.2025 tarihi itibariyle 77.327,53 Asıl alacaklı olabileceği, bununla birlikte, davalı şirket tarafından düzenlenen proforma fatura içeriğinde ürün tesliminin "sipariş kesinleşmesinden itibaren 2-3 iş günü içerisinde" gerçekleştirileceğinin öngörüldüğü, Sayın Mahkemece, ödemenin yapıldığı 11.03.2025 tarihinden itibaren 3. iş günü olan 14.03.2025 (Cuma) tarihi itibarıyla teslim borcunun muaccel hale geldiği ve bu tarihte temerrüdün oluştuğu yönünde karar buyurulması ihtimaline binaen; ödemenin yapıldığı 11.03.2025 tarihinden itibaren 3. iş günü olan 14.03.2025 ile takip tarihi olan 06.05.2025 arasındaki döneme ilişkin davacının 77.327,53 TL tutarlı alacağına takip tarihi olan 06.05.2025 tarihi itibarıyla 5.062,31 TL İşlemiş faiz talep edebileceği, buna göre toplam asıl alacak tutarı olan 77.327,53 TL işlemiş faiz tutarı olan 5.062,31 olmak üzere davacının davalıdan 82.389,84 TL alacaklı olabileceği" şeklinde raporunu ibraz etmiştir.
Somut olayda davacı tarafından yapılan ödemeye rağmen davalının ürünleri teslim etmediği iddiası ile iş bu davanın açıldığı, davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen 06.03.2025 tarihli ve ... numaralı proforma faturanın toplam 77.327,53 TL tutarında bir metal malzeme satış teklifini içerdiği, söz konusu teklif kapsamında; ... kalitesinde, farklı çap ve uzunluklarda iki adet bronz yuvarlak dolu çubuk ile iki adet bronz borunun satışı planlandığı, toplamda yaklaşık 109,70 kg ağırlığındaki bu ürünlerin birim kilogram fiyatı 665,00 TL olarak belirlendiği, söz konusu ürünlerin teslim süresi siparişin kesinleşmesinden itibaren 2-3 iş günü olarak öngörüldüğü, davacı tarafından bu teklife istinaden yapmış olduğu ödeme tutarına ilişkin dekontsun sunulduğu anlaşılmıştır. Davacının incelenen ticari defter dökümlerinde davacının, davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile olan cari münasebetini 329........ no.lu diğer ticari borçlar ve 159........ no.lu verilen sipariş avansları alt hesap kodunda takip ettiği, davacının incelenen kendi ticari defter dökümlerinde davalı şirket tarafından düzenlenen bir faturanın görülmemişse de dosyaya sunulu tarafların yazışmalarında davalı trafından ürünün sevkinde gecikme yaşandığının belirtildiği, bu kapsamda taraflar arasında ticari ilişki olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından davalıya yapılan ödeme ile proforma fatura tutarının birebir uyuştuğu, yapılan defter incelemesinde taraflar arasında başkaca ilişkisi bulunmadığı, davalının ürünleri teslim ettiğini ispat edemediği, davacının takip konusu olan davalı şirkete yapmış olduğu 77.327,53 TL tutarlı ödemeyi ise 329........ no.lu hesap koduna 11.03.2025 tarihinde kaydettiği, 31.03.2025 tarihinde ilgili tutarı 159........ nolu verilen sipariş avansları hesap koduna virmanladığı, ilgili tutarı 159........ nolu verilen sipariş avansları hesap kodundan ise 128 no.lu süpheli ticari alacaklar hesap koduna virmanladığı, davacının incelenen kendi ticari defter dökümleri neticesinde, takip tarihi olan 06.05.2025 tarihi itibariyle davalıdan 77.327,53 TL alacaklı olduğu, davacının talebinin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olduğu, davalı şirket tarafından düzenlenen proforma fatura içeriğinde ürün tesliminin "sipariş kesinleşmesinden itibaren 2-3 iş günü içerisinde" gerçekleştirileceğinin öngörüldüğü, ödemenin yapıldığı 11.03.2025 tarihinden itibaren 3. iş günü olan 14.03.2025 (Cuma) tarihi itibarıyla teslim borcunun muaccel hale geldiği ve bu tarihte temerrüdün oluştuğu anlaşılmakla takip tarihi olan 06.05.2025 tarihi itibarıyla 5.062,31 TL İşlemiş faiz talep edebileceği, buna göre toplam asıl alacak tutarı olan 77.327,53 + işlemiş faiz tutarı olan 5.062,31 olmak üzere davacının davalıdan 82.389,84 TL alacaklı olduğuna dair karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile .... İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 77.327,53 TL asıl alacak, 5.062,31 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 82.389,84 TL üzerinden aynen devamına,
-Asıl alacağın %20'si oranında 15.465,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 5.628,05 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.004,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.623,55 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.004,50 TL peşin nispi harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.707,40 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 9.300,00 TL (tebligat, müzekkere ve bilirkişi rapor masrafı) yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 9.212,70 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 780,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 43,18 TL'sinin davacı taraftan, 4.556,82 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/04/2026
Katip ..
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır