T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/564 Esas
KARAR NO : 2026/329
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/08/2025
KARAR TARİHİ:22/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket tarafından müvekkillerin işletmekte olduğu Bircan Motor isimli işyerinden satın alınan mal ve hizmet karşılığında ekte sunulu 15/10/2023 tarihli 15.000,00 TL bedelli ... numaralı, 22/10/2023 tarihli 7.000,00 TL bedelli ... numaralı, 24/10/2023 tarihli 87.000,00 TL bedelli ... faturalar tanzim edildiği, davalı şirket bir kısım ödeme yapmış olmakla ödenmeyen 29.000,00 TL nin davalı şirketten tazmin ve tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı icra dosyası ile 7 örnek ödeme emirli icra takibi başlatıldığı, davalı şirket haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, yukarıda arz edilen ve Sayın Mahkemenizce re'sen göz önünde bulundurulacak sebepler ile davamızın kabulüne, Davalı şirketin, .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasında vaki haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın yüzde 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar tarafından talep edilen alacak ve tazminat kalemlerinin tamamına ilişkin olarak, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, zamanaşımı def’inde bulunduğu, davanın dayandığı iddia edilen borç ilişkisinin tarihi ile dava tarihi arasında geçen süre gözetildiğinde, taleplerin zamanaşımına uğradığı açıkça görüldüğü, davacılar, müvekkil şirket aleyhine 16.02.2024 tarihinde icra takibi başlatmış, müvekkil tarafından bu takibe aynı tarihte süresinde itiraz edildiği, bu itiraz üzerine takip durmuş ve dosya işlemden kaldırıldığı, dava konusu edilen alacak, müvekkil şirkete satıldığı iddia edilen bazı ürünlere dayandığı, ancak bu ürünlerin bir kısmı, teslim sonrası ayıplı çıkması veya sözleşmeye uygun olmaması nedeniyle müvekkil tarafından iade edildiği, iade işlemlerine ilişkin düzenlenmiş olan iade faturaları dilekçemiz ekinde sunulmaktadır. Bu iade işlemleri, alacağın varlığını ve miktarını doğrudan etkilemekte olup; dava konusu talebin gerçek dışı olduğunu gösterdiği, söz konusu ürünlerin iadesine doğrudan tanıklık eden ... isimli şahıslar, Mahkemeniz huzurunda tanık olarak dinlenebilecek ve olayın seyrine dair önemli bilgiler sunabileceği, yukarıda arz ettiğimiz sebeplerle davanın reddine, haksız ve mesnetsiz yere dava ikame eden davacının asıl alacağın % 20’ sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücret- i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 29.693,62-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının fatura alacağının bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davalı aleyhine yapılan icra takibinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce 17/12/2025 tarihli celsede, bilirkişi inceleme ara kararı oluşturulduğu ve ara karar ile; davacı vekiline duruşma zaptının tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin Mahkememiz veznesine yatırılması, aksi halde bilirkişi incelemesinden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun davacılar vekiline duruşma zaptının tebliği ihtar edilmiş sayılmasına karar verildiği, duruşma zaptının davacılar vekiline tebliğ edilmesine rağmen davacılar vekili tarafından bilirkişi ücretinin kesin süre içerisinde yatırılmadığı ve dolayısı ile alacak hakkı yönünden ispat külfetinin yerine getirilmediği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 116,60-TL eksik harcın davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacıların yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacılara iadesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 29.693,62-TL ücret takdirine, bunun davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2026
Katip ...
Hakim ...