T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/68 Esas
KARAR NO:2025/907
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/01/2025
KARAR TARİHİ:02/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ... A.Ş adı ile araç kiralama sektöründe binek otomobil için uzun dönem operasyonel filo kiralama hizmeti sunduğunu, müşterilerine sunmuş olduğu bu hizmetler sırasında aşağıda izah edileceği gibi maddi hasarlı trafik kazaları meydana geldiğini, Müvekkil firmanın ... Plakalı aracına, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkil şirketin aracı değer kaybına uğramış, onarım ve tamir için kırk dört (44) gün boyunca serviste kaldığını, aracın serviste kaldığı süre boyunca müvekkili firmanın, kiracı müşterisine sözleşme gereğince yedek araç tahsis etmek zorunda kaldığını, 13.11.2023 günü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... Plakalı araç, kırmızı ışıkta bekleyen müvekkil firmanın uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile imzaladığı ... plakalı aracına arkadan çarpmış, çarpmanın etkisiyle müvekkili firmanın aracı savrularak önünde bekleyen dava dışı ...plakalı araca çarptığını, kaza sonucu, müvekkili şirketin aracının muhtelif yerlerinden hasar gördüğünü, kaza tarihinde davalı tarafın poliçe limiti 120.000,00 TL'dir. Dosyaya sunulan onarım faturası ise 164.439,59-TL olup davalının ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketi tarafından onarım sebebiyle rücu ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme neticesinde poliçe limitinin dolduğunu, Hasar gören aracın trafiğe çıkmaya uygun hale getirilmesi için tamir, onarım, parça değişimi, boyama vb. işlemler için servise götürüldüğünü, serviste kaldığı süre boyunca aracın kullanılamadığını, müvekkili firmanın, müşterisini mağdur etmemek adına müşterisine başka bir kiralık araç tahsis ettiğini, kırk dört (44) gün boyunca onarım ve tamir için serviste bekleyen ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamayan araç yerine ikame bir aracı müşterisine tahsis eden müvekkili firmanın kazanç kaybına (kira geliri) uğradığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil ... Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı araç, diğer davalı ... sevk ve idaresindeyken 13.11.2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, söz konusu kazaya ilişkin olarak 13.11.2023 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlendiğini, söz konusu trafik kazasında müvekkilin maliki olduğu araç her ne kadar trafik kazası tespit tutanağı tutulurken kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olarak belirlenmiş ise de kusur oranları hatalı olduğundan kusura itiraz ettiklerini, davalı müvekkili firmanın ... A.Ş.’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesini yaptırdığını, kaza tarihi itibariyle müvekkilimin sigorta poliçesinin kapsamından yararlanmakta ve sigorta poliçesi kapsamında risklere karşı korunduğunu, trafik kazası 13.11.2023 tarihinde gerçekleşmiş olup Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin geçerli olduğu dönemde gerçekleştiğini, bu açıdan trafik kazasında gerçekleşen risk sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 14/04/2025 tarihli raporunda özetle;
"1- KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE;
A -... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu
B - ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu,
C - ... plakalı dava dışı otomobil sürücüsü ...'nin maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu kanaatini bildirir rapordur.
Dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisindedir.
2 - Değer ve Kazanç Kaybı Açısından İrdeleme:;
Dava konusu ... plakalı ... marka ... tip 2020 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 44.057 kilometrede olduğunun tespit edildiği, 13.11.2023 günü saat 08.00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı kamyonet ile Hadımköy Alkent istikametinde seyri sırasında olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, seyrini mahal şartlara göre ayarlamadığından dolayı önünde aynı istikamette seyrini sürdüren ve trafik ışıklarında kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobile arkadan çarptığı, çarpma sonucu ötelenen otomobil de yine önünde kırmızı ışıkta beklemekte olan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı otomobile arkadan çarptığı, çarpma sonucu ... plakalı otomobilde maddi hasar ile neticelenen dava konusu olay meydana geldiği, dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ışığında davaya konu aracın geçmişe yönelik olarak tramer kaydı içeren bilgiye rastlanmadığı, tramer kaydı bulunmadığı göz önüne alınarak yapılan çalışmada, 13/11/2023 günü meydana gelen kaza neticesinde aracın arka tampon, ön tampon, motor kaputu, ön çamurluk bölgelerinden değer kaybı hesabında etkili olacağı, araç piyasa değerlendirme sonuçlarına göre, rapor tarihinde aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile (1.172.000 TL), emsal hasarlı durumdaki piyasa değeri (1.078.000 TL) arasındaki farkın 94.000 TL olduğu ve kaza anı olan 13/11/2023 tarihine endekslendiğinde ise, ekte sunulan hesaplama sonucuna göre dava konusu araçtaki değer kaybının 57,471.68 TL olacağı;
Dava konusu araca ait hasarın boyutu ve hasar resimlerinin incelenmesinden hasar giderilme süresinin ortalama 15 gün olarak dikkate alınmasının uygun olacağı, emsal aracın günlük ortalama kiralama bedelinin 1.200 TL/gün olduğu dikkate alınırsa, rapor tarihinde toplam kazanç kaybının 18.000 TL olacağı, kaza tarihine indirgendiğinde ise toplam kazanç kaybının 11.005,22 TL olacağı," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.
Tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilerek ek rapor tanzimi için dosyanın yeniden bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan ek raporda özetle;
"Davalı taraf vekilinin itiraz dilekçesi doğrultusunda tüm dosya kapsamı yeniden tetkik edilmiş olup, olayın... plakalı kamyonet sürücüsünün seyrini mahal şartlara göre ayarlamadığından dolayı önünde aynı istikamette doğru seyrini sürdüren ve kırmızı trafik ışığında beklemekte olan ... plakalı otomobile arkadan çarpması sonucu bu aracında ötelenerek önünde yine kırmızı ışıkta beklemekte olan dava dışı... plakalı otomobile arkadan çarpması sonucu olayın meydana geldiği tespit edilmiş olup, olaya karışan... plakalı otomobil sürücüsü ... düzenlenen maddi hasarlı anlaşmalı kaza tutanağındaki beyan bölümünde, kırmızı ışık yandığında duramayıp önündeki araca çarptığını beyan ettiği, beyandan da anlaşıldığı üzere... plakalı otomobil sürücüsü Önündeki araçları yakın mesafeden takip ettiği, takip mesafesini ihlal ettiğinden dolayı önündeki araçlar kırmızı ışıkta durduğunda kendisinin duramayıp önündeki araca arkadan çarpması sonucu olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmış olduğu,
Kök raporda, dava konusu araca ait hasarın boyutu ve hasar resimlerinin incelenmesinden hasar giderilme süresinin ortalama 15 gün olarak dikkate alınmasının uygun olacağı, emsal aracın günlük ortalama kiralama bedelinin 1.200 TL/gün olduğu dikkate alınırsa, rapor tarihinde toplam kazanç kaybının 18.000 TL olacağı, kaza tarihine indirgendiğinde ise toplam kazanç kaybının 11.005,22 TL olacağı kanaatine varılmış, hasar resimlerinin incelenmesinden bedelin hasarı yansıttığı, onarım süresinin 15 gün olabileceği aracın servise giriş - çıkış tarihi arasındaki farktan değil, aracın hasarının boyutunda yola çıkarak değerlendirme yapılacağı, gerekli parça tedariki ve işçilik sürelerinden kaynaklı gecikme dikkate alınmadan değerlendirme yapılmış ve bununda denetlenebilirdik açısından aşikar olduğu;
KÖK RAPORDAKİ KUSUR ORANLARININ AYNEN GEÇERLİ OLDUĞU KANAATİNE VARILMIŞTIR." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.
Dava ve cevap dilekçeleri, kaza tespit tutanakları, bilirkişi raporu, sigorta poliçeleri ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın trafik kazasından kaynaklı değer ve kazanç kaybına ilişkin olduğu, davacıya ait ... ile davalı ...'ın kullandığı diğer davalıya ait olan ... plakalı arıcın 13/11/2023 tarihinde kazaya karıştıkları, kazaya karıyan tarafların kusur durumları ile davacının talep edebileceği zarar miktarının tespiti amacıyla bilirkişi raporunun aldırıldığı, düzenlenen bilirkişi raporuna göre kazaya karışan davacıya ait aracın kusursuz davalıya ait aracın ise %100 kusurlu olduğu ile kaza nedeniyle davacı araçta kaza tarihi itibari ile değer kaybının 57.471,68TL kazanç kaybının ise 11.005,22TL olduğunun rapor edildiği düzenlenen raporun gerekçeli denetlenebilir ve teknik veri içermesi nedeniyle hükme esas alındığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 57.471,68 TL değer kaybı ile 11.005,22 TL kazanç kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.925,89-TL karar ve ilam harcından 615,40-TL peşin ile 1.160,88-TL ıslah harcın mahsubu ile geriye kalan 2.149,61-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.318,30-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 13.872,50-TL masraf olmak üzere toplam 15.190,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-3.800,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/12/2025
Katip ...
Hakim ...