T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2025/70 Esas
KARAR NO:2025/872
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:30/01/2025
KARAR TARİHİ:25/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ... Sigorta A.Ş. müşterilerin ihtiyaçlarını karşılayan otomobil, konut ve ferdi kaza sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım, iş yeri sigortaları gibi çok çeşitli ürün ve hizmetler sunan bir sigorta şirketi olduğu, dava dışı ... Tekstil Ltd. Şti. ile müvekkil şirket arasında ... 8. Sok. Örnek No:8 A Zeytinburnu/İstanbul riziko adresli 22/06/2022 başlangıç ve 22/06/2023 bitiş tarihli Ticari Paket Sigorta Poliçesi imzalandığı, dava dışı müvekkil şirkete sigortalı işletmenin hemen önünde bulunan davalı ... sorumluluğundaki ana atık su rögarının tıkanması sonucu, sigortalı işyeri bodrum katında tavan bölümünden geçen, bina atık su tesisatına ait borulardan geri tepen suların, üst tavan bölümünden 15 cm yüksekliğinde plastik palet üzerinde bulunan 15 adet deri emtiasında üstten damlamak sureti ile hasar oluştuğu tespit edildiği, mevcut hasarlar çekilen fotoğraflar ile belgelendirildiği, yerinde yapılan incelemelerdeki bulgulara binaen emtia sigorta bedelinin sigorta değerine uygun olabileceği kanaatine varıldığı, dava dışı müvekkil şirketin sigortalısı hasarın büyümesi engellemek amacı ile acilen hijyenik temizleme ve kurtarma işlemleri için bir firma çağırmış olup ilgili hijyenik temizlik ve deri kurtarma işlemleri ... Hizmetleri isimli firma tarafından gerçekleştirildiği, dava dışı sigortalının talebi üzerine müvekkil şirket tarafından riziko adresinde meydana gelen hasarın tespiti için ekspertiz işlemi yaptırılmış ve düzenlenen eksper raporu uyarınca; kullanılamaz duruma gelmiş 15 adet işlenmiş deri ürünü için 5.505 TL + KDV, hijyenik temizlik ve ürün kurtarma işlemleri için ... firması tarafından 24.04.2023 tarihli 7.000,00 TL + KDV tutarında fatura düzenlediği, toplam hasar 642.81-USD olarak hesaplandığı, oluşan hasar neticesinde müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalıya 17.05.2023 tarihinde 642,81-USD ödeme yapıldığı, müvekkil şirket; dava dışı sigortalının kaza sonucu ortaya çıkan maddi hasarını gidermekle ve hasara ilişkin olarak zararını tazmin etmekle, sigortalının halefi konumuna geldiği, kazanın gerçekleşmesinde sorumluluğu bulunan davalının, hasar tazminatı miktarını müvekkil şirkete ödemesi gerektiği, müvekkil şirket tarafından rücu hakkına ilişkin olarak .... İcra Dairesi 2024/ ... E. sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibine başlandığı, davalı tarafından borca, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiği, davalı tarafın itirazı üzerine tarafımızca Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk yoluna başvurulduğu, 27.12.2024 tarihinde düzenlenen ve ekte Sayın Mahkemeye sunulan arabuluculuk son tutanağından da görüleceği üzere taraflarca uyuşmazlık konusunda anlaşılamadığı, yukarıda arz ve izah olunan nedenler ve Sayın Mahkemece re'sen dikkate alınacak sair hususlar ışığında; haklı davamızın kabulü ile .... İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine karşı davalılar tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, takibin tüm ferileriyle birlikte kaldığı yerden devamına, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zarar iddiasını ispat etmesi gereklidir. davacının zarara uğradığını bildirdiği olayda idaremiz elemanlarının herhangi bir çalışması ve/veya olaya dahili yoktur. idare sorumlu olmadığı, dava konusu hasar, davacının kendi üzerine düşen teknik ve yasal sorumluluklarını yerine getirmemesinden kaynaklandığı, davacının zararı ve iş bu zarar ile müvekkil idarenin eylem ve işlemleri arasındaki illiyet bağını ispat etmesi gerektiği, ayrıca belirtmek isteriz ki, İdaremiz hiçbir gerekçe ile kusursuz sorumlu addedilemeyeceği, bu itibarla, idaremizin üçüncü şahıslara verilen zarardan sorumlu tutulabilmesi mümkün olmadığı, dava açılması üzerine idareyle yapılan yazışmalar neticesinde İdaremiz ... Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığının 23.12.2024 tarih ve ... sayılı yazısı ile İdare davaya ilişkin bilgi ve açıklama sunduğu, yapılan incelemelerde abonenin atıksuyunun geri gelmesini önleyici ( çekvalf vb.) nitelikte herhangi bir önlem almadığı görüldüğü, Abone Hizmetleri Uygulama Yönergesi 49. Maddesinin (ğ) bendinde şu düzenlemeye yer verildiği, mevzuattaki ilgili hükümlerde, gerekli fenni tedbirlerin alınmaması halinde idaremizin sorumlu olmayacağı belirtildiğinden, hasara maruz kalan binanın ve bina bağlantılarının, gerek ... Deşarj Yönetmeliğine, gerek ilgili diğer mevzuat hükümlerine ve inşaat tekniğine aykırı yapılmış olması sebebiyle, doğacak hasar ve zararlardan idaremizi sorumlu tutabilmek mümkün olmadığı, bu nedenle hasarın meydana geldiği yerde mevzuatın gerektirdiği iş ve işlemlerin yapılıp yapılmadığının ve gerekli tedbirlerin alınıp alınmadığının araştırılmasını talep ettiği, anayasanın 125.maddesinin son fıkrasına göre idare kendi eylemlerinden doğan zararları ödemekle yükümlü ise de idarenin bir zararı ödemekle yükümlü tutulabilmesi için zararın varlığı bu zararın idareye atfı kabil ve isnadının mümkün olması ve zararla idari işlem ve eylem arasında illiyet bağının bulunması şartlarının bir arada gerçekleşmesine bağlı olduğu, zararın idari eylem ve işlemden değil de zarar görenin kendi eyleminden doğması halinde zararla idari eylem ve işlem arasındaki illiyet bağı kesilir ve zararın idari eyleme ve idare tüzel kişiliğine bağlanma imkânı kalmayacağı, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı da talep edildiği, oysa dava konusu alacak, likit olmayan ve yargılamayı gerektiren bir alacak olduğu, zira su sızması veya su basması nedeniyle meydana gelen hasarlarda, çoğu zaman hasarın meydana gelen yerin kusuru ön plana çıktığı, nitekim yukarıda ifade edildiği gibi, huzurdaki davaya konu yerde de mevzuatın ön gördüğü tedbirler alınmadığı, dolayısıyla müvekkil İdare aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün olmadığından, bu isteğin reddine karar verilmesini yukarıda sunulan ve re’sen dikkate alınacak sebeplerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 655,17 USD üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 24/09/2025 tarihli raporda özetle;
" E – SONUÇ ve KANAAT
İstanbul ili, Zeytinburnu İlçesi, ... Mahallesi, Örnek Sokak No: 8 adresinde faaliyet gösteren ... TEKSTİL LTD. ŞTİ işyerinin önünde bulunan ...’ ye ait kanalizasyon atık su borularından da ki rögarın tıkanması sonucunda, geri tepen su nedeniyle işyerinde bulunan 15 adet işlenmiş derinin zarar gördüğü + Bu zararın giderilmesi için şirketin sigorta ilişkisinin bulunduğu ... ... A.Ş tarafından, hasarın giderilme çalışmalarının giderilme maliyetinin 621,18 USD olduğu, bu bedelin davalı ... tarafından karşılanması gerektiği kanaatlerimizi; Bu kanaatlerimizin ve davacı tarafın diğer taleplerinin taktiri Yüce Mahkemenizde olmak üzere kanaatlerimizi saygıyla arz ederiz." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, hasar dosyası, tespit tutanakları ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın rücuen tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ... Şirketi'nin işyerinin davacı sigorta şirketince ticari paket sigorta poliçesi kapsamında 22/06/2022-22/06/2023 tarihleri arasında sigortalattırıldığı, bu iş yerinde su basması-su akıtması sonucu hasar meydana geldiği, sigorta şirketinin hasar dosyası oluşturarak zarara uğrayan sigortalısının zararını karşıladığı ve işbu davayla zarara neden olan eylemin davalının kusurlu işlemi sonucu olduğu gerekçesi ile dava açtığı, mahkememizce konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, yapılan tespitlerde dava dışı sigortalının 15 adet malzeme-derisinin kullanılamaz hale geldiğinin ve zarara neden olan fiilin sigortalı işyerinin önünde bulunan kanalizasyon atık su borularındaki rogarın tıkanması sonucu geri tepen su nedeniyle gerçekleştiğinin rapor edildiği, düzenlenen raporun gerekçeli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alındığı, davalı ...'nin bu eyleminin adli mahkemelerin görevi alanına girmesi dolayısıyla davalının görevslzlik itirazının yerinde olmadığı ayrıca uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi dolayısıyla icra inkar tazminatının da hüküm altına alınmadığı görülmekle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının .... İcra Müd. 2024/... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine
3-Alınması gereken 1.603,32-TL karar ve ilam harcından 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 987,92-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.318,30-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 12.300,00-TL masraf olmak üzere toplam 13.618,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 23.471,26-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-3.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin(e duruşma) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/11/2025
Katip ...
Hakim ...