T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/73 Esas
KARAR NO:2025/374
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:01/02/2025
KARAR TARİHİ:20/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: 30/04/2019 tarihinde sürücü faili meçhul sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, arabuluculuk yoluna başvurduklarını, anlaşılamadığını, kazanın oluşumunda ... plakalı faili meçhul araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.'nın ilgili maddesini ihlal ettiğini, kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ... plaka sayılı araç ... sigorta'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi Hastanesinden 05/06/2023 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %4 oranında malul kaldığını, kaza nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... numaralı soruşturma dosyası bulunduğunu, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, müvekkili bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi için dava açma mecburiyeti doğduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulünü, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 50,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesini, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde: Başvuran vekili, müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda tazminat istemlerinin incelenebilmesi için mevzuat kapsamında belirlenen 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre düzenlenmiş bir rapor ile başvuru yapmadığını, müvekkili şirketin ödeme iradesi engellendiğini, arabuluculuk başvurusu sonrasında dava haksız açıldığını, KTK madde 97 ve Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca dava şartı olan müvekkili sigorta şirketine yapılması gereken ön başvurunun usulüne uygun şekilde yapılmamış olması nedeniyle işbu başvurunun tazminat istemi bakımından esasa girilmeden usulden reddinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... Lojistik Hizm. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı ... plakalı araç için ... nolu ve 28.02.2019-28.02.2020 başlangıç ve bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası sigorta poliçesi düzenlendiğini, kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlanma teminat limiti kişi başı 360.000,00- TL olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi işletenin ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğunu şu şekilde düzenlendiğini, müvekkili sigorta şirketi işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olacağını, bu nedenle dava konusu kazanın kusur ve zarar miktarı yönünden bilirkişiler tarafından incelenmesini, davacının dava konusu kaza nedeni ile maluliyetinin oluşmaması nedeni ile huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesini, aktüer raporu alınmasını, davacının varsa geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, rapor ücreti, tedavi, ulaşım ve sağlık hizmet giderlerinin, müvekkili şirket tarafından karşılanması söz konusu olmadığını, davadaki geçici iş göremezlik talepleri ZMSS Genel Şartlar A.5/b Maddesi gereğince teminat kapsamında olmadığını, bu talep nedeni ile davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacıya rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasını, davacı kaza sırasında kask v.b. koruyucu ekipman kullanmadığını, müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, faiz talebinin ön koşulu, davacının muaccel hale gelen bir alacağa sahip olması ve bu alacak nedeniyle davalı şirketi TBK. Md. 117 ve devamı uyarınca temerrüde düşürmesinin gerektiğini, yasal faiz talebinin reddinin gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 30/04/2019 tarihinde sürücü faili meçhul sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizdeki dava 01/02/2025 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda, CBS soruşturma dosyasında davacının vermiş olduğu ifadesinde ... plakalı aracın özel halk otobüsü olduğunun beyan edildiği,... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... numaralı kusur tespitinin imkansız hale gelmesi nedeniyle soruşturma yapma imkanı kalmadığından ve TCK'da kabul gören kusursuz sorumluluk olmaz, masumiyet karinesi ve şüpheden sanık yararlanır ilkeleri gereğince; KAMU ADINA KOVUŞTURMA YAPILMASINA YER OLMADIĞıNA dair karar verildiği, olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağında otobüsün olay yerinde olmaması sebebiyle kusur belirlemesi yapılamadığının bildirildiği, her ne kadar müşteki adli raporda belirtilen şekilde yaralanmış ise de, CBS dosyasında takipsizlik kararı verildiği, davacı tarafından beyan edilen araç ile sigortalı aracın farklı araçlar olduğu, dava konusu kazanın 30/04/2019 tarihinde gerçekleştiği, davacının kolluk birimine müracaatının 18/05/2019 tarihinde olduğu, davacının ... Üniversitesi Hastanesi'nden aldığı maluliyet raporunun tarihinin 05/06/2023 olduğu, 20/05/2019 tarihli kolluk tutanağına göre olay yerini gösterir kamera olmadığı, olayı gören herhangi bir tanık bulunmadığı, dosyaya yansıyan herhangi bir fotoğraf vs de bulunmadığının soruşturma dosyasında verilen takipsizlik kararı ile de sabit olduğu anlaşılmakla, davacının meydana gelen kaza sebebiyle maluliyetinin oluştuğunu ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve dava miktarını geçmemek üzere 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır