T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/767 Esas
KARAR NO : 2026/343
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2025
KARAR TARİHİ : 28/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...(“Otoyol”)’nun işletmesi Davacı Müvekkili Şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçlu Şirkete ait muhtelif plakalı araçlar ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin, “borcun tamamına,faize,faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz etmiş , İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacaklı görünen şirkete ödeme emrinde belirtilen borcu bulunmadığını, yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkilinin gün içerisinde defalarca ...'nu sürekli olarak kullanmakta olup yapılan işin niteliği gereği HGS ve OGS'lerinde yetersiz bakiye bulunmasının, bakiyenin güncellenmemesinin mümkün olmadığını, HGS ve OGS hesaplarının Banka ve Kredi Kartlarıyla desteklenmekte olup otomatik ödeme talimatıyla sürekli olarak işbu hesaplarda bakiye bulundurulduğunu, davacının ihlali geçiş iddiasının afaki ve hayatın olağan akışına açıkça aykırı olduğunu, Müvekkiline ait araçların Köprü ve Otoyoldan her geçişlerinin davacı şirket tarafından ihlali geçiş olarak nitelendirildiğini, icra takip tarihine kadar hiçbir bildirim yapılmadığını ve somut herhangi bir delil ibraz edilmeksizin takibe konulduğunu, gerek plaka numaralarından ve üyelik numarasından gerekse de ceza miktarından söz konusu geçiş ücretlerinin aynı takibe iki kere eklendiğini, davacının, müvekkilinin geçiş ihlallerinde bulunduğunu ve işbu ihlali geçişler nedeniyle geçiş ücreti ve 4 katı cezasının tahsilini talep ettiğini, ancak müvekkiline ait araçların söz konusu tarihlerde iddia edilen geçişleri ihlali olarak gerçekleştirdiğine dair herhangi bir somut delil sunulmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine reddedilen miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 11.003,75-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 09/03/2026 tarihli raporunda özetle;
"1- Ücretle işletilen köprü ve otoyollardaki Hızlı Geçiş Sistemi (HGS) üzerinden plaka tanımlamayı sağlayan elektronik frekans e ücret tahsilatı yapılmaktadır. Bu vesileyle; yol kullanıcılarının araçlarına HGS abonel plaka etiketini yetkili bankalardan alması gereklidir.
2- Ücretle işletilen otoyolu kullanan her bir sürücü gişelerde HGS-OGS hesabında yeterli bakiye olup olmadığı ilgili bankadan sorgulandıktan sonra ödeme provizyonu alınması durumunda geçiş ücreti tahsilatı elektronik yapılmaktadır. Ancak HGS plaka etiketinden yapılan sorguya olumlu yanıt alınamaması ya da HGS/OGS etiketi olmaması gibi durumlarda ise sürücü fiş alıp, çıkış gişelerinde sistem tarafından hesaplanan ücreti kredi kartı/banka kartı/nakit olarak ödeyebilmektedir.
3- Otoyol ve köprü gişelerindeki geçen araçların plakaları çekilmektedir. Dolayısıyla, geçişte gözetildiğinde sürücüler ücret ödemeden geçiş yaptığını Mevzuat çerçevesinde tahsilat süreci yürütülmektedir.
4- Davacı; ... Anonim Şirketi tarafından ücretle işlettiği köprü ve otoyolları kullanan araç maliklerine sunulan güvenli, hızlı ve konforlu ulaşım hizmeti karşılığında araç cinsi ve kullanılan mesafeye göre ücret alınmaktadır. Zamanında ödenmemesi halinde 6001 sayılı Kanunun 30/5 hükmü uyarınca geçiş ücretleri gecikme cezalı olarak tahsil edilmektedir.
5- Davalının maliki olduğu ... plakalı araçların otoyolu kullandığı HGS sorgulamasında “Ürün kara listede ve ürün bakiyesi yetersiz” kaynaklı nedenlerle ihlali geçişler gerçekleştiği provizyon sorgu tablosundan anlaşılmaktadır. (Tablo-1)
6- Davalının maliki olduğu araçlarının HGS-OGS hesabında yeterli bakiye olduğuna dair ya da ihlali geçiş ücretlerini 15 gün içinde ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belge görülmemekle ödemenin yapıldığı ispat edilememiştir. Dolayısıyla; hesabında yeterli bakiye bulundurmak ve hesap bakiyesini kontrol etmek araç malikinin sorumluluğundadır.
7- Davalı: ... adına kayıtlı olan araçlardan ... plakalı araçlarının 07.01.2025-09.02.2025 tarihleri aralığında davalının işlettiği otoyollarda toplam 44 adet geçiş yaptığı kamera görüntülerinden tespit edilmiştir. (Tablo:2)
8- 6001 sayılı yasanın m.30/5 hükümleri ve Yargıtay kararları ışığında; davacının işlettiği otoyol ve köprüleri kullanan davalının maliki olduğu araçların toplam 44 adet İHLALİ GEÇİŞ yaptığı plaka okuma sistemi ile sabit olmakla yasal süresinde ödenmeyen geçiş ücreti ve cezalı tutarların uygun olduğu değerlendirilmiştir.
9- Faiz konusundaki takdir Mahkemenize aittir." şekilde görüş bildirildiği görüldü.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın davacıya ait ücretli otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçmeleri nedeniyle ihlalli geçiş ücretinin tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davalıya ait ... plakalı araçların davacının sorumluluğunda olan köprü ve otobanlardan ihlalli geçtiğine ilişkin tespit ve tutanakların tutulduğu, ihlalli geçişe ilişkin CD, görüntü ve tespit tutanaklarının temin edilerek bilirkişiden rapor aldırıldığı ve bilirkişiden ihlalli geçişlerin mevcut olup olmadığı, mevcut olması halinde tarih ve zaman ile ihlalli geçiş ücreti ve ceza miktarının tespit edilmesinin istenildiği, bilirkişinin davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığına yönelik tespit ve değerlendirmeler ile ihlalli geçiş ücretlerini hesapladığı böylece davacının davasının tespit edilen alacak yönünden kabul edildiği, fazlaya ilişkin talebin reddedildiği, alacağın tam ve kesin belli olmaması nedeniyle davacı lehine icra inkar ve reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatına hükmedilmediği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalının .... icra müd. 2025/... sayılı icra dosyasında 8.652,50 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu alçak yönünden aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Red edilen miktar yönünden davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 591,05 TL ilam harcının peşin alınan 615,40-TL'den düşümü ile bakiye 24,35-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 615,40-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 8.105,00-TL olmak üzere toplam 8.720,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.855,11-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 591,05-TL'nin toplamı olan 7.446,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.650,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.351,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.616,06-TL'nin davalıdan geriye kalan 983,94-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/04/2026
Katip ...
Hakim ...
Full & Egal Universal Law Academy