T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/773 Esas
KARAR NO :2026/348
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/10/2025
KARAR TARİHİ:30/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirket, davalı ile ticari ilişkilerinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası ile davalı (borçlu) aleyhine icra takibi başlattığını, davalı, icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı neticesinde icra takibi durdurulduğunu, borçlunun yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptalini ve takibin devamını talep ettiklerini, davalı, müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkili şirketten üç adet vasıta satın alındığını, 02.03.2023 tarih ve ... nolu fatura ve ... ... ... yevmiye numaralı 02.03.2023 tarihli Araç Satış Sözleşmesi ile ... plaka sayılı aracı 1.700.000 TL bedelle, 02.03.2023 tarih ve ... fatura ve ... ... ... yevmiye numaralı 03.03.2023 tarihli Araç Satış Sözleşmesi ile.... ... plaka sayılı aracı 440.000,00 TL bedelle satın aldığını, 02.03.2023 tarih ve ... fatura ve ... ... ... yevmiye numaralı 02.03.2023 tarihli Araç Satış Sözleşmesi ile ... plaka sayılı aracı 520.000,00 TL bedelle satın aldığını, davalı araçları fiilen teslim aldığını, noter aracılığıyla araçların devri gerçekleştiğini, araçların bedelini ödemediğini, araçların bedellerinin ödenmemesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından borçluya ....Noterliğinin ... yevmiye numaralı 11.08.2025 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, araç bedellerinin müvekkile ödenmesi ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi halinde fatura keşide tarihinden işleyecek faizin talep edileceği hususu da ihtar edildiğini, davalı, ... 1.Noterliğinin ... yevmiye numaralı 26.08.2025 tarih ihtarname cevabında satın almış olduğu araçların bedelini ödediğini, borcu bulunmadığını bildirdiğini, borcu ödediğine ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediğini, müvekkili şirket yukarıda bahsi geçen fatura alacağının tahsil edilmesi için icra takibi yoluna başvurmak zorunda kaldığını, müvekkili tarafından borçlu aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı sonrası icra dosyası durdurulduğunu, borçlu, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiğini, ödemeye ilişkin herhangi bir belge icra dosyasına sunulmadığını, müvekkili şirket tarafından fatura konusu vasıtalar davalıya teslim edildiğini, noterde devir işlemleri yapıldığını, davalı fatura bedellerini müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda da ortaya çıkacağını, HMK hükümleri uyarınca Arabuluculuk dava şartı sebebiyle zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını, bu yönde tutanak düzenlendiğini, borçlu yaptığı haksız ve kötü niyetli itiraz ile icra takibinin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını, borçlu aleyhine yüzde 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde: Dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, talep edilen araç bedelleri yönünden kötü niyetli olarak mükerrer tahsilat yapma girişiminin bir sonucu olduğunu, davacı taraf davalı müvekkili ile devam eden hukuki ihtilaf da müvekkili haksız davalarla baskı altına almaya çalıştığını, bedellerin ödendiğinin noter huzurunda ikrarına rağmen bu davanın açılmasında iyi niyet bulunmadığını, müvekkili baskı altına alınmaya çalışıldığını, davacı öncelikle yapılan hisse devir sözleşmesine rağmen davalı müvekkiline sözleşmeyi ihlal ederek hisseleri devretmediğini, bu sûretle müvekkili nezdinde ciddi bir haksızlık yarattığını, davacının müvekkili olduğu, davalıların ... Dış Ticaret A.Ş ve ... Limited Şirketi olduğu ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı müvekkili akdettiği hisse devir sözleşmesine rağmen kendisine devredilmeyen hisselerin devrini teminen yargı tarikine müracaat ettiğini, davanın derdest olduğunu, araç satış sözleşmelerinin üzerinden 3 yıla yakın bir süre geçtiğini, ispat yükünün TMK 6-7 ve HMK 190 maddeleri mucibince kanunen taraflarına değil davacı tarafa ait olduğunu, davacının iddialarının kendisi ve kendi sunduğu belgelerle dahi çeliştiğini, noter huzurunda araç satış sözleşmeleri 02/03/2023 ve 03/03/2023 tarihinde akdedildiğini, mevcut dava süreci 2025 yılının sonlarına doğru 3 yıla yakın bir süre sonra ve de ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu tam da davacının aleyhine geldikten sonra başlatıldığını, davacının kötüniyetinin açık göstergesi olduğunu, davacının tutumunun dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması ilkesi yalnızca maddi hukukta değil ûsul hukukunda da uygulandığını, bir hakkın stratejik veya taktiksel kullanımı hukuken korunmamakta ve meşru sayılmadığını, basiretli davranma zorunluluğu bulunan davacı tacirin 3 yıla yakın bir süre sattığı aracın bedellerini almadığını farketmediği ve belgelendirilemeyen şifahi ikaz iddiası ve bu iddiaya müstenit davası hukuken kabul edilebilir olmadığını, davacı ....Asliye Ticaret Mahkemesiyle bağıntılı olarak, işbu davayı stratejik bir amaçla ve dürüstlük kuralına aykırı olarak açtığını, davacı taraf noter huzurunda satış bedellerinin tamamını alarak araçları teslim ettiğini açıkça ifade ettiğini, dava konusu araç satışlarının davalı müvekkilince satış bedellerinin tamamının ödenmesi sûretiyle ve davacı tarafından da bu bedellerin tamamının alınarak araçların teslim edilmesi sûretiyle gerçekleştiği, ... plakalı araç nezdinde ... ... 03/03/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinde, ... plakalı araç nezdinde ... ... 03/03/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinde, 34 NL 8781 plakalı araç nezdinde ... 39.Noterliğin 02/03/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinde açıkça belirtildiğini, noter huzurunda imzalanan araç satış sözleşmeleri resmi senet niteliğinde ve kesin delil kuvvetinde olduğunu, noter huzurunda davacı taraf sarih ve sabit bir şekilde araç bedellerini aldığını beyan ve kabul ettiğini, satış bedellerinin alındığına dair araç satış sözleşmelerine ve bu sözleşmelerin ikrar niteliğinde muhtevasına rağmen davacının işbu davayı ikame etmesi kötü niyetli olduğunun en net göstergesi olduğunu, 3 yıla yakın bir süre sonra bedellerin alınmadığının iddia edilmesi hayatın olağan akışına aykırı, ticari hayatta beklenilmesi mümkün olmayan bir durum olduğunu, TMK Madde 2 maddesinde hukukî ilişkilerin kapsamı, dürüst davranma madde 2 - Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğunu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzenini korumadığını, Yargıtay'ın sebatla ifade ettiği üzere ;" ... Antik çağlardan beridir bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hiçbir hukuk düzeni korumamış bilakis mahkûm etmiştir... " mevcut şartlar gözetildiğinde faturaların peşin ödeme olması, noterden bedelin alındığına dair açık ikrarın bulunması, teslimin yapılmış olması, tescilin yapılmış olması ve 3 yıldan beridir hiçbir şekilde bu bedellerin ödenmediğine dair iddia da bulunulmamış olması açıkça hakkın kötüye kullanıldığının ve dürüstlük kuralına aykırılığın ispatı olduğunu, Antik Romadan beridir dürüstlük kuralıyla birlikte ülkemizde de meri ve cari olan çelişkili davranış yasağı çerçevesinde de davacının davası kabul edilebilir olmadığını ... yani çelişkili davranış yasağı bir kişinin kendi davranışına ve beyanına, kendi olgusuna ters düşmesini, bir önceki beyan ve davranışının tam aksi yönünde beyan ve davranışta bulunmasını ifade ettiğini, davacı hem noter huzurunda araç bedellerini aldığını beyan ve ikrar etmiş hem de mevcut dava da araç satış sözleşmelerinden tam 3 yıla yakın bir süre sonra ve hem de aleyhine gelen bir bilirkişi raporundan sonra araç bedellerini almadığını iddia ederek mevcut davayı açtığını, davacının işbu tutumu açıkça kötü niyet taşıdığı gibi dürüstlük kuralına aykırı ve çelişkili davranış niteliğinde olduğunu, basiretli bir iş insanı gibi davranma mesûliyetinde olan bir tacirin bedelini almadığı bir satış sözleşmesini bedelini aldım diyerek imzalaması düşünülemez bu kabil bir iddia kabul göremeyeceğini, mevcut araç bedellerinin tamamı ödenmiş ve araç satış sözleşmeleri bu sûretle tanzim edildiğini, davacı şirket tarafından mahsup fişinin de tanzim edildiğini, tarih sıralması itibariyle de mevcut belgeler bedelin ödendiğini tevsik ettiğini, söz konusu araç bedelleri müvekkilin iç muhasebe kaydına da yansıdığını, müvekkilinin yapılan hisse devir sözleşmesine rağmen davacı şirket yetkilisi tarafından işbu sözleşmeye riayet edilmemesi sûretiyle müvekkilinin mağdur edildiği ve davanın hâlen derdest olduğunu, araç satış sözleşmeleri tarihinde davacının da kabul ve ikrar ettiği üzere araç bedelleri tamamen ödendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın hangi gerekçeyle hangi tarihten itibaren faiz işlettiği meçhul olduğu gibi talep edilen faize, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faize de tekrar itiraz ettiklerini, davanın ve içerdiği tüm taleplerin reddine karar verilmesini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın içerdiği tüm taleplerin reddini, şartları oluştuğundan ve davacının kötü niyeti sarih ve sabit olduğundan davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tara üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında noter aracılığı ile yapılan üç adet araç satışına ilişkin fatura bedellerinin ödenip ödenmediği, davacının bu faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı, dava konusu icra takibine konu alacak talebinin haklı olup olmadığı, alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği talebine ilişkindir.
Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; 1.700.000,00 TL araç satış bedeli (istenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz), 440.000,00 TL araç satış bedeli (istenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz), 520.000,00 TL araç satış bedeli (istenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz), 697.931,51 TL işlemiş faiz, 180.641,10 TL işlemiş faiz, 213.484,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.752.057,54 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile ... vekili tarafından bütün borca, takibe, ödeme emrine, faize, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faize, ve takibin tüm asli ve fer'i taleplerine itiraz etiklerini, icra takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettikleri bildirdiği tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, noter aracılığı ile satışı yapılan 3 adet araca ilişkin satış bedellerinin ödenmediğine ilişkin olup, taraflar arasındaki araç satış sözleşmeleri nedeniyle davalının satış bedelini satış esnasında tamamen ödeyip ödemediği ihtilaf konusudur.
Dosya arasında mevcut bulunan ... ... ... yevmiye numaralı 02.03.2023 tarihli Araç Satış Sözleşmesi ile ... plaka sayılı aracı 1.700.000 TL bedelle, ... ... ... yevmiye numaralı 03.03.2023 tarihli Araç Satış Sözleşmesi ile.... ... plaka sayılı aracı 440.000,00 TL bedelle ve ... ... ... yevmiye numaralı 02.03.2023 tarihli Araç Satış Sözleşmesi ile ... plaka sayılı aracı 520.000,00 TL bedelle satın alındığı ve noter huzurunda resmi şekilde düzenlenen satış sözleşmeleri içeriğinde davacı, satış bedelini tamamen aldığını belirtmiştir. Davalı da satış bedelini ödediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Noterde düzenlenen araç satış sözleşmesi aksi veya sahteliği ispatlanana kadar geçerli yazılı delil niteliğindedir. Davacı satıcı araç satış sözleşmelerindeki araç satış bedelini tamamen aldığına ilişkin beyanının aksini, aynı kuvvette kesin delille ispatlamalıdır.
Bu durumda defter incelemesinin dosyamıza bir katkısının olmayacağı kanaati ile, mahkemece ispat külfeti kendisinde olan davacı tarafça dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmış olmakla, yemin delili hakkını kullanıp kullanmayacağını bildirmek ve yemin delili hakkı kullanılacak olması halinde yemin metnini sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin sürede beyanda bulunulmadığı taktirde yemin delilinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş ve davacı taraf yemin deliline dayanmış, yemin davetiyesi davalıya tebliğ edilmiş ve davalı katıldığı duruşmada bizzat hazır bulunarak yemin kapsamında beyanda bulunmuştur.
Netice olarak, aksi ve sahteliği ispatlanana kadar geçerli olan noter satış evrakları, davalı tarafın yemini de dikkate alınarak, dava konusu araç satış sözleşmeleri kapsamında satış bedellerinin ödenmediğinin ispat edilememesi karşısında davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin koşullar oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın reddine,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin koşullar oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 45.315,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 44.583,48 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 526.726,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.30/04/2026
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy