T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/863 Esas
KARAR NO:2026/361
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:27/11/2025
KARAR TARİHİ:05/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkiline ait ... plakalı araç karşı tarafça sigortalandığını, söz konusu araç kaza geçirmiş ve pert total işlemi gerçekleştiğini, davalı aleyhine .... İcra dairesinin 2025/... Esas numarası ile takip yapıldığını, davalı tarafça takipten sonra 1.095.000,00 TL haricen ödendiğini, davalı taraf takipten sonra müvekkiline haricen bir kısım ödeme yaptığını, söz konusu ödemeyle borcu sona ermediğini, alacağın faiz ve icra harç ve masrafları ile icra vekalet ücreti ödememek için borca haksız yere itiraz ettiğini, davalı takipten sonra 1.095.000,00 TL ödemişse de dosya kapak hesabı ödenen miktarın üzerinde olduğunu, bakiye alacakları, vekalet ücreti ve sair harç ve masraflar yönünden borç devam ettiğini, 6098 sayılı kanunun 100/1. Maddesine göre borcun ödemesinde gecikme söz konusu olduğundan davalı tarafça haricen ödenen miktardan öncelikle faizler düşülmesinin gerektiğini, faizler düşüldükten sonra anaparadan kalan miktara faiz işlemeye devam ettiğini, davalı taraf takipten sonra yaptığı ödemeyi sadece anaparadan sayıp takibe de kötü niyetle itiraz ederek borçtan kurtulduğunu hesap ettiğini, TBK'nun 100/1.maddesindeki koşullar ve kısmi ödemenin takipten sonra yapılmış olması karşısında işleyen faiz, takip harç ve masrafları ile icra vekalet ücreti yönünden borç devam ettiğini, davalının takipten sonra ve kısmen ödemeyi müteakip borca itiraz etmesi tamamiyle kötü niyetli olduğunu, itirazın iptalinin gerektiğini, söz konusu alacaklar talebiyle davalı taraf ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri olumsuz sonuçlandığını, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalının .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, vekalet ücreti ile sair yargılama masraflarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacının işbu itirazın iptali davası açmasında hukuki bir yarar bulunmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkil sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracında meydana gelen hasarı müvekkili sigorta şirketine bildirdiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından 69384 numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, aracın incelemesi ile araç rayiç bedelinin 1.528.650,00 TL olduğu 405.00,00- TL sovtaj uygulandığında 1.095.000,00-TL ödenmesi gerektiği belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından belirlenen pert tazminat bedelinin ödendiğini, SDDK’nın 09.04.2025 tarihli kararı uyarınca müvekkil sigorta şirketinin temdit yetkisi kaldırıldığını, davacı öncelikle iddiasını ispatla sorumlu olduğunu, hangi somut belgeye dayanarak sigorta şirketince eksik ödeme yapıldığını ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya karşı başkaca herhangi bir bakiye tazminat sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddine dair karar verilmesinin gerektiğini, müvekkilinin iskonto hakkının bulunduğunu, iskonto farkının eklenmesi sigortalının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, kasko sigortasından kaynaklanan davada Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarındaki gibi iskonto hükümleri uygulanamayacağını, kasko sigortalarında emredici hükümler aykırı olmamak şartıyla özel şartlar belirlenebildiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan poliçede de anlaşmalı olmayan servislerde aracı onarması halinde sigorta şirketinin iskonto uygulama hakkı olacağına dair özel şart kararlaştırıldığını, taraflar, sigorta şirketi tarafından atanan eksperin belirleyeceği hasar tutarının hasar tazmininde esas alınacağı ve anlaşmasız servislerde yapılacak tüm onarım ve değişimlerde eksperin belirlediği hasar tutarı ile onarım servisi tarafından talep edilecek onarım bedelleri arasında fark oluşur ise, bu fark tutarın sigortalı tarafından karşılanacağı konusunda da anlaşıldığını, davacı yanın haksız ve fahiş talebi de zararın giderilmesinden öteye geçerek haksız kazanç elde etmesine neden olabilecek bir talep olduğunu, müvekkili şirketin KDV sorumluluğu bulunmadığını, davalı sigorta şirketi adına düzenlenmiş bir yansıtma faturası olmadığından ödenebilir zarar miktarına KDV miktarı eklenemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat ödenmesi gerektiğine kanaat getirilmesi halinde poliçedeki kloz ve muafiyetlerin uygulanmasını talep ettiklerini, sigorta ettiren, sigorta konusu rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren azami 5 gün içinde sigortacıya haber vermekle yükümlü olduğunu, sigorta ettiren, bu ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği takdirde sigorta tazminatı, kusuru oranında indirime tabi tutulabileceği gibi sigortacı faizden de ancak Poliçe Genel Şartları, ilgili Kanunlar ve bunlarda hüküm yok ise Borçlar Kanununun temerrüde ilişkin hükümlerine göre sorumlu olacağını, kabul anlamına gelmemek üzere, istemin şirket sorumluluğu altında olduğu varsayılsa dahi müvekkili şirketin KDV'ye ilişkin olarak herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta sözleşmeleri, sigorta ettirenin zenginleşmesine yol açmamamalı, zararın giderilmesini sağlamasının gerektiğini, davacı yanın haksız ve fahiş talebi de zararın giderilmesinden öteye geçerek haksız kazanç elde etmesine neden olabilecek bir talep olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi açısından, gerçek zarar ilkesi doğrultusunda denetime elverişli bilirkişi raporu olmadan zarar belirlemek mümkün olmadığını, bu sebeple uzman bir bilirkişiden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesini, davadan dolayı müvekkil şirketin faiz sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin herhangi bir temerrüdü söz konusu olmadığını, davacı tarafça kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebi bulunsa da bu husus kabul edilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi açısından gerçek zarar ilkesi doğrultusunda denetime elverişli bilirkişi raporu olmadan zarar belirlemek mümkün olmadığını, bilirkişilerce aracın geçmiş tramer kayıtları, modeli, yılı gibi kriterlerde değerlendirerek bir sonuca varması gerekeceğini, sair hak ve alacakları ile fazlasını talep ve dava etme hakları saklı kalmak kaydıyla; Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve sair tüm mevzuat doğrultusunda haksız, hukuki yarardan, dayanaktan yoksun, fahiş taleplerle açılan işbu davanın öncelikle dilekçemizde belirttiğimiz sebepler ile usulden reddini hiçbir ispatı yapılamayan açıklamaların da mesnetsiz ve haksız taleplerden oluşması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise dosyanın uzman bir bilirkişice incelendikten sonra mahkemenizce karar verilmesini, müvekkili şirketin davaya konu alacak talebi hakkında hukuki bir sorumluluğu bulunmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak açılmış bulunan İtirazın iptali davasının reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri, ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, .... İcra Dairesi'nin 2025/... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin faiz ve feriler yönünden devamı ile icra inkar tazminatına ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; 1.095.000,00 TL asıl alacak ( İstenen: Yıllık TTK.1530. Madde Temerrüt Faizi), 151.762,50 TL asıl alacağa işlemiş faiz (İstenen: Yıllık TTK.1530. Madde Temerrüt Faizi) olmak üzere toplam 1.246.762,50 TL üzerinden alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliğ edildiği, ... A.Ş. ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve zaman aşımı da olmak üzere takibin tüm ferilerine itiraz ettiklerini, müvekkili aleyhine açılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiğinin bildirdiği tespit edilmiştir.
Dava, alacağın tahsili amacıyla feriler yönünden başlatılan ilamsız takibe yönelik itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı tarafından .... İcra dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyası ile 1.095.000,00TL asıl alacak, 151.762,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.246.762,50 TL için 05/06/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından borca süresinde itiraz edildiği, davalı tarafından 20/06/2025 tarihinde 1.095.000,00-TL'nin takip tarihinden sonra ödendiği anlaşılmıştır.
Takibin başlatıldığı 05/06/2025 tarihinden sonra davalı, 20/06/2025 tarihinde ödeme göndermiştir. Ödeme emri tebliğ edilmiş olup, davalı süresi içinde borç ve ferilerine itiraz etmiştir. Davacı vekili, itiraz üzerine ödeme olgusunu da belirterek, işlemiş faiz ve takip ferilerinin tahsili için eldeki davayı açmıştır.
Davalının takipten sonra, asıl borcu ödeyerek borçtan kurtulması söz konusu değildir. Davacı tarafından 11.02.2025 tarihinde ibraname düzenlendiği, davalının borcu kabul ettiği açıktır. Davalının 8 günlük sürenin sonu olan 20/02/2025 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Takip başlatılması için temerrüt ihtarına gerek bulunmamaktadır. Bu nedenle davalının takip tarihinden sonra ödeme yapması ve takip anı itibariyle borçlu olması nedeniyle takibin ferilerinden de davalının sorumlu tutulacaktır. Ancak İcra takiplerinde tahsil harcı ve vekalet ücretinin hesabının icra müdürlüğünce yapılması gereken hususlardan olup, asıl alacağının ferilerinin İcra Müdürlüğü tarafından hesaplanacağı, tahsil harcı ve vekalet ücretine yönelik miktarlara ilişkin hesaplanan itirazların da İcra Hukuk Mahkemesinde görüleceği, bu aşamada ferileri yönünden takibin devamında davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmış olup hükümde miktar belirtilmeksizin ferileri yönünden devamına, dava açılış tarihi itibariyle hesaplanan kapak hesabından davalı tarafından ödenen bedelin mahsubu ile ortaya çıkan fark bedele göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ İLE, davalının .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı takibin asıl alacak 1.095.000,00 TL'ye temerrüt tarihi olan 20.02.2025 gününden ödemenin yapıldığı 20.06.2025 tarihine kadar (davacı-alacaklı talebini aşmamak üzere) temerrüt faiz işletilerek, takibin ferileri yönünden takibin devamına, 2-Hüküm fer'i alacaklarla ilgili olarak tesis edildiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 49.351,15 TL'den harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 15.057,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 34.293,37 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 15.057,78 TL peşin harç ve 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 15.760,68 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL (tebligat ve müzekkere masrafı) yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 114.368,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/05/2026 Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy