T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/96 Esas
KARAR NO: 2025/828
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/04/2016
KARAR TARİHİ: 12/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/01/2016 tarihinde ... ilinin merkez ilçesinde davalı sigorta şirketinden sigortası bulunan... plaka sayılı aracın geri manevra yaptığı esnada aracın arkasında yaya konumunda bulunan müvekkile çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, işbu trafik kazasında müvekkilinin kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, olay yeri kaza tespit tutanağına göre trafik kazasının meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkil geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda sol el bileklerindeki kemikler kırıldığından müvekkilinin sol el bileğine plak vida takıldığını, bu sebeple müvekkilinin kaza sonrasında geçici iş gücü kaybı yaşadığı gibi kalıcı olarak maluliyet yaşadığını, maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Poliçede azami teminat limitinin yazılı olması bu miktarın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediğini, mali mesuliyet sigorta poliçelerinin meblağ sigortası niteliğinde olmadığını, dava konusu trafik kazası sebebiyle davacı tarafından müvekkili şirkete dava açılmaksızın gerekli belgelerin de ibraz edilmek suretiyle sulhen yapılmış bir başvuru bulunmadığını, müvekkili şirketin hadisede temerrüdünün bulunmadığını, davacıya bu kaza nedeniyle SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının, maaş bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasının gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin trafik poliçesi teminatı haricinde olup müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce verilen 16/10/2024 tarih, 2023/345 Esas, 2024/786 sayılı davanın kabulüne dair karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 15/01/2025 tarih ve 2024/2667 Esas, 2025/74 Karar sayılı ilamıyla;
"...Somut uyuşmazlıkta, davacı ... yargılama sırasında 30/03/2024 tarihinde vefat ettiği halde yargılama yapılarak hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesince davacının mirasçılarının davaya dahil edilmesi için davacı vekiline mehil verilerek tespit edilecek mirasçılarına dahili dava dilekçesi ve duruşma gününü içerir meşruhatlı davetiye tebliğ edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ölü kişi hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur." şeklindeki gerekçe ile kaldırılmış, davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelenmesi sonucunda tensip ara kararı ile İstinaf Karar Kaldırma İlamı doğrultusunda yargılama sırasında vefat eden davacının mirasçılık belgesinin sunulması ve mirasçıların davaya dahil edilmesi hususunda verilen kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından mirasçılık belgesi sunulduğu ve tüm mirasçılar tarafından verilen vekaletnamelerin sunulmuş olduğu, bu haliyle taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı müteveffanın 30/03/2024 tarihinde vefat ettiği gözetilerek bu tarihe kadar oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat hesabı ile her bir mirasçının mirasçılık hisselerine düşen miktarların tespiti hususunda ek rapor alınması için dosyanın daha evvel rapor tanzim eden aktüerya bilirkişisine tevdine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 25/08/2025 tarihli raporda özetle;
"A- Olay: 10.01.2016 günü saat 12:30 sıralarında sürücü ... idaresindeki... plakalı otomobili ile ... Caddesi üzerinde yolun sağ kısmında duraklamış ve başka bir araç sürücüsüne hareket alanı sağlamak için geri manevra yaptığı sırada aracının arka kısmıyla; kaldırımdan adımını yola atıp karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ...'a çarpması neticesi dava konusu ...'ın yaralandığı trafik kazası meydana gelmiştir.
B- Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 2023/.../... sayı ve 10.07.2023 tarihli Raporunda;
Olayda;
- Sürücü ...'ın 96100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
- Yaya ...'ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı,
C- Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 2019/.../... sayı, 12.04.2019 tarih ve ... Karar nolu Adli Tıp Kurumu raporunda;
19.06.1949 doğumlu ...'ın 10.01.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının,
- Kişinin tüm vücut engellik oranının %14 (yüzdeondört) olduğu,
- İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu,
D- Davacı ...'ın 10.01.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; (30.03.2024 vefat tarihine kadar)
-4 ay Geçici İş göremezlik dönem zararının 4.710,00 TL,
- %14 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 48.819,99 TL olmak üzere toplam zararının 53.529,99 TL olabileceği,
E- ... için Hesaplanan tazminat tutarı, her bir mirasçının mirasçılık hisselerine düşen tutarlar;
F- SGK tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığı,
G- ... (...) plakalı, Otomobil davalı ... Sigorta A.Ş. (Eski Unvan: ... Sigorta A.Ş.) tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı olarak 290.000,00 TL olduğu,
H- 08.04.2016 Dava tarihinden önce davacı taraf sigorta şirketine başvuruda bulunmadığı,
7- Sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı," şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen aktüerya raporunda davacının, net asgari ücreti esas alınarak, progresif rant hesaplama yöntemine göre mahkememizce belirtildiği üzere davacı müteveffanın vefat tarihine gözetilerek hesaplama yapılmış olması sebebiyle rapor denetime elverişli bulunmuştur. Ayrıca belirtmek gerekirse, davacı müteveffa her ne kadar kaza tarihinden önce emekli olmuş ise de; pasif dönem zararlarının bir çalışmanın karşılığı
olmadığı ve indirimsiz asgari ücret verilerine göre hesaplama yapılması yönündeki Yargıtay içtihatları gözetilerek
davacının muhtemel bakiye ömür süresinin tamamı için asgari geçim indirimi dahil edilmemiş net asgari ücret üzerinden bilirkişi raporunda yapılan tazminat hesabı, davacının talep artırım dilekçesi ve her bir mirasçı davacının miras payı gözetilerek davanın kısmen kabulüne, davadan önce davacı tarafından sigorta şirketine başvurulmamış olması sebebiyle belirlenen tazminat tutarına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davacı ... için 20.073,75-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,
-Davacı ... için 20.073,75-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,
-Davacı ... için 13.382,50-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 3.656,63-TL karar ve ilam harcından alınan 29,20-TL peşin ile 3.060,00-TL ıslah harcın mahsubu ile geriye kalan 567,43-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 29,20-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 10.269,25-TL olmak üzere toplam 10.298,45-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.719,82-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 3.089,20-TL'nin toplamı olan 5.809,02-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı ... vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 20.073,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine,
6-Davacı ... vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 20.073,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine,
7-Davacı ... vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 13.382,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2025
Katip ...
Hakim ...