T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/217 Esas
KARAR NO : 2026/320
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2026
KARAR TARİHİ : 21/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket, icra dosyasına konu cari hesap ve fatura kaynaklı, faturada belirtilen malları teslim almakla birlikte bedelini müvekkili şirkete ödemekten imtina ettiğini, bu sebeple, müvekkili şirket defalarca alacağını talep etmesini talep etmesine rağmen fatura bedellerini ödemektem imtina ettiğini, kendisine satılan ve teslim edilen ürünleri teslim almadığı ve sair mesnetsiz bahanelerle müvekkili şirkete olan borcunu ödemeyen davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü' nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itirazının iptalini, takibin devamını, alacağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının talep ettiği alacak kalemleri zamanaşımına uğradığını, ayrıca yargılamanın ileriye dönük safhalarında da zamanaşımının kesilmediği miktarlar bakımından zamanaşımına uğrayacağını, dolayısıyla davacının haksız ve mesnet olarak talep ettiği tüm alacak kalemlerine karşı zamanaşımı defi ileri sürmekte olduklarını, bununla birlikte davaya konu icra takibi ... İcra Müdürlüğü'nde başlatılmış olduğunu müvekkili şirketin adresi de Esenyurt - İstanbul' olduğunu, bu minvalde; davaya bakmakla yetkili mahkemeler BAkırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu öncelikle sayın mahkemeniz nezdinde öncelikle yetkiye açıkça itiraz ettiklerini, davacı şirket, müvekkili şirket çalışanı ile işbirliği içerisinde müvekkile teslim edilmemiş ürünler için fatura tanzim ederek müvekkilden tahsilini sağladığını, bu sayede müvekkilden haksız kazanç elde ettiğini, davacı şirket müvekkilden haksız kazanç elde etmiş olduğunu, müvekkili şirket davacı şirketten alacaklı olduğunu, bu nedenle davacı tarafça haksız ve hukuka aykırı şekilde huzurda ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olan davacı aleyhine, İİK M. 67/2 uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Mahkememizde açılan dava: itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafça cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunulmuştur.
Dsya içerisinde, taraflar arasında sözleşmesel ilişki kapsamında yetki anlaşması olduğuna dair bir savunma veya bilgi ve belge bulunmamaktadır.
HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Davaya konu takibe davalı tarafça yapılan itiraz ve davaya cevap için verilen dilekçede ve davalı tarafça dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre davalının adresi "Esenyurt/ İstanbul " olarak belirtilmiş olup, davalının yerleşim yeri itibariyle de mahkememizin yetkisiz olduğu, HMK 6.Maddesine göre mahkememizin yetkili mahkemelerden olmadığı, buna göre de, davaya bakma yetkisinin mahkememizde değil, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna kanaat getirilmiş ve süresinde davalı tarafça yapılan yetki itirazı yerinde görülmekle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-ç maddesi gereğince mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere Bakırköy Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, 3-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince harç/yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda yetkili mahkemece karar verilmesine, 4-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde yetkili mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi 21/04/2026 Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy