T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2026/308 Esas
KARAR NO:2026/319
DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:06/04/2026
KARAR TARİHİ :21/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: Davacı ..., tasfiye edilerek ticaret sicilinden silinmiş bulunan ... Sanayi Limited Şirketi’nin ortağı ve müdürü olduğunu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... - ... sicil numarasında kayıtlı bulunan ... San. Ltd. Şti. 12.08.2013 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, ... Sanayi Limited Şirketi isimli şirket ... - ... Ticaret sicil numarası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne kayıtlı olup şirketin adresinin İstanbul olduğunu, ancak şirket adına kayıtlı olan ... ... model ... plakalı aracın aracın halen şirket adına kayıtlı olduğunu, şirket tüzel kişiliği sona erdiğinden dolayı araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunulmasının mümkün olmadığını, şirketin tüzel kişiliği sona erdiğinden aracın devrinin satışı veya tasfiyesinin mümkün olmadığını, bu durumun hukuki ve fiili mağduriyete sebep olduğunu, aracın zilyetliğinin davalıda bulunmadığını, araca ait araç ruhsatının zayi olduğunu, davalı sicilden kaldırılan şirketin müdürü ve ortağı olduğundan araca ait vergi borçlarını ödediğini, bu nedenlerle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... - ... sicil numarasında kayıtlı iken 12.08.2013 tarihinde terkin edilen ... San. Ltd. Şti., şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın tasfiyesi ve devri işlemleriyle sınırlı olmak üzere geçici olarak ihyasını, ek tasfiye kapsamında söz konusu aracın devri/satışı işlemlerinin yapılmasını, şirketin ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere bir tasfiye memuru atanmasını, kararın ticaret siciline tescil ve ilanını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde: Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, davalı ... Müdürlüğünün resen terkin işlemi, “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi" ve 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”, “6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi” ve “Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. Maddesi” kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, davalı ... Müdürlüğünce söz konusu şirkete, belirtilen süre içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldıran işlemlerin yerine getirildiğinin ispatlayıcı belgelerle birlikte bildirilmemesi ya da tasfiye memurunun bildirilmemesi halinde söz konusu şirketin unvanının ticaret sicilinden silineceği, şirkete ait malvarlığının kaydın silinme tarihinden itibaren on yıl sonra Hazineye intikal edeceği ve bunun kesin olduğu ihtarında bulunulduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Geçici 7’nci Maddenin 15’nci fıkrası, “Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak ... mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.” hükmünü haiz olduğunu, davalı ... Müdürlüğünün, mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması gerektiğini, davalının davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sicilden tasfiye sonrası terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ... ticaret sicil numarası ile ... Sanayi Limited Şirketi adına ... plakalı araç kaydının terkin edilebilmesi amacıyla geçici olarak ihyası ve tasfiye memuru olarak atanması talebine ilişkin ihya davasıdır.
İhya davalarında husumet eğer şirket tasfiye olmuş ise tasfiye memuruna ve sicile karşı, resen terkin olmuş ise sadece sicil müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğinden ve davacı şirket yetkilisi tarafından TTK geçici 7. Madde kapsamında resen sicilden terkin edilmiş olan şirketin ihyası istenilip, davanın sicil müdürlüğüne karşı açılmış olduğu, buna göre de husumetin doğru yöneltildiğine kanaat getirilmiştir.
İhya davasının dinlenebilmesi için yasa koyucunun aradığı şart olan hukuki menfaatinin bulunması şartının dosyamız davacısı yönünden gerçekleşmiş olduğu, zira davacı tarafça istenilen hususlarda davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmış ve talep olunan hususlarda işlemlerin yapılmasını sağlamak için şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Dava, sicilden resen terkin sonrası terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ... ticaret sicil numarası ile ... Sanayi Limited Şirketi adına ... plakalı araç kaydının terkin edilebilmesi amacıyla geçici olarak ihyası ve tasfiye memuru olarak atanması talebine ilişkin olduğu anlaşılmakla, tasfiye memuruna yargılama giderleri yüklenmemiş, davacı şirket yetkilisinin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, davalı ... sicil müdürlüğü de yasal hasım olduğundan bu davalıya da yargılama giderleri yüklenmemiş ve yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ... ticaret sicil numarası ile ... Sanayi Limited Şirketi' i adına kayıtlı olan ... plakalı aracın devir ve tasfiye işlemeleri için ... Sanayi Limited Şirketi'nin İHYASINA, 2-Tasfiye memuru olarak davacı (şirket yetkilisi ) ... (T.C. ...)'ın atanmasına, 3-Tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, 4-Karar kesinleştiğinde Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanına, 5-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı tarafa vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/04/2026 Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy