T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/742 Esas
KARAR NO:2026/228
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:03/11/2023
KARAR TARİHİ:26/03/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: Müteveffa ... müvekkillerinden ... ve ...'ın kızı, ... ve ...'in ise kardeşi olduğunu, 02.11.2022 tarihinde saat 18:54 sıralarında İstanbul İli, ... İlçesi ... Mahallesi ... üzeri ... Tramvay durağı ... yönü istikametinde davalı sürücü (polis memuru) ...'in sevk ve idaresindeki '"Kaza Tespit Tutanağı"na göre ... ekip kodlu, ... resmi plaka sayılı resmi polis aracının müvekkillerinin yakını ...'a çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... olay yerine gelen 112 ambulans ile Hastaneye kaldırıldığını, kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, trafik kazası sonucu ...'ın ölümüne neden olan sürücü polis memuru ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca "Bilinçli Taksirle Ölüme Neden Olma" suçlamasıyla ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/... esasına kayden dava açıldığını, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda araç sürücüsü polis memuru ... söz konusu kazada asli ve tam kusurlu, ...'ın ise kusursuz olduğu görüş ve kanaatine yer verildiğini, mahkemece yapılan yargılama sonucunda ... hakkında 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi teminatı kapsamında giderilmesi için davalı ... şirketine 09.12.2022 tarihinde başvurulduğunu, 577.328,69 TL kısmi ödeme yapıldığını, davalılarla dava öncesi arabuluculuk görüşmesi yapıldığını fakat anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalan müvekkillerinin baba ... ve anne ... için, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde açılacağı belirtildiğinden belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davada toplanacak delillere göre, tazminat tutarları belirlenerek, sigorta limitini aşmamak üzere sigorta şirketine başvuru tarihi 09.12.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden, davalı ... şirketinin poliçe limitini aşan kısmının ise davalılar ... (...) ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile, 02.11.2022 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müvekkillerinin ... ve ...'a ödenmesini, davalılar ... (...) ile ...'den, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle uğranılan manevi zararlara karşılık olarak (Toplam:1.100.000,00 TL); Müvekkillerinin baba ... ve anne ... için her biri için ayrı ayrı 350.000,00-TL'şer manevi tazminatın ödenmesini, Müteveffa ...'ın kardeşleri ... ve ...'in her biri için ayrı ayrı 200.000,00-TL'şer manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsili ile 02.11.2022 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müteveffanın anne ve babasına 13.02.2023 tarihinde toplam 577.328,69 TL ödeme yapıldığını, ödeme ile birlikte müvekkili tarafından tüm sorumluluklarının yerine getirildiğini, dava konusu kazaya ilişkin herhangi bir yükümlülüklerinin kalmadığını, tazminat hükmedilmesi halinde yapılan ödemenin hükmolunacak tazminattan tenzilini, kusuru ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusur tespitinin gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, dosya kapsamındaki eksikliklerin giderilmesini, dosyada kusur tespiti yapılması için kusur bilirkişisine tevdini, hesaplama yapılacaksa %1,8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılmasını, hesaplama TRH-2010 Hayat Tablosu ve Progressif Rant yöntemine göre yapıldığını, ancak Trafik Sigortası Genel Şartları gereği hesaplamada daha önce de itirazlarımızı sunduğumuz üzere, %1,8 Teknik Faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, yapılan aktüer hesabı sonucu olması gerekenden daha yüksek bir tazminat hesaplandığını, davalı şirketin sorumluluğunu hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde artırdığından kabulü mümkün olmadığını, mütevaffanın güncel nüfus kayıt örneğinin temini gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirket aleyhine açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde; sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüde düşmediğini, dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davalı şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve vekaletin davacı yana tahmilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın özetle; davacıların murisinin trafik kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000- TL maddi, 1.100.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1.200.000-TL'nin tahsilini talep edilmekte olduğunu, davanın idaremiz yönünden reddi gerektiğini, davacıların murisinin bu elim kaza da vefat etmesi son derece üzücü bir hadise olduğunu, bu olayda idarenin atfedilecek bir kusurunun bulunmadığını, Anayasanın 129/5. maddesi gereğince; memurların ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken meydana gelen zararlara ilişkin davaların idare aleyhine açılabilmesi eylemin hizmet kusurundan kaynaklanması koşuluna bağlanması gerekli olduğunu, iş bu davanın hizmet kusurundan kaynaklanmaması nedeniyle idare aleyhine açılması ve talepte bulunulmasının yerinde olmadığını, bu yönüyle davanın husumet yönünden reddini, somut olayda sürücü polis memurunun ifadesi ve olaya dair görüntü kayıtlarının izlenildiğinde gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, bu yönüyle kusur yönünde keşif ve rapor alınması gerektiğini, davacıların maddi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, murisin kaza tarihinde çalışıp çalışmadığı, gelirinin olduğu hakkında bilgi olmadığını, kardeşleri, anne baba yönünden maddi destek olamayacağını, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, bu nedenlerle; savunma hakları saklı kalmak kaydıyla dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgeler ve yasal delillerin değerlendirilmesi, öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, 02/11/2022 tarihinde meydana gelen, davacılar murisi ...'ın vefat ettiği trafik kazası dolayısıyla, kazaya karışan müteveffa ve aracın kusur durumlarının ne olduğu, davalıların talep edilen tazminatlardan sorumlu olup olmadıkları, davacıların talep edebilecekleri tazminat miktarlarının ne kadar olduğuna ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizdeki dava 03/11/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davalı ... vekilinin husumet itirazının (işleten sıfatı ile sorumlu olduğundan) yerinde görülmeyip reddine karar verilmiştir.
Dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek, dava konusu trafik kazasına ilişkin CD görüntüleri, ceza dosyasında alınan rapor, dosya içindeki kazaya ilişkin bütün bilgi ve belgeler incelenerek, kazadaki kusur durumunun belirlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumundan alınan 14/05/2025 tarihli raporda;"Kazanın, davalı sürücü idaresindeki polis aracının tepe lambaları ile birlikte sirenlerinin de aktif olarak çalıştığı sırada meydana geldiğinin kabulü halinde; davalı sürücü ...'in %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, 2.Durum da ise kazanın, davalı sürücü idaresindeki polis aracının tepe lambaları yansa bile sirenlerinin çalışmadığı sırada meydana geldiğinin kabulü halinde; davalı sürücü ...'in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'ın, kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur."
Bilirkişi ...' tan alınan 05/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Mahkeme tarafından müteveffanın kazanın oluşumunda %70 kusurunun bulunduğuna karar verilmesi halinde davacı anne ve babanın talep edebileceği bakiye maddi zararlarının bulunmadığı, ancak mahkeme tarafından müteveffanın kazının oluşumunda kusursuz olduğuna karar verilmesi durumunda, yapılan ödemelerin kısmi ödeme olarak kabul edilebileceğini, 05/11/2025 Rapor / hesap tarihi dikkate alındığında (en son bilinen 2025 yılı asgari ücretlerle); 17/11/2022 tarihinde destekçi ...'ın vefatı sonrasında; Baba ...' ın toplam DYK zararının, müteveffanın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 851.532,40 TL olduğu, davalı ... tarafından 266.248,60 TL ödeme yapıldığı, işbu ödemenin rapor tarihindeki güncel değeri 331.636,34 TL'nin tenzili ile davalılardan talep edebileceği bakiye maddi zarar alacağının 519.896,06 TL olduğu, hesaplanan tutarın davalı ... yönünden poliçe limiti dahilinde proporsiyon hesabı yapıldığında 185.769,33 TL' lik kısmından kısmi ödeme tarihi olan 13/02/2023 tarihinden itiabren işleyecek faizi ile birlikte sorumlu olacağı, talebe bağlılık ilkesi doğrultusunda hesaplandığında, davalı ... şirketinin azami limiti üzerinde kalan 334. 126,73 TL ' nin davalılar araç işleteni ve sürücüsünden haksız fiil tarihinden itiabren işleyecek faizi ile birlikte talep edilebileceği, Anne ...' nın; toplam DYK zararının, müteveffanın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 1.050.474,43 TL olduğu, davalı ... tarafından 311.080,09 TL ödeme yapıldığı, işbu ödemenin rapor tarihindeki güncel değeri 387.477,95 TL 'nin tenzili ile davalılardan talep edebileceği bakiye maddi zarar alacağının 662.996,47 TL olduğu, hesaplanan tutarın davalı ... yönünden poliçe limiti dahilinde proporsiyon hesabı yapıldığında 236.901,98 TL' lik kısmından kısmi ödeme tarihi olan 13/02/2023 tarihinden itiabren işleyecek faizi ile birlikte sorumlu olacağı, talebe bağlılık ilkesi doğrultusunda hesaplandığında, davalı ... şirketinin azami limiti üzerinde kalan 426.094,49 TL' nin davalılar araç işleteni ve sürücüsünden haksız 1 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edilebileceği, hesaplanmış olup, kusur ve işleyecek takdirin Mahkemeye ait olduğu " şeklinde rapor ibraz etmiştir.
Dosyanın, aktüer bilirkişiye yeniden tevdi edilerek; aktüer raporuna yönelik itiraz mahiyetindeki hususların değerlendirilmesi ile, davacı vekilinin talebi uyarınca, 2026 yılı için belirlenecek olan asgari ücret miktarına göre yeniden hesaplama yapılmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi ...' tan alınan 28/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: " 13/02/2023 ödeme tarihi dikkate alındığında; 17/11/2022 tarihinde destekçi ...’ ın vefatı sonrasında; Baba ...’ ın; toplam DYK zararının, müteveffanın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 396.938,90 TL olduğu, davalı ... tarafından 266.248,60 TL ödeme yapıldığı ve zararının % 67,08 lik kısmının karşılandığı, Ancak sayın Mahkeme tarafından müteveffanın kazanın oluşumunda % 70 kusurlu olduğuna karar verilmesi durumunda, talep edilebilecek tutarın ödeme tarihinde 119.081,67 TL olabileceği ve yapılan 266.248,60 TL ödeme ile davacı babanın maddi zararının karşılandığı, Anne ...’ ın; toplam DYK zararının, müteveffanın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 473.500,10 TL olduğu, davalı ... tarafından 311.080,09 TL ödeme yapıldığı ve zararının % 65,70 lik kısmının karşılandığı, Ancak sayın Mahkeme tarafından müteveffanın kazanın oluşumunda % 70 kusurlu olduğuna karar verilmesi durumunda, talep edilebilecek tutarın ödeme tarihinde 142.050,03 TL olabileceği ve yapılan 311.080,09 TL ödeme ile davacı babanın maddi zararının karşılandığı, özetle; Şayet sayın mahkeme tarafından müteveffanın akzanın oluşumunda k% 70 kusurunun bulunduğuna karar verilmesi halinde davacı anne ve babanın talep edebileceği bakiye maddi zararlarının bulunmadığı, ancak sayın Mahkeme tarafından dmüteveffanın kazanın oluşumunda kusursuz olduğuna karar verilmesi durumunda, yapılan ödemelerin kısmi ödeme olarak kabul edilebileceğinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 28/01/2026 İŞBU EK Rapor/ hesap tarihi dikkate alındığında (en son bilinen 2026 yılı asgari ücretlerle); 17/11/2022 tarihinde destekçi ...’ın vefatı sonrasında; Baba ...’ ın; toplam DYK zararının, müteveffanın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 1.088.481,82 TL olduğu, davalı ... tarafından 266.248,60 TL ödeme yapıldığı, işbu ödemenin rapor tarihindeki güncel değeri 337.150,97 TL ‘ nin tenzili ile davalılardan talep edebileceği bakiye maddi zarar alacağının 751.330,85 TL olduğu, hesaplanan tutarın davalı ... yönünden poliçe limiti dahilinde proporsiyon hesabı yapıldığında 186.960,68 TL ‘ lik kısmından kısmi ödeme tarihi olan 13/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumlu olacağı, talebe bağlılık ilkesi doğrultusunda hesaplandığında, davalı ... şirketinin azami limiti üzerinde kalan 564.370,17 TL ‘ nin davalılar araç işleteni ve sürücüsünden haksız fiil tarihinden itiabren işleyecek faizi ile birlikte talep edilebileceği, Anne ...’ ın; toplam DYK zararının, müteveffanın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 1.341.161,32 TL olduğu, davalı ... tarafından 311.080,09 TL ödeme yapıldığı, işbu ödemenin rapor tarihindeki güncel değeri 393.921,14 TL ‘ nin tenzili ile davalılardan talep edebileceği bakiye maddi zarar alacağının 947.240,17 TL olduğu, hesaplanan tutarın davalı ... yönünden poliçe limiti dahilinde proporsiyon hesabı yapıldığında 235.710,63 TL ‘ lik kısmından kısmi ödeme tarihi olan 13/02/2023 tarihinden itiabren işleyecek faizi ile birlikte sorumlu olacağı, talebe bağlılık ilkesi doğrultusunda hesaplandığında, davalı ... şirketinin azami limiti üzerinde kalan 711.529,54 TL ‘ nin davalılar araç işleteni ve sürücüsünden haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edilebileceği" şeklinde rapor ibraz etmiştir.
Davacılar vekilinin 20.02.2026 tarihli değer attırım dilekçesinde; Dosyaya ibraz edilen 28.01.2026 tarihli bilirkişi ek raporunda, davacıların DYK zararının müteveffanın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı durumda baba ... için maddi zarar alacağının 1.088.481,92 TL olduğu sigorta tarafından yapılan kısmi ödeme sonrası bakiye maddi zarar alacağının 751.330,85 TL; anne ... için ise 1.341.161,32 TL olduğu sigorta tarafından yapılan kısmi ödeme sonrası bakiye maddi zarar alacağının 947.240,17 TL olduğu tespit edildiğini, bu nedenlerle; baba ... için talep edilen 50.000-TL'lik maddi tazminatı miktarını aşan 701.330,85 TL DYK maddi tazminatı, anne ... için talep edilen 50.000-TL'lik maddi tazminatı miktarını aşan 897.240,17-TL DYK maddi tazminatı, dava değerinin dava dilekçemizdeki toplam (1.698.571,02-100.000=)1.598.571,02-TL üzerinden harç hesaplaması yapılması (eksik kalan harç tarafımızca yatırılacaktır.) trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalan müvekkiller baba ... için 751.330,85 TL'nin 186.960,68-TL'lik kısmının davalı ... şirketinden başvurma tarihi olan 09.12.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, 564.370,17-TL'lik kısmının ise davalılar ... anne ... için 947.240,17-TL'nin, (Sigorta limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) 235.710,63-TL'lik kısmının davalı ... şirketinden başvurma tarihi olan 09.12.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, 711.529,54-TL'lik kısmının ise davalılar ... (...) ile ...'den 02.11.2022 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen müvekkillere ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; somut olayda 02.11.2022 tarihinde saat 18:54 sıralarında İstanbul İli, ... İlçesi ... Mahallesi ... üzeri ... Tramvay durağı ... yönü istikametinde davalı sürücü (polis memuru) ...'in sevk ve idaresindeki '"Kaza Tespit Tutanağı"na göre ... ekip kodlu, ... resmi plaka sayılı resmi polis aracının müvekkillerinin yakını ...'a çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... olay yerine gelen 112 ambulans ile hastaneye kaldırıldığını, kaldırıldığı hastanede vefat ettiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumundan alınan 14/05/2025 tarihli raporda;"Kazanın, davalı sürücü idaresindeki polis aracının tepe lambaları ile birlikte sirenlerinin de aktif olarak çalıştığı sırada meydana geldiğinin kabulü halinde; davalı sürücü ...'in %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, 2.Durum da ise kazanın, davalı sürücü idaresindeki polis aracının tepe lambaları yansa bile sirenlerinin çalışmadığı sırada meydana geldiğinin kabulü halinde; davalı sürücü ...'in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'ın, kusursuz olduğu şeklinde alternatifli değerlendirme yapıldığı, mahkememizce dosya içerisinde ve ceza dosya içeriğinde yapılan araştırma ve değerlendirmeye göre tepe lambaları ile birlikte sirenlerin de çalıştığı hususunun tam bir kanaat oluşturacak şekilde ortaya konulamadığı, zaten böyle bir tespit olsaydı ATK nın da alternatifli bir değerlendirme yapmasına gerek olmadığı, bu sebeple davalı sürücü idaresindeki polis aracının tepe lambaları yansa bile sirenlerinin çalışmadığı sırada meydana geldiğinin kabulünün gerektiği ve buna göre de; davalı sürücü ...'in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'ın, kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Maddi tazminat yönünden;
Raporu hükme esas alınmaya elverişli bulunan aktüer bilirkişinin sunduğu ek raporda yapılan ödemeler de dikkate alınarak bellirlenen tazminat miktarları, dava dilekçesi, talep artırım dilekçesi, uyarınca Davacı ... yönünden 751.330,85 TL toplam tazminatın (hesaplanan tutarın davalı ... yönünden poliçe limiti dahilinde proporsiyon hesabı yapıldığında) 186.960,68 TL'lik kısmının kısmi ödeme tarihi olan 13/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'dan, (talebe bağlılık ilkesi doğrultusunda davalı ... şirketinin azami limiti üzerinde kalan) 564.370,17 TL'sinin kaza tarihi 02/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan alınarak bu davacıya verilmesine, Davacı ... yönünden 947.240,17 TL toplam tazminatın, (hesaplanan tutarın davalı ... yönünden poliçe limiti dahilinde proporsiyon hesabı yapıldığında) 235.710,63 TL'lik kısmının kısmi ödeme tarihi olan 13/02/2023 tarihinden itiabren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'dan, (talebe bağlılık ilkesi doğrultusunda davalı ... şirketinin azami limiti üzerinde kalan) 711.529,54 TL'sinin davalılar ... ve ...'ndan kaza tarihi 02/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte alınarak bu davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. Maddesi (818 sayılı BK 47) hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Bu kapsamda tarafların sosyal ve ekonomik durumları, müteveffanın yaşı, olayın ağırlığı, paranın alım gücü, kusur durumu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; müteveffanın trafik kazasında yaya konumunda olduğu ve kusurunun bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu dikkate alınarak davacıların manevi tazminat talep miktarlarının büyük ölçüde makul olduğu anlaşılmış olup, Davacı baba ... yönünden manevi tazminat talebinin kabulü ile, 350.000,00 TL, Davacı anne ... yönünden manevi tazminat talebinin ile, 350.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmuştur. Davacı kardeşler ... ve ... yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 150.000,00 er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiş bu davacılar yönünden 50.000,00 er TL fazla manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
1-Maddi Tazminat Talebi Bakımından;
a-Davacı ... yönünden destekten yoksun kalma maddi tazminat talebinin kabulü ile; 751.330,85 TL toplam tazminatın (hesaplanan tutarın davalı ... yönünden poliçe limiti dahilinde proporsiyon hesabı yapıldığında) 186.960,68 TL'lik kısmının kısmi ödeme tarihi olan 13/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'dan, (talebe bağlılık ilkesi doğrultusunda davalı ... şirketinin azami limiti üzerinde kalan) 564.370,17 TL'sinin kaza tarihi 02/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan alınarak bu davacıya verilmesine,
b-Davacı ... yönünden destekten yoksun kalma maddi tazminat talebinin kabulü ile; 947.240,17 TL toplam tazminatın, (hesaplanan tutarın davalı ... yönünden poliçe limiti dahilinde proporsiyon hesabı yapıldığında) 235.710,63 TL'lik kısmının kısmi ödeme tarihi olan 13/02/2023 tarihinden itiabren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'dan, (talebe bağlılık ilkesi doğrultusunda davalı ... şirketinin azami limiti üzerinde kalan) 711.529,54 TL'sinin davalılar ... ve ...'ndan kaza tarihi 02/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte alınarak bu davacıya verilmesine,
2-Manevi Tazminat Talebi Bakımından;
a-Davacı ... yönünden manevi tazminat talebinin kabulü ile, 350.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 02/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
b-Davacı ... yönünden manevi tazminat talebinin ile, 350.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 02/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
c-Davacı ... yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 150.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 02/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
-Bu davacı yönünden Fazlaya ilişkin 50.000,00 TL'lik manevi tazminat talebinin reddine,
d-Davacı ... yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 150.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 02/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
-Bu davacı yönünden Fazlaya ilişkin 50.000,00 TL'lik manevi tazminat talebinin reddine,
3-a)Maddi tazminat yönünden: Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 116.029,39 TL'den davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 4.098,60 TL peşin harç ve 5.459,92 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 9.558,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 106.470,87 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
b)Manevi tazminat yönünden: Harçlar Kanunu uyarınca alınması 68.310,00 TL davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen harcın tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 4.098,60 TL peşin harç ve 5.459,92 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 9.558,52 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 416,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00 TL adli tıp raporu, 5.700,00 TL adli tıp raporu, 16.000,00 TL bilirkişi masrafları olmak üzere toplam 23.616,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 22.772,62 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Maddi tazminat yönünden:
Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 255.799,94 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden:
Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 156.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
9- Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.280,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 117,20 TL'sinin davacılardan, 3.162,80 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/03/2026
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy