T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1028 Esas
KARAR NO: 2020/63
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 28/02/2013
KARAR TARİHİ: 07/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile borçlu/davalı arasında imzalanan araç takip cihaz satış ve hizmetleri sözleşmesi neticesinde müvekkili şirketin cihaz bedelinin ve verilen hizmetin bedelini davalı/borçludan tahsil edemediği için .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, borçlu süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca, faize ve tüm ferilere itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlu/ davalı vekilinin sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde davalı şirketin unvanının ... olduğunun, yapılan icra takibinde ödeme emrinin ... San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirkete gönderildiğini belirttiğini, ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği üzere firma Limited şirket iken nevi değiştirerek Anonim şirket olduğunu, bir şirketin nevi değiştirmesi, eski borçlarından sorumlu olmayacağı anlamına gelmeceğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleme borçlu şirket limited şirket unvanını kullanırken imzalamış ve müvekkil şirkete ödenmesi gereken sözleşme bedeli ödenmediğini, borçlu/davalının yaptığı yetki itirazı yersiz olduğunu müvekkili şirket ile imzalanan sözleşmenin 13. Maddesi “delil şart” başlığında herhangi bir uyuşmazlığın bir uyuşmazlığın karşılıklı görüşmeler sonrasında çözümlenmemesi halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkisi kabul ettiğini, davalı ve müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmenin 5. Maddesi “ödeme” başlığı altında 5.1 “hizmet bedeli” bendinde de bahsedildiği üzere davalıya satışı yapılan cihazların birim fiyatı davalının 2 yıllık kullanım ve aylık ödeme taahhüdü ile belirlendiğini, davalı sözleşme tarihinden itibaren 2 yıl boyunca düzenli olarak ödem yapmayı kabul ve taahhüt ettiğni, sözleşmeyi 2 yıl boyunca devam ettireceğini taahhüt etmiş, devam ettirmediği takdirde de kalan aylar için düzenlenecek toplam fatura bedelini derhal ve defaten ödeyeceğini beyan ve taahhüt ettiğini, sözleşme örneği ve cari hesap ekstrelerinden anlaşılacağını bu neden borçlunun itirazının haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusun icra takibi yapıldıktan kısa bir süre sonra müvekkili ... hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ... E. Sayılı “İflas Erteleme Davası” muvacehesinde tedbir kararı verilmiş olduğunu,, verilen 23.03.2012 tarihli Ara Kararın “Hüküm” fıkrasının 1. No’lu beninden “borçlu davacı aleyhine 6183 sayılı kanunun göre yapılan takipler de dâhil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına, evvelce ... Sayfa 2/5 başlamış takiplerin durdurulmasın, …” karar verildiğini, aynı mahkemece bilahare verilen 28.11.2012 tarihli ve ... k. Sayılı karar ile müvekkili şirket hakkında davanın Kabulüne; davalı şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine, ….” Karar verildini, davacı taraf, dava dilekçesinde müvekkili şirket ile kendileri arasında sözleşme imzalandığında bahsettiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında düzenlendiği belirtilen sözleşmenin 5.1 maddesinde “ birim fiyat/ay 19,50 TL. /ay” olarak belirtildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilin 24 aydan ödemesi gereken meblağ 24x19,50=468,00 TL.’ye tekabül ettiğini, oysa icra takibine 73.842,23 TL. asıl alacak üzerinden geçildiğini, bahsedilen sözleşmenin, icra takibi konusu edilen alacakla bir ilgisi bulunmadığını, icra dairesi gibi Mahkeme de bu davayı görmede yetkili değildir. müvekkilinin ikametgâhı gereği davanın da Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini ve mahkemenin yetkisine de itiraz ettiklerini, icra dosyasından müvekkiline gönderilen ödeme emrinden borcun sebebi olarak “ cari hesaptan kaynaklı alacak” gösterildiğini, müvekkil ile davacı arasında imzalanmış herhangi bir cari hesap sözleşmesi olmadığı gibi, hesap mutabakatı da bulunmadığını, ayrıca icra takibine konu alacak faturalandırılmadığını, icra takibinden önce müvekkiline icra konusu edilen alacak ile ilgili herhangi bir ihtarname de keşide edilmediğini, davacı şirketin müvekkili şirkete vermediği hizmetin ve kullandırmadığı cihaz kullanım bedellerini talep eder mahiyette haksız icra takibi yaptığını ve borca itiraz ettiklerini, talep edilen faiz oranı da fahiş olduğunu, davanın reddi ile davacı tarafın %20’den az olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin dahi davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacak istemine ilişkin olarak yapılan takibe davalı tarafın itirazı üzerine davacı tarafça açılan itirazın iptali davası olup yargılama devam ederken ...ATM'nin ... esas ... karar sayılı 11/02/2015 tarihli kararı ile iflas erteleme talebinin reddine ve 11/02/2015 günü saat 12:25 itibariyle iflasın açılmasına karar verildiği, kararın 12/03/2018 tarihinde kesinleştiği, tasfiyenin basit tasfiye olarak yürütüldüğü (ikinci alacaklılar toplantısının yapılmayacağı) anlaşıldığından İİK'nın 218 ve 235. maddeleri gereğince davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerekmiştir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına, Cari hesap ekstreleri, Mali kayıtlar, faturalar ve bilirkişi vs delile dayanmıştır.
Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... A.Ş. tarafından, borçlu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine; 73.842,23-TL asıl alacağın tahsili için 08/03/2012 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, 27/03/2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 03/04/2012 havale tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 05/11/2013 tarihli duruşmada davalının icra dairesinin yetkisine ve mahkememizin yetkisine yapmış olduğu her iki yetki itirazının taraflar arasındaki sözleşmenin 13. Mad. Kararlaştırılan yetki şartı gereği İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olduğundan ve şartlar oluşmadığından reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış 14/07/2014 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle: davacı ait, 2010, 2011 ve 2012 yılları ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yapıldığı ve yine 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait yevmiye defteri kapanışı ve yine 2011, 2012 yılları Envanter defteri kapanış tasdikinin süresi içerisinde yapıldığı, ancak 2010 yılı envanter kapanış tasdiki yapılmadığı görülmüş olup, (TTK Md.66-72/3) dolayısıyla davacının ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait yevmiye defteri kapanışı ve yine 2011, 2012 yılları envanter defteri kapanış tasdikinin süresi içerisinde yapılması nedeni ile kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, 2010 yılı envanter kapanış tasdiki yapılmadığı kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını, davacı ... San. ve Tic. A.Ş ile Davalı ... arasında 07.12.2010 tarihinde ... Araç Takip ve Filo Yönetim Sistemi sözleşmesi imzalandığı, davacı sözleme konusu ...m ... Sistemi kapsamında ... veya ... Yekkili satıcısından aldığı cihazın kurulumu, kurulum sonrasında Müşteri’nin eğitimi cihazlara bakım ve onarım desteğinin verildiği, davacı ise ...m ... Sistemi, 24 ay müşteri ödeme taahhütlü ... Sayfa 5/5 Simkart Hariç ve hizmet dâhil 24 adet 19,50 TL/ay 468,00 TL (Kdv Hariç) ödemeyi taahhüt ettiğinin, davacı yanın, ticari defter, belge ve dosya incelemelerimizde davalı/borçlu ...nin sözleşme gereği ödemelerini süresi içinde yapmadığı, davacının tutmuş olduğu cari hesapta da (Ek de sunulan) görüleceği gibi 13.09.2011 tarihine kadar düzenli ödeme yaptığı bu tarihten başlayarak 16.01.2012 tarihine kadar hiç bir ödemede bulunmadığı, davacının 10.02.2012 tarihi itibari ile sözleşme gereği olarak 5 adet toplam (KDV Dâhil) 52.833,13 TL sözleşme fesih bedeli faturası düzenlediği görülmüş olup davalı ...’nin bu faturalara süresi içinde itirazda bulunmadığı gibi sözleşme gereği taahhüt ettiği edimini yerine getirmemiştir. Son karar sayın mahkemeye ait olmak üzere, yapılan ticari defter, belge ve dosya incelemesinde cari hesapta (Ek) görüleceği üzere, davacı ... San. ve Tic. A.Ş., davalı ... den toplam 73.842,23 TL alacaklı olduğunu, 05/02/2015 tarihli bilirkişi 1.ek raporunda özetle: Davacıya ait, 2010, 2011 ve 2012 yılları ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yapıldığı ve yine 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait yevmiye defteri kapanış ve yine 2011 yılı envanter defteri kapanış tasdikinin süresi içerisinde yapıldığı, ancak 2010 yılr envanter kapanış tasdiki yapılmadığı görülmüş olup, (TTK Md.66-72/3) dolayısıyla davacının ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait yevmiye defteri kapanışı ve yine 2011, 2012 yılları envanter defteri kapanış tasdikinin süresi içerisinde yapılması nedeni ile kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, 2010 yılı envanter kapanış tasdiki yapılmadığı kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını, incelenen davalıya ait, 2010, 2011 ve 2012 yıllan ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yapıldığı, 2011 ve 2012 yıllarına ait yevmiye defteri kapanışı tasdiki süresinde yapıldığı 2010 yılr yevmiye defteri kapanış tasdiki yapılmadığı ve yine 2010, 2011 yılları envanter defteri kapanış tasdikinin süresi içerisinde yapılmadığı, görülmüş olup, dolayısıyla davacrnın 2011, 2012 yevmiye defterlerinin TTK. Hükümlerine (TTK Md,66-72/3) göre usulüne uygun tutulmuş, 2010 Yevmiye defteri kapanışı ve yine 2010, 2011, yıllan envanter defteri kapanış tasdikinin süresi içerisinde yapılmaması nedeni ne kendi lehine delil ofma özelliğine sahip olmadığı, sonuç ve kanaatine varıldığını, davacı ... San. ve Tic. A.Ş ile Davalı ... San. Tic. A.Ş, arasında 07.12.2010 tarihinde ... Sistemi sözleşmesi karşılıklr olarak imzalandığını, davacı ve davalı yanın ticari defteri, belge ve dosya incelemelerimizde karşılıklı olarak tutmuş oldukları cari hesaplar da (Ek de sunulan) görüleceği gibi sözleşme gereği hizmet karşılığında kesilen faturalar düzenli olarak defterlerine kayıt ettikleri, aynı şekilde ödenen hizmet bedellerinin karşılıklı olarak ticari defterlerine kayıt ettikleri görülmüş olup, sözleşme fesih bedelleri dikkatte almadığımız takdirde (yukarıda açıkladığımız gibi) davacı ... San. ve Tic. A.Ş, davalı ... San, Tic. A.Ş.'inden 21.009,10 TL alacaklı olduğu görülmüştür. Yukarıda döküm yapılan 5 adet sözleşme fesih bedeli faturasının (52.833,13 TL KDV dâhil) davalı ... ve Sağlfk Ürünleri San. Tic, A.Ş ticari defter kayıtlarında yer almadığı, bu faturaların davacı ... San. ve Tic. A.Ş. kayıtlarında yer aldığı görülmekle, davacı ... San, ve Tic. A.Ş. ne şekilde davalı ...ne düzenlediği faturalarının ne şekilde teslim ettiğine dair yaprlan incelemede dava dosyasında bilgi ve belge ulaşılmadığı, fatura ve irsaliye üzerinde yapılan İncelemede kimin teslim aldığına dair bir bilgi bulunmadığı gibi taraflar arasında imzalanan ...m ... Sistemi Sözleşmesi'nin 10. Madde "İhbar ve İhtarlar" başlığı altında; Sözleşme uyarınca taraflar arasında tüm ihbarlar ve İhtarlar yazılı ve gerekli olan durumlarda noter kanalı ile yapılacakttr. denmektedir son karar sayın mahkemeye ait olmak üzere, yapılan ticari defter, belge ve dosya incelemesinde, karşılaştırılan cari hesaplarda (Ek) görüleceği üzere, davacı ... San. ve Tic. A.Ş., davalı ... San. Tic. A.Ş. den toplam 21.009,10 TL verdiği hizmet dolayı alacaklı olmakla beraber davacı ile davalı arasında imzalanan ...m ... Sözleşmesi'nin 7.2 maddesi uyarınca sözleşme Fesih bedeli olarak düzenlenen 52,833,13 TL sözleşme fesih bedeli olarak davacı, davalıdan alacaklı olduğunu, 20/05/2019 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda özetle: 08.03.2012 icra takip tarihinden 11.02.2015 (... San. ve Tic. A Ş) davalı şirketin iflas karan verilen tarihe kadar 73.872,23 TL asıl alacak ve % 9 yasal faiz üzerinden 19.576,14 TL faiz olmak üzere davacı taraf ...: ... A.Ş'nin davalı borçlu ... San. ve Tic. A.Ş'den toplamda iflas tarihi 11.02.2015 itibari ile 93,448,37 TL alacağı olduğu tespit edildiğini, 10/12/2019 tarihli bilirkişi 3.ek raporunda özetle: davacının ... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarası ile Asıl alacak 73.842,23 TL alacak tutan talebinin yerinde olduğuna kanaat getirildiği iflas tarihi olan 11.02.2015 tarihi itibariyle davalıdan (73.842,23 TL asıl alacak+ 31.700,02 TL faiz) toplamda 105.542,45 TL alacağı olduğu tespit ve rapor etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 15/06/2016 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyas ile; 73.842,23-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Davacı ... San. ve Tic. A.Ş ile Davalı ... arasında 07.12.2010 tarihinde ... Yönetim Sistemi sözleşmesi imzalandığı, davacı sözleme konusu ...m ... kapsamında ... veya ... Yekkili satıcısından aldığı cihazın kurulumu, kurulum sonrasında Müşteri’nin eğitimi cihazlara bakım ve onarım desteğinin verildiği, davacı ise ...m ... , 24 ay müşteri ödeme taahhütlü Simkart Hariç ve hizmet dâhil 24 adet 19,50 TL/ay 468,00 TL (Kdv Hariç) ödemeyi taahhüt ettiğinin görüldüğü, davacı yanın, ticari defter, belge ve dosya incelemelerimizde davalı/borçlu ...nin sözleşme gereği ödemelerini süresi içinde yapmadığı, davacının tutmuş olduğu cari hesapta da (Ek de sunulan) görüleceği gibi 13.09.2011 tarihine kadar düzenli ödeme yaptığı bu tarihten başlayarak 16.01.2012 tarihine kadar hiç bir ödemede bulunmadığı, davacını 10.02.2012 tarihi itibari ile sözleşme gereği olarak 5 adet toplam (KDV Dâhil) 52.833,13 TL sözleşme fesih bedeli faturası düzenlediği görülmüş olup davlı ...’nin bu faturalara süresi içinde itirazda bulunmadığı gibi sözleşme gereği taahhüt ettiği edimini yerine getirmediği, yapılan ticari defter, belge ve dosya incelemesinde cari hesapta görüleceği üzere, davacı ... San. ve Tic. A.Ş., davalı ... den toplam 73.842,23 TL alacaklı olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, yargılama devam ederken davalının ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/02/2015 tarihli, ... E, ... K. ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, kararın 12/03/2018 tarihinde kesinleştiği tasfiyenin basit tasfiye olarak ... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas dosyası ile yürütüldüğü,
Davacı vekilince icra müdürlüğünden alınan kapak hesabı ile ek rapor uyarınca özellikle İİK'nın 195/1-2. maddesine göre “İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.” cümlesinden hareketle iflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek (tahsil harcı bu hesaplama dışında bırakılarak) kapak hesabı yaptırılıp davacının alacağı belirlenerek bu bedel üzerinden (73.842,23-TL asıl alacak 31.700,02-TL faiz, 8.307,38-TL icra vekalet ücreti, 19,50-TL takip masrafı olmak üzere toplam 113.869,13-TL) kayıt kabul kararı verilmesi gerekmiştir. (Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 2015/7358 esas, 2016/5208 karar sayılı, 29/11/2016 tarihli emsal içtihadı) Dava yargılama esnasında kayıt kabul davasına dönüştüğünden icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:
-Davanın KABULÜ ile,
1-... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyası uyarınca, 73.842,23-TL asıl alacak ile davalının iflas tarihi 11/02/2015 tarihine kadar işlemiş 31.700,02-TL faiz, 8.307,38-TL icra vekalet ücreti, 19,50-TL takip masrafı olmak üzere toplam 113.869,13-TL alacağın ... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasında masaya İİK'nın 195/1-2 maddesi uyarınca KAYIT KABULÜNE,
2-Davanın kayıt kabul davası niteliği itibariyle alınması gereken 54,40-TL maktu harçtan peşin alınan 1.261,05-TL harcın mahsubu ile, artan 1.206,65-TL'nin talep halinde yatıran davacıya iadesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 169,30-TL posta ve tebligat masrafı, 850,00-TL bilirkişi masrafı, 54,40-TL peşin harç gideri ve 24,30-TL başvuru harcı olmak üzere cem'an 1.098,00-TL'den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2020
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.