T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/08/2012
KARAR TARİHİ: 31/05/2019
Mahkememize İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/10/2013 tarih 2012/667 Esas 2013/362 K. sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize tevzi edilmekle; yapılan duruşma sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların davalı ...'u kendilerini havaalanına götürmek üzere aradıklarını, ...'un davalı ...'yu yönlendirdiğini ve ...'nun davacıları havaalanına götürmek üzere yola çıktığını, davalının dikkatsizlik ve şeritihlali sucunu işleyerek karşıdan gelen ... plaka sayılı araç ile çarpıştığını, sürücünün asli kusurlu Olduğunu, davaya konu trafik kazısında tam kusurlu sürücüden, bu davalının her türlü fiilinden sorumlu olan araç sahibi davalı ...'dan ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ...'den poliçede yazılı teminat bedeli kadar olmak üzere, davacıların uğradığı toplam 82.400 TL maddi, davacı ...'ın davaya konu trafik kazası sebebiyle uğradığı 50.000 TL manevi, davalı ...'ın uğradığı 25.000 TL manevi zararın davalılar ... ve davalı ...' dan şahsen ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılardan ... yönünden olay tarihinden sonra hayatın olağan akışı ile bağdaşmayan şekilde akdedillen kira sözleşmesi mesnet alınarak talep edilen 8.400 TL maddi tazminatın ve davacılardan ... yönünden epikriz ve diğer doktor raporları ile çelişen henüz gerçekleşmemiş ve gerçekleşmeyecek olan 72.000 TL maddi tazminatın ve her iki davacı yönünden zenginleşme amacı içeren 75.000 TL manevi tazminatın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alınına girdiğini, davacıların geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri ve benzeri bakıcı, hizmet ve fizyoterapist giderlerinin trafik sigorta paliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle yaralamadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tanığı ...'ın 10/10/2013 tarihli celsedeki beyanında; "Davacıları tanırım davalıları tanımam, Benim kazaya ilişkin görgüye dayalı bilgim yoktur, kaza öncesi ve sonrası davacıların yanında çalıştım. Kaza olmadan önce davacıların evinde günlük işlerini yapmak için haftada üç gün çalışıyordum, kazadan sonra beş gün çalışmaya başladım. Zira davacı ... kazadan sonra yürüyemedi, tam olarak hatırlamıyorum bir iki ay yattı bu nedenle hiçbir iş yapamıyordu, evin tüm işlerini ben yapıyordum. Kazada davacı ...'ta yaralandı. Kaburga kemikleri kırıldı. O da tedavi gördü, süresini bilmiyorum, davalıların ekonomik ve sosyal durumlarını bilmiyorum,davacı ... önceleri bankada çalışıyordu, şimdi ...'ta çalışmaktadır, maaşını bilmiyorum, oturdukları kendilerine aittir, kira vermemektedirler, başka taşınır taşınmaz malları olup olmadığını, kira gelirleri olup olmadığını bilmiyorum, davacıların yanında çalışırken 800,00 TL aylık alıyordum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
... Karayollar kürsüsünden kusur oranları konusunda 3 kişilik bilirkişi heyetine dosyanın tevdii edildiği 22/04/2014 tarihli heyet raporda özetle ; Davalı ...'nun olayda %100 kusurlu olduğu, diğer sürücü ...'in olayda kusursuz olduğu, 24/06/2014 tarihli heyet ek raporunda özetle ; Olayda davalı sürücü ...'nun %100 kusurlu olduğu, olayda sürücü ...'in olayda kusursuz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Maluliyet yönünden dosyanın... Adli Tıp Kurumuna gönderildiği Adli Tıp Kurumunun 13/08/2014 tarihli raporunda; ...'ın meslekte kazanma gücünde azalma ( Kalıcı sakatlık - Maluliyet) oranının %22 olduğu, şahsın yaralanmasının 45 gün süre ile iş ve gücüne engel teşkil edeceği, 4 (dört) ayda tıbbi şifa bulacağı, 09/02/2015 tarihli adli tıp raporunda; ...'ın kişide tarif ve tespit edilen trafik kazasına bağlı gelişen bilateral femur diafiz kırığının meslekte kazanma gücünde (maluliyet) azalmaya neden olmadığı, yaralanmasının 90 gün süre ile iş ve gücüne engel teşkil edeceği, 270 günde tıbbi şifa bulacağı tespit ve rapor edilmiştir.
Maluliyet raporundan sonra mahkememizce dosyanın uzman doktor bilirkişi ve sigortacılık uzmanı bir bilirkişiye tevdi edilerek, tedavi giderleri yönünden 2918 SK.nun 98. Maddesi uyarınca bu madde kapsamında kalanların ve miktarlarının tespiti, sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamında olan tedavi giderlerinin neler olduğu ve miktarlarının tespiti davalı ... şirketinin sorumlu olduğu tedavi giderlerinin hangileri ve ne kadar miktar olduğu, bakıcı gideri gerekli olup olmadığı varsa miktarı hususlarında bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, 19/10/2015 tarihli heyet raporunda özetle; Davalı ...'nun işbu davaya konu kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacıların toplam zararının 5.535,00 TL'den ibaret olduğu, bu giderlerden 5.535,00 TL'sinin davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği, 08/08/2016 tarihli bilirkişi ek raporda özetle ; tarafların itirazlarının somut verilere dayalı itirazlar olmadığı, görüşlerin değiştirilmesini gerektirecek herhangi bir somut ve kabul edilebilir itirazın ileri sürülmediği, yapılan hesaplamaların ve ana raporda ileri sürülen görüşlerin tamamının ilgili mevzuat ve Yargıtay kararlarına uygun olduğu, davalı sürücü ...'nun işbu davaya konu kazanın oluşumunda %100 oranında kusurunun bulunduğu, davacıların toplam zararının 5.535,00 TL den ibaret olduğu, bu giderlerden 5.535,00 TL'ndan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği,
Dosyanın davalıların itirazları konusunda uzman doktora tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verildiği, 24/04/2018 tarihli bilirkişi Op. Dr. ... raporunda özetle; davacı ... için istenilen 6 aylık kira bedelinin vurgulanan nedenlerden dolayı ve önceki raporlarda da belirtildiği gibi yerinde olmadığı, ...'nun kazanın oluşumundan %100 kusurlu olduğunun dosya kapsamındaki raporlarla sabit olduğu, 8.302,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği, 29/03/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle ; Kök rapordaki görüşleri ile genellikle sabit kalmakla, davacı hastanın 3 aylık süreçteki fizik tedavi sonrasında koltuk değnekleri ile evde kendi hayatını idame edebiliceği göz önünde bulundurularak bakıcı hizmetine ihtiyacı olmadığı, ancak şartları ve durumu göz önüne alınarak hizmetçi ihtiyacının takidiri sayın mahkemenizde olmakla süresinin 3 ay daha uzatılabileceği, uzatılması durumunda hizmetçi ücretinin 2.767,50 TL + 2.821,50 TL olmak üzere 5.589,00 TL olacağı, 6 aylık kira bedeli hususun... kapsamında olmadığını, tespit ve rapor edilmiştir.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyet raporuna ve bilirkişilerden alınan kusur, sigorta uzmanı ve uzman doktor raporuna göre; 01.06.2012 tarihinde saat 06.45 sularında davalı sürücü ... yönetimindeki davalı ... mülkiyetindeki ve diğer davalı .... tarafından ZMMS poliçeli olan ...plaka sayılı otomobil ile D-20 karayolunu takiben ...istikametinden Hasdal İstikametine seyredip yol çalışması sebebi ile bölünmüş yolun çift yönlü yol halinde trafiğin seyrettiği olay yerine geldiğinde aksi istikamete seyreden ...'ln yönetimindeki ... plakalı minibüs ile çarpışmış, meydana gelen kazada otomobilde seyahat eden davacıların yaralanması ile neticelenen yaralanmalı ve maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü ... olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, diğer sürücü ... olayda kusursuz olduğu, kazaya karışan ... plakalı araç, trafik sigorta poliçesi ile davalı ... şirketine sigorta yaptırıldığı, davalılardan ...'a ait ... plakalı, 2010 model, ... marka otomobil, 14.04.2012 - 14.04.2013 vade tarihini kapsamak üzere ...-...-... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi İle davalı şirkete sigorta ettirildiğini, dosya içerisindeki belgelerden... plakalı aracın, kaza anı itibariyle davalı ...'a ait olduğu bildirildiğinden yapılan poliçenin uygun olduğu, dosyaya sunulmuş bu poliçeye göre; kişi başına ölüm ve sakatlanma için 225.000,00- TL, kişi başına sağlık giderleri için 225,000,00- TL teminat verildiğini, verilen bu teminatların kaza tarihi için Hazine Müsteşarlığınca belirlenen teminatlara uygun teminatlar olduğunu,
13.08.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporuna göre davacılardan ...'ta; % 22 oranında maluliyet, 45 gün süre ile iş gücü kaybı, ve 4 aylık tıbbi tedavi süreci belirlendiğini ve öngörüldüğünü, 09.02.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporuna göre davacılardan ...'ta; herhangi bir maluliyet hali bulunmadığı, 90 gün süre ile iş gücü kaybı, ve 270 günlük tıbbi tedavi süreci belirlendiği ve öngörüldüğü,
Maluliyet giderlerleri bakıcı giderleri / iş görmezlik giderleri ve diğer giderler trafik sigortası kapsamına girdiğini ve tedavi giderleri ise Sgk'nın sorumluluğunda olduğunu, dava dilekçesinde davacı ... için; 8.400,00-TL 6 aylık kira bedeli ... için ise; 66.000.00- TL 6 aylık bakıcı ve...ücreti, 6.000,00- TL. hizmetçi ücreti olmak üzere toplam 82.400,00- TL talepte bulunduğu, ... için istenen 8.400,00-TL'lik 6 aylık kira bedelinin inclemesinde her iki davacının da rahatsızlığının yaşamını değiştirecek düzeyde olmadığı, tedavilerinin mutlaka bulundukları yerde yapılmasını gerektirir nitelikte olmadığı, her yerde yapılabilecek nitelikte olduğu, Adli Tıp Kurumu Raporlarındaki işgücü kaybı oranları ve tedavi süreçleri dikkate alındığında davacı ... için istenen 8,400,00- TL'lik kira bedelinin uygun ve doğru bir talep olmadığı, ... için istenen 66.000,00-TL'lik bakıcı ve fizyoterapisi ücretinin incelemesinde, trafik kazası nedeniyle 25/02/2011 tarihinden sonra verilen tüm sağlık hizmet bedelleri Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) hüküm ve ekleri esas alınarak Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığı, Fizik tedavi ve rehabilitasyon işlemleri hastanın tedavi tarihlerinde de Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamında yer aldığı ve ... maddelerinde faturalandınlma usul ve esasları tarif edildiği, Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) hüküm ve ekleri esas alınarak tedavisi gerçekleştirilmiş ise hizmet bedelinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiği, Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) hüküm ve ekleri esaslan dışında tedavi gerçekleştirilmiş ise 2918 sayılı kanunun 98. Maddesi kapsamında değerlendirilmemesi, davacı ... la ilgili bu talebin doğru olmadığı, bakıcı açısından ise 09.02.2015 tarihli Adlî Tıp Kurumu Raporuna göre ...'ın 90 gün süre ile iş gücü kaybına uğradığı, kaza sebebiyle 3 aylık iş gücü kaybına uğradığı dönemde başka birinin yardım ve bakımına muhtaç olan davacıya yakınları ve eşi baksa dahi yerleşmiş Yargıtay kararları gereği bakıcı giderleri konusunda tazminat hesaplanması gerektiği, bakıcı giderleri brüt asgari ücretlere göre belirlenmesi gerektiğinden 01.06.2012 - 01.09.2012 tarihleri arası 3 aylık dönem için brüt asgari ücretlere göre bakıcı masraftan nedeniyle maddî tazminat hesaplanacağı, bu bedelinde toplam 2.767,50-TL olduğu, ... için istenen 6.000,00- TL'lik hizmetçi ücretinin incelemesinde, ...'m kaza sebebiyle 3 aylık iş gücü kaybına uğradığı dönem için ev işlerini yürütmek üzere hizmetçi giderleri konusunda tazminat hesaplanması gerektiği, 01.06.2012 -01.09.2012 tarihleri arası 3 aylık dönem için brüt asgari ücretlere göre hizmetçi masrafları nedeniyle toplam 2.767,50-TL olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesine dayalı olarak ve davalı ... 6098 sayılı Borçlar Kanununun 49. Maddesine dayalı olarak sorumlu olduğu, diğer davalı ...'de bu tutulması gerektiği, dolayısıyla her üç davalı da bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı, davacıların toplam zararının 5.535,00 TL. dan ibaret olduğu, bu giderlerden 5.535,00 TL.'ndan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği yönünde tespit ve rapor edildiği, denetlemeye elverişli bilirkişi raporuna (19/10/2015 tarihli heyet raporu ve 22/04/2014 tarihli heyet raporu,) göre açılan davanın kısmen kabulü ile 5.535,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden; Kişisel haklar, kişinin kendi hür ve bağımsız varlığının bütünlüğünü sağlar. Bu hak insanın doğumu ile kazanılan ve kişiliğe bağlı olan bir haktır. Manevi tazminat talebi, tarifini, B.K’nun 56. maddesinde bulmaktadır. B.K’nun 56. maddesi aynen" Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir." hükmünü içermektedir. B.K’nun 56. maddesinin yukarıda açıklanan hükmüne göre, böyle özel durumlar gerektiriyorsa, manevi giderim öngörülmüş bulunmaktadır. Ayrıca B.K.’nun 56. maddesi, gerek sözleşme dışı sorumlulukta ve gerekse B.K’nun 114/II maddesi ile yapılan yollamadan dolayı, sözleşmeden doğan sorumlulukda da uygulama alanı bulur. Ancak, manevi tazminatın gerek doğması, gerekse kapsamı, özel koşullara bağlanmıştır. Özel hak ve şartlardan maksat, olayın özellikleri olup her olaya göre değişir, Manevi tazminat miktarı belirlenirken B.K.’nun 51. ve 52. maddelerindeki kuralların aynen uygulanması gerekir.
Ayrıca Medeni Kanunun 4. maddesi dikkate alınarak, hükmedilecek tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasının da amaç edinilmediği hususları değerlendirilerek, manevi tazminat talebi yönünden; davacılar yönünden geçirdiği kaza sebebiyle duyduğu elem ve üzüntüye, 09/02/2015 ve 13/08/2014 tarihli Adli Tıp raporları ve trafik kazası sebebiyle, kazanın oluşumundaki kusuru da göz önüne alındığında davacıların hayatı boyunca duyacağı kuşku ve acı sebebiyle ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin araştırma sonuçları ve kusur durumuda nazara alınarak davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL'nin davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacıların maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜNE,
5.535,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile
Davacı ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL'nin davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.061,19 TL harçtan peşin alınan 467,50-TL'nin mahsubu ile bakiye 593,69-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 467,50 TL peşin nispi harcın davalılar dan tahsili ile davacılara verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 21,15 TL başvurma harcı, 2.900,00-TL bilirkişi ücreti, 784,50-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 3.705,65 -TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 333,50-TL'sinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, geriye kalan bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Kısmen kabul edilen maddi tazminat yönünden; Davacılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kısmen red edilen maddi tazminat yönünden; Davalılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.805,15-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Kısmen kabul edilen manevi tazminat yönünden; Davacılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Kısmen red edilen manevi tazminat yönünden; Davalılar ... ve ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ... ve ...'ya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine
Dair davacı vekili ve davalı ... ve ... vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.