T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/131 Esas
KARAR NO:2024/153
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/03/2014
KARAR TARİHİ:27/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ... A.Ş, (Bundan sonra ... olarak anılacaktır) İle diğer davacı ...Paz. Yat. Dan. İnş. Turizm ve İnş. Tic. Ltd. Şti. (Bundan sorra ... alarak anılacaktır) arasında yüklenici ve tedarik anlaşması yapıldığını, ...'dan işi alan Diğer Müvekkili ... şirketinin projedeki "mekanik işler”, “kaba inşaat” ve "ince işler- işçilik” işlerini yerine getirmek üzere diğer davalılar ... İnşaat Reklam Sanayi ve Tic. A.Ş. (... olarak anılacak) ile yüklenici taşeron sözleşmesi imzaladığını, buna göre ... şirketi işleri yürüttükleri projelerdeki taşeron ve imalat işlerini, aynı şirketin grup şirketi olan ... Yapı Taahhüt İnş. Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. (... olarak anılacaktır) proje yönetim işinin yapılması-danışmanlık hususunda anlaştıklarını, diğer davalı ... ...İnş. San. Ve Tic. A.Ş. (... olarak anılacak) ile de müvekkili ... şirketinin yapacağı ve yaptığı projelere uygun olarak danışmanlık hizmeti verilmesi hususunda 27.09.2011 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, ... şirketi ve ... arasında ise mekanik işler sözleşmesi, kaba inşaat sözleşmesi, ince işler işçilik sözleşmesi yapıldığı ancak bu sözleşmeler kapsamında süre bitimine kadar hiçbir şey yapılmadığını beyan ederek; davalıların Müvekkilinin ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ... projelerinde çalıştığını ve ayrıca ... şirketinin bağış amacıyla yaptırdığı okullar, spor komplekslerinde yer alarak müvekkilinden ödemeler aldığını, davalı ... şirketinin çalışmaya başlamasından sonra müvekkilinden para istemeye başladığı ve müvekkilinin avans ödemeleri yaptığını, para akışının ... şirketinden, ... şirketine bu şirketten ... şirketine ya da ... şirketinden direk ... şirketine aktarıldığını, sonrası yapılan kontrollerde avans ödemeleri karşılığında müteahhitlik kabulleri sonrası yapılan imalat hak ediş tutarlarının ödeme tutarını kapatmadığı, yapılan ödemeler kapsamında fatura tanzim edilmediği ve hak edişin gerçekleşmediği, müvekkili tarafından ödenen para karşılığının ancak yarısı tutarında fatura tanzim edilmiş olduğu, yapılan işlerin belgeler ile tevsik edilmediğinin fark edildiğini, bu durumun inşaat projesini sekteye uğrattığını, davalı grubun kendi kusur ve hareketlerinden dolayı müvekkili şirketi zarara uğratmak kastıyla hareket ederek iş kalitesini düşürerek haksız kazanç sağladığını ve kusurlu olarak davalıların şantiyelerdeki işlerini tamamlamadıklarını, taraflar arasındaki sözleşmenin 22. maddesinin sözleşmenin feshi halini düzenlediğini ifadesiyle, "... şirketinin ... şirketine 5.515.282,79 TL- ... şirketine 861.773,59 TL; ... Şirketinin ... şirketine 229.806,33 TL borçlu olduklarını," davalıların iş bu borçlarını ödenmesi için ... .... Noterliğinin 21.03.2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği ve davalıların temerrüde düşürüldüğünü, davalı grubun işine son verilmesinden sonra projenin bitirilmesi için dava dışı ... AŞ ile anlaşılarak projenin tamamlandığını, bu şirket ile 24.10.2011 tarihinde sözleşme imzalandığı ve 5.066.705,45 TL ödeme yapıldığını, inşaatın ... tarafından tamamlanmamış bir şekilde bırakıldığına dair işi sonradan teslim alan dava dışı şirketin inşaatı ne şekilde aldığı neleri tamamladığı ne kadar maliyete sebebiyet verildiğine dair bilgi, sahibi oldukları ve dava dışı şirket ile yapılan sözleşmenin Davalı ... grubunun işi tamamıyla bitirip teslim edemediğinin açık ispatı olduğunu beyan ettiği, müvekkillerinden davalı şirkete gönderiler paraların bu şirketlerin şahsi hesaplarına aktarıldığı, yine gönderilen paraların davalı şirketler tarafından sanki ticari ilişki varmışçasına suni bir ticari ilişki yaratılarak aktarıldığı ve karşılığının müvekkillerine verilmediği ve zarar uğratıldığının tartışmasız olduğundan, Yargıtay içtihatlarında Tüzel kişilik perdesinin aktarılması teorisine göre aracı olarak para aktarımı yapılan ... şirketi ve tüm şirket ortaklarının şahseri sorumlu olduklarının tespitine ve dava miktarından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerektiğini beyanla; ... Şirketi ortakları ile ... şirketi ortaklarının ..., ..., ... ve ... olduğunu, ... şirketi ortaklarının ..., ... ve ...olduklarını, Davacılar vekili şirketlerin ve ortakların araşındaki organik bağı Diyagram ile izah ederek, “Tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisini” Yargıtay Kararları örnek vererek ifade etmiş olduğunu, Davacılar vekili ayrıca diğer davalı şirketlerin bağlantılı olduğu ve ortaklarının yine ortağı olduğu para transferlerinin gerçekleştirildiği muhtemel ... ... TAAH. ŞTİ - ... ... LTD.ŞTİ.- ... TURİZM LTD.ŞTİ.- ... ... YAT A.Ş.- şirketlerinin defter ve hesaplarını da mahkemenin gerekli gördüğü takdirde bu hususları tespit etmek amaçlı bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etikleri, bu nedenle davalılar arasındaki para transferini tespit edebilmek için tüm davalıların 2011-2012-2013 yılları banka hesap kayıtlarının celbini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı Grup şirketlerin meblağı yüksek borçlarını müvekkillerine ödemek konusunda herhangi bir adım atmadıklarından, şirket ortaklarının mevcut malvarlıklarının kaçırılmasının muhtemel olduğunu, davanın haklılığına karar verildiği takdirde müvekkili şirketin alacaklarının tahsilinin imkansız hale geleceği ve zararların kat kat artacağından, geciken alacaklarının teminatı olarak aşağıda belirtilen taşınmazlara ve davalı şirketlerin tüm mal varlığı üzecine ihtiyati haciz kararı verilmesine, taşınmazlarda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde taşınmazlara davalıdır şerhi kararı verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Diğer davalılar ile ilgili talepler hakkında ise;
a. DAVALI ... ...'NIN
- İstanbul İli, ... ... mah. ... pafta, ... . ada, 9 parsel, 5 numaralı bağımsız bölüm K: 2 bağımsız bölüme,
- İstanbul ili, ... ... mah. ... pafta, ... . ada, 9 parsel, 6 numaralı bağımsız bölüm K: 2 bağımsız bölüme,
b. DAVALI ...'ÜN
- ..., ..., ... Köyü, 27 L.I. Pafta, 3884 Ada, ... Parsel, Zemin Ve 1. Kat 2 Nolu Bağımsız Bölüme,
C. DAVALI ...'ÜN
-... ..., ... köyü, 642 ada, 10 parseldeki taşınmaza
- ..., ..., ... Köyü, 27 L.1. Pafta, ... Ada, ...Parsel, Zemin Ve 1. Kat 1 Nolu Bağımsız Bölüme,
d. Davalı ... ...'ÜN
- İstanbul, ..., ... mah.103 pafta, 401 ada, 34 parsel, 5. Kat, 5 numaralı bağımsız bölüme,
- İstanbul, ..., ... mah. 194 pafta, 863 ada, 1 parsel, 1. Kat, D-2 Blok No:4 ihtiyati tedbir, bu talepleri kabul görmez ise “davalıdır şerhi” kararı verilmesini talep ederek;
Davalıların ticari defterlerinde olası oynamaların önüne geçmek Için davaya esas olacak bilirkişi raporu öncesinde tedbiren ve tespit amaçlı ön inceleme aşamasından önce 2011-2012-2013 2014 yılları ticari defterler üzerinde inceleme yapılmasına, Davalı şirketlerin adlarına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları için ihtiyaten haciz kararı verilmesine,
Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile;
* ... şirketinden 5.515.282,79 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile alınarak müvekkili ... şirketine verilmesine,
* ... şirketinden 229.806,33 TL TL'niri dava tarihinden işleyecek avans faizi ile alınarak müvekkili ... şirketine verilmesine,
* ... şirketinden 861.773,59 TL'nin dava tarihinden işteyecek avans faizi ile alınarak müvekkili ... şirketine verilmesine,
Diğer davalılar ... ...İnş. San. Ve Tic.A.Ş.- ..., ..., ..., ...' den yukarıda belirtilen meblağlar dahilinde müşterek olmak üzere şimdilik 5.000,00 “er TL toplamda 25.000,00 TL dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, Yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacıların, tüzel kişiliğin perdesinin kaldırılması prensibinin uygulanmasını talep ederek, müvekkili davalılardan gerçek kişi ..., ..., ... ve ...'ün davalı şirketlerle birlikte dava dilekçesinde bahsi geçen ve taraflarınca kabulü mümkün olmayan alacak miktarından müşterek ve müteşselsilen sorumlu olmalarını sağlamayı hedeflediklerini, dava dosyasında; ..., ..., ... ve ...'ün davalı sıfatıyla gösterilmesine dair hiçbir delil bulunmadığını ve somut olayda tüzel kişilik perdesinin aralanmasına ilişkin şartlar da oluşmadığını, Tüzel kişilik perdesinin aralanması için hukuki şartların oluşması gerektiğini, Zira bir tüzel kişi borcundan yalnızca kendi malvarlığı ile sorumlu olduğunu ve tüzel kişlliği meydana getiren kişiler borçlardan sarumlu olamayacaklarını, Tüzel kişiler kendilerini oluşturan şahıslardan ve mallardan bağımsız olarak hak sahibi olabileceği ve borç yüklenebildiklerini, Tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak ortaklık alacaklılarına karşısında ortaklık alacaklılarına karşı ortakların sorumlu kılınması istisnai bir durum olduğundan önce tüzel kişiye başvurmak gereği olduğunu, ayrıca Tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak sorumlu kılmanın olabileceği haller belli olduğu ve bu hallerin başlıcalarının öz kaynak yetersizliği (başlangıçtaki yetersizlik, sonradan oluşan yetersizlik); yabancı yönetim, Malvarlıktarının birbirine karışması, alanların birbirine karışması olduğu ve somut davamızda bu hallerin hiçbirinin oluşmadığını, şöyle ki; davalı şirketlerin malvarlıklarının ya da kişiliklerinin alanlarının karışması söz konusu olmadığı, davaya konu ..... ve ... 11 inşaat projeleri ile ilgili olarak taşeronluk sözleşmeleriyle genel müteahhitlik sözleşmesi davacılardan ...'un işbirliği ortağı ... ile davalı ... arasında akdedildiğini, bu sebeple davanın gerçek kişi olan müvekkillerine yöneltilmiş olmasının anlamsız olduğunu, zira bu şahısların ne taşeronluk sözleşmesi ile ne genel müteahhitlik sözleşmesi ile ne de iş geliştirmeye ilişkin danışmanlık hizmet sözleşmesi ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, ayrıca davacı ...'un hakim ortağı olan ... ..., müvekkili davalı ... da kısa bir süre önce kurucu ortak konumunda bulunduğu ve davalı müvekkil şahıslar ile ortaklığı da Amerika'da olan bir şirkette halihazırda devam ettiğini, dava dılekçesınde davalı olarak gösterilen müvekkili gerçek kişilerin işbu davada taraf sıfatına sahip olmayıp davanın onlar açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, nitekim HMK Madde 54 Ve Yargıtay 15. HD 30.05.2005, .../... Sayılı Kararı, Yargıtay 15. HD, 07.11.2003, 2298/... Sayılı Kararı, Yargıtay 16. HD 21.10.2008, 3004/... Sayılı Kararı göz önüne alındığında, bir davada davalı sıfatına sahip olmanın dava konusu hakkın süresi olmayı gerektirdiği ifade edildiğinden, Alacak davasında davalı tarafta yer alabilme sıfatı o alacağın gerçek borçlusuna ait olduğunu, bahsi geçen bilgiler ışığında, bu hususun öncelikle ve ivedilikle incelenmesi sureti ile davanın pasif husumet eksikliğinden reddedilmesi gerektiğini ve bu hususun tashih edilmeden Sayın Mahkeme'nin tensip tutanağının davalılar bölümünde sanki davalılar adına usulünce açılmış dava varmışcasına borçlular ve davalılar olarak "..., ..., ... Ve ..."ün isimlerinin yazılı olmasının hukuka aykırı olduğunu, Mahkemenin resen davanın her aşamasında araştırmak ve gözetmekle yükümlü otduğu bu hususa dair hassasiyetin dışında ve sehven yazıldığını düşündükleri bu davalıların adlarının tensip tutanağından çıkarılmasını talep ettikleri;
Davalı müvekkili ... ile davacılar arasındaki ticari ilişkinin yaklaşık 2011 yılından itibaren devam ettiğini, şirketlerin ortaklık yapısı ve kuruluş esasları davalı ... ile olan ticari ilişki yakınlığını olduğunu, Davalılardan ... şirketinin 22.02.2011 tarihinde 100.000,00 TL tutarında sermaye ile kurulduğu ve ortaklık yapısının da;
50.000,00 TL'si DAVACI ... ...'a
12.500 TL'si ...'e
12.500 TL'si ...'e
12.500 TL'si ...'e
12.500 TL'si ...ya ait olduğunu,
Davacılardan ...'un mevcut yönetim kurulu başkan yardırncılığı görevini sürdürmekte ve münferit imza yetkilisi ... ...'un, ...'da en büyük pay tutarına sahip ortak olduğunu, ...'un kurulmasının amacının, ...'un yönetim kurulu başkan yardımcılığı görevini yapan ... ...'un davalı müvekkili gerçek kişilere gelerek bir inşaat firması kurmayı teklif etmesi ve ilk etapta 200.000 metrekarelik inşaat işlerinin ve projelerinin yönetimini ve uygulamasını yapabilecek teknik personel ve ekipmana sahip bir inşaat şirketi olarak ... firmasının kurulması ve inşaat projelerinde kullanılmasının hedeflendiğini, bu kapsamda, davalı müvekkili ... tarafından ilk etapta ... Projeleri'nin uygulanması için istihdam edilecek personel için organizasyon şeması ... VE ...'İn yorumuna göre hazırlandığını, ancak ... ...'un 20 Nisan 2011 tarihinde ...'daki ortaklığından ayrıldığı, ortaklıktan ayrılma sebebinin ...'daki yönetim kurulu üyeliğinin devam etmesi ve bu durumun mali ve hukuki menfaat çatışmasına yol açması olarak açıklandığını, Davacı ...'un yönetim kurulu başkanı ... ...'un devrettiği ... hisselerini istediği zaman, takdir hakkı tamamen kendisine ait olmak üzere, 1 TL karşılığında satın alma hakkı opsiyonuna sahip olmasına ilişkiti yazışmalar yapıldığını, ...'un talimatına uygun olarak ... tarafından gerekli hazırlıklar yapıldığı, 07.04.2011 tarihinde devir işlemleri yapılarak, 26 Nisan 2011 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlandığını, ...'un ayrıca 27.04.2011 tarihinde Pay Alım Opsiyonu ve Rehin Sözleşme'si gönderdiğini, bu yazışmalar da göz önünde bulundurulduğu zaman, ... ...'un ortaklıktan ayrılma amacının ...'dan çıkıp kurtulmak olmadığı açıkça anlaşılmakta olduğunu, ortaklıktan ayrılan bir şahıs ancak ve ancak ticari ilişkinin sürekliliğini sağlayabilmek maksadıyla kendisinde geri alım opsiyon hakkının kalmasını talep edebileceğini, diğer Davalılardan, ... şirketinin 17.06.2010 tarihinde, ... şirketinin 13.12.2010 tarihinde 100.000,00 TL sermaye ile kurulduğunu ve artaklarının tamamının davacılar tarafından davaya konu edildiklerini, bu dava kapsamındaki soruların genel müteahhitlik sözleşmesi ... İLE ... araşında akdedilmiş olduğundan ... şirketinin söz konusu sözleşmenin tarafı olmadığı ve ... şirketinin sadece ... şirketine iş geliştirme danışmanlık hizmeti verdiğini beyan ettiklerini,
Müvekkillerinin, Davacılardan ...'un Ortağı ... ..., ... İçin Çalışmakta Olan ... Aracılığıyla Tanıştıklarını, Müvekkilleri ile davacı ...'un ortağı ... ..., 2010 Aralık ayında ... aracılığıyla davacıların “..." markası ile geliştirdikleri ve geliştirecekleri gayrimenkul projelerinin yönetimi ve inşaat işlerini değerlendirmek amacıyla görüşmeler yapmaya başladıklarını, Davacı ... ve ...'un yapmış olduğu çeşitli inşaat projelerinin denetim ve mali kontrolü iş olan "..." markası kapsamında hali hazırda devam eden ... 87-... ve ...-... ... Projeleri ile geliştirmek istedikleri ...-..., ...-... ve sonrasında oluşacak projelerinin gerçekleştirilmesini istediğini belirterek müvekkili şirketler ve şahıslar ile birlikte çalışma isteğini ortaya koyarak ve yapılan görüşmeler sonunda söz konusu projelerin yapılması için şifahi olarak 2010 Aralık ayında taraflar arasında anlaşma sağlandığını, Bu kapsamda, davalı müvekkilinin ... gayrimenkul geliştirme yöneticisi olarak projelerin başarılı bir şekilde tamamlarıması için gerekli olan tüm görevleri yürüteceğini kabul etmiş ve; "A'dan Z'ye gayrimenkul geliştirme projelerini geliştirmek ve yönetmek; Yatırımcı için yatırımın her adımında değer yaratmak; Yatırımın ticari açıdan karlı olduğundan emin olmak; Yatırımın uzun vadede değerini sürdüreceğinden emin olmak; Yatırımcının inşaat ve satın alma süreçlerindeki maliyetlerini optimum seviyede tutmak; Yatırımcı ile beraber en akıllıca kararların verilebilmesi için en sağlıklı bilgilerin derlenerek sunulması ve Yatırımcı firmanın gayrimenkul pazarırıda değerli marka oluşturmasını sağlamak" maksadıyla hizmet vereceği konusunda karşı taraf ile anlaşma sağlandığını; Bunun karşılığında aylık hizmet bedeli olarak KDV hariç 25.000 dolar ve gerekli proje personel maaşları ve giderlerinin ödenmesine, yatırım karının %1,5'unun gayrimenkul yönetim bedeli ve yatırımın önceden belirlenmiş hedef karının üzerinde elde edilecek karın %20'sinin gayrimenkul yatırım kar payı kar paylaşım bedeli olarak ödenmesine karar verildiğini, bu maddede bahsi geçen sözleşme kapsamında proje ortağı olarak anılan ...'nın yatırım finans kaynağı bulunması halinde sağlanan toplam kaynağın %1,5 ile komple yatırımın başka yatırımcıya satışı halinde toplam satış bedelinin %2'si tutarındaki ücretler ödenmesine de karar verildiğini ve sözleşmede personelin sayısının ve profilinin projenin ve büyüklüğüne göre değişiklik göstereceği ve ekip üyelerinin maliyetinin proje bütçesinden karşılanacağı belirlendiğini, ... ile akdedilmesi planlanan ve imzalanmayan niyet mektubunda ... şirketinin yapacağı her türlü yatırım projesi için ...'nın proje ortağı olarak çalışacağı ve aylık danışmanlık hizmet bedeli, personel giderleri, kar usulü çalışılacağı konusunda anlaşıldığını, ... şirketinin ... projeleri için yapılan tüm inşaat masrafları üzerinden %7 lik alacağın ... şirketine ödenmesine ve ... şirketinin masraf + ücret prensibiyle çalışarak tüm masrafların davacılar tarafından karşılanmasına karar verilmiş olduğunu, ancak ilerleyen zamanlarda davacı ... şirketinin fikir değiştirerek proje yönetim işinin ... değil ... şirketi üzerinden yürütüleceğini beyan ettiğini, 09.10.2010 tarihli E.Mail yazışması ve 20.09.2011 tarihli danışmanlık sözleşmesinden ... ve ... şirketleri arasında danışmanlık sözleşmesi fiili olarak akdedilip uygulanmaya başlanmış, ancak sözleşmenin yazıya döküm işi 9 ay sonra gerçekleştiğinden ... şirketinin yaptığı işin karşılığını alamadığını ve ... şirketinden şu ana kadar tahakkuk etmiş ancak fatura edilmemiş KDV hariç 630.000,00 TL alacağının olduğunu,
Bahsi geçen sözleşmelerin kapsamında ... şirketinin sunacağı hizmetin iki ayağı olduğunu, birincisi ...'un yaptığı ve yapacağı projelere uygun kurumsal lokal veya uluslar arası emlak işletmeleri AVM operatörleri ve mimarlar bulunmasına yardımcı olunacağı, bu kapsamda ilgili firmalarla yapılacak görüşmelere ... şirketi ile birlikte katılacağı ve fizibilite çalışmalarına destek verileceğini, bu hizmetlerle ilgili Katma değer oluşturulduğunda bunun en fazla %20 sini alacağını, ödemenin de yatırımcının ödeme yapmasını müteakip 30 gün içerisinde fatura mukabili olacağı, İkinci olarak ...'un yaptığı projeye uygun fonlar veya kişisel yatırımcılar bulunmasına dair hizmette ise ... şirketinin anlaşmasına göre getirilen fonun %1,5 ile %7' si arasında ödeme alacağını, Bu sözleşme kapsamında ... şirketince ... markası altında oluşan katma değerden herhangi bir danışmanlık bedelinin ödenmediğini,
... Projelerinde işveren temsilcisi sıfatıyla yer alan ..., İcra Kurulu Üyesi ... ve ... ile toplantılar yapılarak, hesapların hazırlandığını, kendilerine bütün belgeler verildiği ve fatura hazırlanmasını bizzat davacıların istemiş oldukları halde geri dönüş yapmadıklarını, işin zamanında bitirilmesi için davacıların şantiyesinde bulunan malzemelerin yanında davacıların onayı alınmak suretiyle dışarıdan kalıplar da kiralandığını, alınan malzeme ve kalıpların müvekkili çalışan ve yetkililerinin şantiye alanını terk etmeşinin istenmesi nedeniyle balen şantiyede bekletildiği, bu kalıpların kiralandığı şirkete kira ödemeleri de müvekkili şirket tarafından düzenli bir şekilde yapıldığını, Davacılara kicalık kalıp bedellerinin ödenmesi ve kiralık kalıpların iade edilmesi ve kesin kabulün yapılması maksadıyla .... Noterliği'nden 22.01.2013 tarih ve... yevmiye no'lu ihtarname gönderildiği ve davacılar tarafından 23.01.2013 tarihinde tebellüğ alınmasına rağmen davacıların ihtarnameye cevap vermediklerini, kiralık kalıplara ilişkin müvekkilinin dava dışı ... firmasına ödediği tutarın 62.657,000 TL olduğunu, . Müvekkilinin davacılardan afınan paraların yine davacıların bilgisi dâhilinde yerli yerinde inşaatla ilgili işlere kullanıldığını, ... .... Noterliğinin 04.04.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde de, müvekkili ... tarafından ... ve ... 'un ortağı ... ...'un da ortak olduğu şirketlerin kullanımını temin etmek için Rıhtim caddesi, ... Mahallesi ...'nı kiraladığı ve bu kapsamda 342.321,49-TL harcama yaptığı; söz konusu harcamalarla ilgili davacılara hitaben 03.04.2014 tarih ve ... nolu fatura kesili ayrıca müvekkili şirketlerce temin edilen kalıplar ve demirbaşlar nedeniyle 03.04.2014 tarihli ... ve ... no'lu faturalar düzenlendiğini, Bütün yapılan işlemlerden davacıların haberdar olduğunu ve yapılan işlemlerin inşaat ve taşeronluk işbirliği içerisinde olduğu;
... firmasının, davacı ... firması ile 22.12.2010 tarihinde taraflar arasındaki aylık 25.000,00.-USD + KDV danışmanlık sözleşmesinin faturasının kesilmesi ile başlandığını, yapıları aylık danışmanlık ücretinin fatura karşılığında tahsili aşamasında ... firması yetkilisi dışındaki ... şirketinin İCRA KURULU ÜYESİ ...' e sürekli olarak danışmanlık ücretinin dayanağı olan masraf listeleri kendilerine sunularak şeffaf bir yapı kurulduğunu, davacı ... şirketinin bahse konu fatura bedellerini 31.12.2012 tarihine kadar ödediği, sonralarını ödemediğini, Davalılar ile bahsi geçen söz konusu aylık 25.000,00.-USD+KDV danışmanlık ücreti, Ocak 2011 - Şubat 2011 - Mart 2011 - Nisan 2011 - Mayıs 2011 - Haziran 2011 ve Termmuz 2011 dönemlerinde düzenli olarak davalı ... firmasına fatura karşılığında ödenmiş olup danışmanlık hizmetinin dayanağı olan masraf listeleri yine davacı ... firması yetkilisi dışındaki ... şirketinin İcra Kurulu Üyesi ...'e bildirildiğini, Davalı ... şirketinin kuruluş aşamasında, iş geliştirme, danışmanlık, genel müteahhitlik ve taşeronluk hizmetlerini sağlamak amacıyla, ... ... Cad.no.81 Kat 5 ...- İstanbul adresindeki ofis, kuruluş tarihi davali ...'dan daha eski olan ... şirketi tarafından kiralandığını, ... ... ile yapılan mutabakat gereği ofis olarak kullanılacak yerin bir yıllık kirası olan (8.000-USD*12*1,18) KDV DAHİL 113.280,0-USD ve emlakçı komisyonu tutarı olan KDV Dahil 16.992,00-USD olmak üzere toplam 130.272,00-USD 1,5750 döviz kuru ile davalı ... firmasına 31.01.2011 tarihinde banka transferi yolu ile davacı ... şirketi tarafından ödendiği halde kira giderleri ile emlakçı komlsyon bedeli için davacılarla yapılacak olan sözleşme tüm uyarılara rağmen davacılar tarafından imzalanmadığını, davacılar tarafından kontrolü yapılarak uygunluğu teyit adilen danışmanlık ve kullanılan personellere ilişkin maaş giderleri ve hiç bir kar elde edilemeden oluşan maliyet kalemleri üzerinden faturalar düzenlendiğini, harcanan emek ve mesai dikkate alındığında ... firmasının fazlaya ilişkin alacakları saklı kalmak kaydı ile akde vefa gereği açılan iş bu dava akabinde davacılardan alınan bedeller bakiye kalan kira, emlak komisyon ve personel giderleri fiilen davalılar adına harcanmış olup, ayrıca 01.10.2011 tarihine kadar fiilen gerçeklemiş olan 95.352,00.-TL masraflar dâhil olmak üzere maliyet bedelleri olan 290.102,96.-TL bedeline KDV eklenmek sureti ile toplam 342,321,49-TL fatura edilerek davacı ... şirketine ... ...Noterliğince 04.04.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile iş bu dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmeden önce gönderildiğini, bundan dolayı da müvekkili ... şirketinin davacı ... şirketinden 3.108,12 TL alacaklı olduğunun muhasebe kayıtlarında yer aldığını,
Sözleşmelere dayalı olarak hakkediş esasına göre yapılan işlerin ... inşaatın sahibi ... ... tarafından ilk etapta 200.000 metrekare iş yapabilecek ekipman ve teknik personel kapasitesine sahip olacak bir inşaat şirketi kurma karşılığında yapılacak olan taşeronluk ve genel müteahhitlik hizmetlerinden ibaret olduğunu, Müvekkili ... şirketinin, kuruluşundan bu yana davacıların işlerinden başkaca faaliyet yapmadıklarını, müvekkiline ilk avans ödemesi davacı ... üzerinden 15.03.2011 tarihinde banka havalesi yapmak sureti ile yapıldığı ve 29.07.2011 tarihine kadar devam ettiğini, alınan ödemeler karşılığında yapılan masrafların tüm ayrıntısının Davacı ... yetkililerinin bilgisi ve onayları dahilinde yapıldığını, müvekkili tarafından harcama yapılmadan evvel de ... şirketi yöneticileri ve bizzat ... ...'UN onayı alınarak, ödemelerin önce ... şirketinden ... oradar da müvekkili şirkete gönderildiğini, Müvekkili ... inşaatta çalıştırdığı işçiler ile diğer teknik personelin ihtiyacı olan alet ve edevatları yine davacıların onay vermesi karşılığında satın aldığını, müvekkilinin Davacı şirketlere düzenli olarak kar zarar durumları dahil olmak üzere günlük aylık raporlar verilmekte ve denetime açık olarak faaliyetler sürdürüldüğünü, bu bağlamda, Temmuz 2011 sonu itibarı ile alınan avanslar toplamının 4.000.000,00.-TL'ye yaklaştığını ve 31.07.2011 tarihinde ... ... projesinin betonarme işlerinin 1-2-3 ve 4 numaralı hakkedişleri için tek bir fatura düzenlendiğini, Hak ediş faturası sonucun da avans hesabı kapanmadığı ve bunun sebebinin ise genel müteahhitlik sözleşmesi imzalanmamış olmasına rağmen davacıların oyalaması olduğunu, Davacı yapılan görüşmeler ve belirlenen bütçe dahilinde ödemelere devam ettiği, ancak ekonomik sıkıntıya düşerek kendisinin organizasyonu dahilinde FAKTORİNG yolu ile finansman yapmak armacıyla müvekkili davalı şirketi kullandığını ve faktöring işlemlerinin maliyetlerinin davacılar tarafından karşılanacağı garanti edildiğinden, Davacı ... şirketine 30.11.2011 tarih ve A-... numaralı KDV dahil toplam 391.041,62.-TL vade farkı faturası, ... şirketine 30.11.2011 tarih ve A-... numaralı 40.495,77.-T1, 30.11.2011 tarihli A-... no fatura ile 66.598,88.-TL, 23.12.2011 tarih ve A-54 numaralı 93.897,49.-TL, 31.03.2012 tarih ve A-60 numaralı 104.207,11.-TL ve 10.04.2012 tarih ve A-61 mumaralı 40,961,28.-TL tutarındaki vade farkı faturaları düzenlendiğini, Davacılara kesilen vade farkı faturalarının kesildiği tarihlerde davacı ... şirketinin 6.257.115,41.-TL, diğer davacı ... şirketinin 683.948,86.-TL alacaklı olduğu halde vade farkı faturalarını kabul ettiklerini, taraflar arasında ki ilişkinin genel hakkediş esasına göre değil, özel hakkediş esasına göre yapıldığını belirterek davacıların taşeronluk işleri kapsamında yapılan KDV hariç toplam 4,579,003,93 TL hakkedişe karşılık 2.919.526,43 TL KDV hariç hakkediş faturası kesildiği ve faturası kesilmemiş hakkediş tutarının ise KDV hariç 1.659.477,51 TL olduğunu,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN: Davalı/Karşı Davalı vekilinin vermiş olduğu dilekçelerinde Delil listesinde mevcut 09.12.2010 tarihli e-mail yazışmasından ve 20.09.2011 tarihli danışmanlık sözleşmeleri, ... ile ... arasındaki danışmanlık sözleşmesi fiili olarak akdedilip uygulanmaya başlarımış ancak sözleşmenin yazıya döküm işlemi davacının sürekli işi uzatmaya çalışması sebebiyle 9 ay sonra gerçekleştiğinden, davalı müvekkilinin yaptığı işin karşılığını alamadığını, bu iş ve danışmanlık sözleşmeleri kapsamında müvekkilinin davacılardan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şu ana kadar tahakkuk etmiş ancak fatura edilmemiş KDYV hariç şimdilik 630.000,00 TL tutarında alacağı olduğunu ve danışmanlık hizmet sözleşmeleri kapsamında müvekkili ...'nın sunacağı hizmetin iki ayağı bulunduğunu; ...'un yaptığı ve yapacağı projelere uygun kurumsal Jokal veya uluslararası emlak işletmecileri (Otel, rezidans, okul markaları), alışveriş merkezi operatörleri ve mimarlar bulunmasına yardımcı olunacak, bu kapsamda ilgili firmalarla yapılacak görüşmelere ... ile birlikte katılacak, gerekli fizibilite çalışmalarında destek verilecek ve Bu hizmetlerle ilgili olarak müvekkili ... ister inşaat masraflarının azaltılması suretiyle ister hedeflenen satış rakamının üstüne çıkılması suretiyle olsun bir katma değer oluşturursa, bu katma değerin en fazla %20'sini alacağı, ... ile ilgili yatırımcının aralarında sözleşme yapmasını takiben yatırımcının ödeme yapmasından 30 gün sonra ... ...'ya fatura mukabili ödeme yapacağını, ...'un yaptığı veya yapacağı projelere uygun uluslararası fanlar veya kişisel yatırımcılar bulunmasına dair sunulacak hizmette ise, müvekkili ... tarafların anlaşmasına göre getirilen fonun %1.5 ile %7'si arasında bir ödeme alacağını, bu sözleşme kapsamında, davalı müvekkiline oluşan katma değerden sözleşme kapsamında herhangi bir danışmanlık sözleşme bedeli ödenmediğini, davacı ... ile akdedilen danışmanlık hizmet sözleşmesi nedeniyle şu ana kadar tahakkuk etmiş ancak fatura edilmemiş KDV hariç şimdilik 630,000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacı ...'dan tahsilinin gerektiğini, ...'nın ... markası adı altındaki tüm projelerine katmış olduğu katma değer ve yoksun kalınan kar mahrumiyeti mevcut olduğunu ve bu kapsamda davalı müvekkilinin ... markası adı altındaki tüm projelerine katmış olduğu katma değer yönünden alacağın belirsiz alacak davası olarak kabulüyle, bilirkişi incelemesi marifetiyle tespit edilecek alacak miktarına ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ...'dan tahsilinin ve sözleşmelerin haksız nedenle feshedilmesi sebebiyle yoksun kalınan kar mahrumiyeti nedeniyle oluşan alacağın belirsiz alacak davası olarak kabulüyle, bilirkişi incelemesi marifetiyle tespit edilecek alacak miktarına ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.000,00 TL üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ...'dan tahsiline karar verilmesini, Fazlaya ilişkin haklarının ve tazminat ile alacak taleplerinin saklı kalması kaydı ile; Davacıların, davalılar ..., ..., ... ve ... hakkında açmış oldukları davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkında açıları davanın haksız, dayanaksız olması nedeniyle esastan reddine, Karşı dava olarak müvekkili ... ile davacı ... arasında akdedilen danışmanlık hizmet sözleşmesi nedeniyle şu ana kadar tahakkuk etmiş anıcak fatura edilmemiş KDV hariç şimdilik 630.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacı ...'dan tahsiliyle müvekkili ...'ya ödenmesine, davalı müvekkili ...'nın ... markası adı altındaki tüm proljelerine katmış olduğu katma değer yönünden alacağın belirsiz alacak davası aolarak kabulüyle, bilirkişi incelemesi marifetiyle tespit edileçek alacak miktarına işkin alarak şimdilik 9.000 TL üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans fairiyle birlikte ...'dan tahsiline, Sözleşmelerin haksız nedenle feshedilmesi sehebiyle yoksun kalınan kar mahrumiyeti nedeniyle oluşan alacağın belirsir alacak davası olarak kabulüyle, bilirkişi incelemesi marifetiyle tespit edilecek alacak miktarına ilişkin olarak şimdilik 1.000 TL üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ...'dan tahsiline, Alacaklara şirketlerin taşınır ve taşırımaz malvarlığı ile bankadaki hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacılara tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; taraflar arasındaki projeler kapsamında imzalanan tüm sözleşmeler, Faturalar, hak ediş raporları, muhasebe ve vergisel tüm kayıtlar, bilançolar, cari hesap, mizan ve sair tüm kayıtlar, Müvekkili şirketlerin ve davalıların ticari defterleri, banka hesapları, davalıların şirket ve şahsi banka hesap kayıtları, ... ... Noterliği’nin 21.03.2014 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi vd yazışma ve ihtarnameler, taraflar arasındaki tüm yazışmalar, e-posta yazışmaları, tutanaklar, SGK kayıtları, SGK tarafından müvekkili şirkete gönderilen ceza ihbarnameleri, dava dışı şirketlerin ticari defterleri ve banka kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, isticvap, ve ikamesi mümkün sair yasal delile dayanmışlardır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 22/01/2018 havale tarihli raporlarında: "...Taraflar arasındaki ihtilafın, bir tür iş görme sözleşmesinden kaynaklandığı ifade edilebilecek durumdadır. Zira anlaşıldığı kadarı ile davacı, davalı tarafa bir takım inşaat işlerinin organizasyonu, finansman bulmak dahil belirlenen bir takım işlerin ücreti karşılığında yapılması görev ve yetkisini tanımış ve bu ilişki uygulanarak bir takım işler görülmüş ve davacı taraf da, aralarında yürütülen bir takım yazışmalardan da anlaşılabileceği gibi, ödemesi yapılacak iş kalemlerinin neler olduğunu anlayarak ve kendi rızası ile gerçekleştirmiştir. Yani sözleşme ilişkisinin varlığı ihtilafsızdır.
İhtilaf, sözleşme bedetine ilişkindir. İhtifaf tüm bedelde olabileceği gibi, birim fiyatlarda da olabilir. Bedel, eser sözleşmesinin temel unsurundan biri olduğundan aynen sözleşmenin varlığının ispatında geçerli kurallar bedelin ispatında da uygulanacaktır. Yani kararlaştırılan bedelin içeriği ve miktarı yazılı delillerle ispatlanmalıdır. Bu tür iş görme sözleşmelerinde bedel, götürü veya yaklaşık ücret olarak kararlaştırılabilir. Taraflardan biri kararlaştırılan bedelin götürü olduğunu iddia ederken, diğer taraf yaklaşık ücret olduğunu iddia edebilir. Bu durumda her iki taraf iddiasını ispat ile yükümlüdür. İş bedeli taraflarca önceden belirlenmemiş ve yüklenici iş bedelini almaya hak kazanmış ise bu durumda mahkemece yüklenicinin almaya hak kazandığı ücret, yapılan işin niteliği dikkate alınmak suretiyle belirlenmelidir.
Taraflar arasındaki yürüyen ticari ilişkinin, başından beri gerek Davalı ... şirketinin ilk kuruluşunda Davacı ... şirketinin ortağı ... ...'unda ortak olması ve devamında gerçekleşene olayların kronolojik seyri incelendiğinde karşılıkı güven ve sürekli denetlenebilir bir şeffaflık içerinde seyrettiği hususu önem kazanmaktadır.
Rapor İçeriğinde tespitler ve yapıları keşif neticesinde;
-Davalı ... inin ilk kuruluşunda Davacı ... şirketinin ortağı ... ...'un da kurucu ortağı olması,
-Davalı ... şirketinin tiçari faaliyetlerinin şadeçe bir tek iş için iş bu dava kapsamındaki işleri k üzere kurulmuş bir şirket olduğu ve başka bir işi olmadığı ve/veya kayıtlarında başka bir şirket ile iş yaptığına dair herhangi bir bulgu/bilgiye rastlanmadığı,
-İş bu dava kapsamında yağılan keşif esnasında da inşaatların tamamlanarak iskana açılmış yerler olduğundan davacı talepleri doğrultusunda eksik kalan işler ve davalıların sorumluluğunda bulunan ve yapılan faturalı - faturasız işler ile ilgili hakkediş hesaplamaları yapılamadığı,
-Davalı ... şirketi dava konusu işlerin dışında davacı ... ve ... dışında başka bir iş yapmadığı, Davalı ... firmaşının yasal defterlerinde kayıtlı olduğu üzere süreç boyunca yapılan masraf maliyet unsurları toplamının 2016 yılı sonu (kurumlar vergisinden) itibariyle müteahhit karı hariç 6.207.807,39.-TL olduğu,
-Davalı ... ve ... firmalarının yasal defterlerinde yagnarı incelemelerde alınan mal ve hizmetler için ilgili firmalara yapılan ödemelerin banka ve resmi kurumlar aracılığı ile yapıldığı, Davalı ... ve ... firmasının ortaklarına ya da bu ortakların ortak olduğu diğer şirketlerine para çıkışının görülmediği,
-Özellikle ticari defter kayıtları ile sabit olan bu durumun, taraflar arasında “davalının davacıya ait inşaat işlerinin organizasyon ve gerçekleştirilmesi ve finansman bulunması”nı konu alan bir iş görme ilişkisinin kurulmuş bulunduğuna açık bir şekilde işaret ettiği: davalı tarafın, kendisine yapılan ödemelerden öncelikle davacıya ait inşaat işlerini yapan kişilerin alacaklarını ödeme yoluna gittiği,
-Faktöring Yoluyla Finansman konusunda tarafların birlikte hareket ettikleri, oluşan finansman maliyetinin Davacılar ... ve ...'un kabulünde olduğu, Finansman maliyetinin Davalı tarafından Davacı ... ve ...'a fatura edildiği ve bu faturaların Davacı ... ve ... tarafından yasal defterlerine işlendiği, vade farkı faturaların düzenlendiği 30.11.2011 tarihi itibarıyla Davalı ... firmasının Davacı ... firmasına toplam 6.257.115,41.-TL, ... firmasına ise toplam 683.948,86-TL borçlu olduğu halde bu faturaları yasal defterlerini kaydederek işlediği,
-Davacı ... ve ... firmasının alacaklı olduğu halde gerek faktöring finansmanı organize etmiş olmaları, gerek oluşan maliyeti kabul ediyor olmaları ve gerekse alacaklı oldukları halde vade farkını kabul ediyor olmalarının ticari hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğu görülmekle birlikte bu durumun Davacı ... ve ... firmalarının yapılan harcamalarını ve bu harcamalar karşılığında yapılan ödemelerin kabullerinde olduğu,
-Davalı ... tarafından alınan inşaat kalıpları, teçhizat ve sair şantiyelerle ilgili demirbaşların faturaları ... şirketine, söz konusu faturalara ilişkin irsaliyeler ise Dava konu işlerin yapıldığı şantiye adresleri yazılan düzenlendiği, alınan malzeme ve tesisatların fiili sevk yerlerinin ise davacılara ait şantiyeler olduğu,
-Davalılar vekili tarafından dosyaya sunulan mail yazışmaları ile ... şirketi tarafından yapılan bir çok harcamaların gerek alış faturalarının davacılara sunulması, gerek akabinde yapılacak ödeme listelerinin yine davacılara liste halinde sunularak karşılığında tahsilat yapılması ve gerekse alınan ödemelerin ilgili yerele yapıldıktan sonra davalılarca yapılan ödemelerin teyit edilmesi bakımından ödeme dekontları ile ödemenin yapıldığı banka ekstrelerinin yine davacı ... ve ... yetkililerine belgeleri ile sunulmasının, bu harcamaların taraflarca kontrol altında olduğu ve her iki tarafın da kabulünde olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde;
Esas Dava Yönünden;
1- ... İle ... Arasındaki Cari Münasebet; 15.03.2011 tarihinde başlamış ve 31.12.2011 tarihli bakiyede Davacı ... şirketinin, Davalı ... şirketinden 5.515,282,79 TL alacağı olduğu her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlıdır. Davacı, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 5.515.282,79 TL” yi dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ettiğini,
2- ... İle ... Arasındaki Cari Münasebet; 21.01.2011 tarihinde başlamış ve 05.08.2011 tarihli bakiyede Davacı .... şirketinin, Davalı ... şirketinden 229.806,13 TL alacağı olduğu kayıtlıdır. Ticari defterlerde kayıtlı olan tüm borç/alacak İlişkisini doğuran belgeler, davalı ... şirkelinde olduğu gibi kayıtlı olup, Davacı, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 229.806,13 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ettiği,
3-... Şirketi İle ... Şirketi Arasındaki Ticari/Cari İlişki; 21.10.2011 tarihinde başlamış ve 30.09.2012 tarihinde bitmiştir. 31 .12.2012 tarihli bakiyede Davacı ... şirketinin, Davalı ... şirketinden 861.773,59 TL alacağı kayıtlı olup, Aynı miktar, ... şirketi kayıtlarında da işli olduğu, davacının 861.773,59 TL alacağına dava tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ettiği,
4- Diğer Davalılar; ... ...İnş. San. Ve Tic.A.Ş.- ... - ... - ... - ...' den müşterek olmak üzere şimdilik 5.000,00 'er TL toplamda 25.000,00 TL dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsili hakkında kararın saym mahkemede olacağı,
5- Davacıların Prof. Dr. ... ve Dr. ... “dan hazırlatmış oldukları 29.06.2015 tarihli “Özel Mütalaa” da ... şirketinin,
... ... Projesinden 2.334,330,34 TI.
... 5 Projesinden 42.021,440TI.
... l1 Projesinden 808.320,75 TL
Toplam Hakedişin 3.184,67249 TL olabileceği hesaplamışlar ve davacı alacaklarının hesaplanabilir olabilmesi için;
Davalılar tarafından iddia edilen danışmanlık hizmetlerine ilişkin alacak hususunda bir belge görülmemiş olduğundan değerlendirmeye dahil edilmediği ve taraflar arasındaki borç alacak miktarından 3.184.672,49 TL'nin hakediş bedelinin çıkartılmasından sonra, davacıların alacaklarının bulunabileceği hakkında mütalaa vermişlerdir.
6- Sayın mahkemenin belirlemiş olduğu 30.05.2016 tarihinde mahallinde yapılan teknik keşif ile, Anılan yerlerin tamamen bitmiş ve iskana açılmış yerler olduğundan davacı talepleri doğrultusunda, eksik kalan işler ve davalıların sorumluluğunda bulunan ve yapılan faturalı/faturasız işler ile ilgili, Davalıların şantiyelerden el çektirildiği dönemlerde ve sonrasında eksik imalatlarla yarım kalan işlerin tespiti yönünde açılmış herhangi bir dava kapsamında yapılmış tespite dayalı bilirkişi raporu veya durumu tespit eden herhangi bir keşif ve tutanağa rastlanmadığından, Davalıların yüklendikleri işlerin tamamlanma düzeyi, eksik ve hatalı imalatlara ilişkin keşfen yapılan incelemede herhangi bir somut tespit yapılamadığı;
7- Bu hukuki durum çerçevesinde asıl davada davacı tarafın alacak iddiasımı ispata yarayacak hukuken geçerliliği kabul cdilebilir herhangi bir ispat vasıtasına rastlanmadığı: alacak iddiasının delillendirilemediği; aynı şekilde tüzel kişi perdesinin aralanmasına ilişkin iddia ve taleplerin de hukuken delillendirilemediği ve şartlarının oluşmadığı;
Karşı Dava Yönünden;
1- Davacıların, davalılar ..., ..., ... ve ... hakkında açmış oldukları davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine kararının mahkemenin takdir ve yetkisinde olduğu,
2- Karşı dava olarak müvekkili ... ile davacı ... arasında akdedilen danışmanlık hizmet sözleşmesi nedeniyle şu ana kadar tahakkuk etmiş ancak fatura edilmemiş KDV hariç şimdilik 630.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacı ...'dan tahsiliyle müvekkili ...'ya ödenmesine taleplerinde;
Temmuz 2011 tarihinden sonra, sözleşmelerin sona erdirildiği 21.10.2011 tarihine kadar Üç Ay İle Sınırlı Danışmanlık Sözleşmesi gereği 79.650,00 USD talep edilebileceği ve bu paranın karşı dava tarihi ile paritenin 2.1263 TL den 159,359,80 TL hesap edildiği,
3- Davalı ...'nın ... markası adı altındaki tüm projelerine katmış olduğu katma değer yönünden alacağın belirsiz alacak davası olarak kabulüyle, bilirkişi incelemesi marifetiyle tespit edilecek alacak miktarına ilişkin olarak şimdilik 9.000 TL üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ...'dan tahsili taleplerinde;
Davalı ... ile Davacı ... arasındaki Danışmanlık sözleşmesi kapsamında bir takım hizmetler verdiği delil listesindeki e-posta yazışmalarında yurt dışından firmalar ve kişilerle görüşmeler mevcut ise de Sayın Mahkemenin böyle bir alacağın varlığı yönünde karar vermesi durumunda oluşturulan katma değerin hesaplanması bilirkişi kurulumuzun uzmanlık alanı dışında olduğundan bu yönde bir inceleme yapılmadığını,
4- Sözleşmelerin haksız nedenle feshedilmesi sebebiyle yoksun kalınan kar mahrumiyeti nedeniyle oluşan alacağın belirsiz alacak davası olarak kabulüyle, bilirkişi incelemesi marifetiyle tespit edilecek alacak miktarına ilişkin olarak şimdilik 1.000 TL üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ...'dan tahsili Taleplerinde;
Bu talebin haklı görülebilmesi için, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin haksız bir şekilde sona erdirilmiş bulunduğu iddiasının ispat edilmesi gerektiği; bu yönde bir delilin bulunup bulunmadığı hususundaki takdir yetkisinin sayın mahkemeye ait bulunduğu; eğer haksız fesih iddiasının kabulü durumunda Davalı ... firmasının yasal defterlerinde kayıtlı olduğu üzere süreç boyunca yapılan masraf maliyet unsurları toplamının 2016 yılı sonu (kurumlar vergisinden) itibariyle müteahhit karı hariç 6.207.807,39.-TL olduğu yönündeki tespit ışığında, talep edilebilecek mahrum kalınan kar tutarının genel kabul görmüş %7 müteahhitlik kar marjı üzerinden (6.207.807,39 x %7) KDV hariç 434.546,52.-TL olduğu, ancak davalı talebinin 1.000,00.-TL olduğundan talebe bağlılık esasına göre üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacılardan tahsilinin gerekeceği..."
Bilirkişi heyetinin 23/05/2019 tarihli raporunda özetle; "...İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan ...Esas sayılı dosyasıyla ilgili olarak dosyadaki bilgi ve belgelerden,
- Davacılar ile davalılar arasında danışmanlık ve i;ı]îaaı işlerine ilişkin çeşitli sözleşmeler yapıldığı, sözleşmenin davacılar tarafından feshedildiği ve davalıların inşaattan el çektirildiği,
-Sözleşmelerin feshedilmesi sonrasında davacının davalılara fazladan ödemede yaptığını, fazla ödemelerin iade edilmesini talep ettiği,
-Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davacının yaptığı bazı ödemelerinin faturalandırılmadığı ve ticari defterlere kaydedilmediği,
-Davacının ... Yapıya fazladan 229.806,13 TL ödeme yaptığı, dosya kapsamında bu ödemenin hukuki sebebine ilişkin bilgi ve belge olmadığından davacı tarafından istenebileceği,
-Ticari defterlerin incelenmesinde ...'ün ... İnşaat'a faturalandırılmamış ve deftere geçirilmemiş fazladan 5.515.282,79 TL ödeme yaptığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden bu ödemelerin tarafların karşılıklı mutabakatıyla yapıldığı, ancak sözleşmenin feshedilmesinden sonra davalının yaptığı masrafları gösteren hak edişlerin davacı tarafından kabul edilmediği, sözleşmenin feshi üzerine davalının yaptığı işleri, imalatları gösteren herhangi bir tutanak bulunmadığı, tespit yaptırılmadığı, davalıların yaptığı işlerin bedelini faturalandırmasa bile isteme hakkına sahip olduğu, davalının sonradan düzenlediği faturaların davacı tarafından kabul edilmediği, davalının yaptığı işlerin dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılamadığı,
-Yapılan incelemede 2011-2012 yıllarında ... İnşaat'ın davacıya ... ... 2.929.290,67 TL tutarında fatura düzenlediği, davacının ise 3.592.856,90 TL ödediği, SGK ödemelerinin de eklenmesiyle davacının fazladan 841.605,90 TL ödediği, aksi ispatlanmadığı sürece fazla ödemelerin istenebileceği,
-Davalılar fatura edilmemiş hak edişleri ve genel müteahhitlik hizmetleri kapsamında KDV dâhil 5.915.964,15 TL harcama birlikte, söz konusu işlerin yapıldığını gösteren bilgi belge bulunmadığı, sözleşmenin feshinden sonra yapılan işlere ilişkin tutanak tutulmadığı gibi tespit de yapılmadığı, fesihten sonra inşaatların başka şirketlere yapılan iş ve imalatların bedelinin belirlenemediği,
-Davalının teçhizat ve kalıplarının davacının inşaat sahasında kaldığı, sözleşmenin feshi itibariyle davalının ticari defterlerine göre bu malzeme ve kalıpların değerinin 1.090.646,86 TL olduğu, davalının ayrıca inşaat sahasında kalan kalıplar için 62.657 TL ödediği, davalının kalıpların bedeli ile ödediği kira bedelini isteyebileceği,
-... İnşaat'ın kullanımında olan büro için ödenen kira bedellerinin istenemeyeceği, taraflar arasında buna ilişikin anlaşma bulunmadığı,
-... 09.12.2010 tarihinden 27.09.2011 tarihine kadar fiilen verdiği danışmanlık hizmeti için ücret isteyemeyeceği, taraflar arasındaki anlaşmada sürenin açıkça 27.09.2011 tarihinden itibaren başlayacağının kararlaştırıldığı, tarafların iradelerinin aksi yönde olması halinde sözleşmeye buna ilişkin hüküm koyulması gerektiği,
-Davalının ...'e sağladığı katma değerin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
-Davalı sözleşmenin haksız feshedildiğini ve uğradığı zararın (yoksun kaldığı kârın) tazminini talep ettiği, sözleşmenin haklı sebeple feshedilip edilmediğine ilişkin dosya kapsamında somut bir bilgi/belge bulunmadığı, feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, feshin haksız olması halinde davalının yoksun kaldığı kârları talep edebileceği,
-Davalı şirketlerin gerçek kişi ortak ve yöneticilere para aktarıldığını gösteren belge bulunmadığı, gerçek kişi ortak ve yöneticilerin sorumlu olup olmadığının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Davacı/karşı davalı vekili 26/02/2024 tarihli dilekçesi ile; davada taraflar ile sulh olunduğu, sulh ve ibraya ile ilgili 21.02.2024 tarihli sulh ve ibra protokolünü sundukları, işbu sebeple görülmekte olan işbu davadan feragat ettiklerini, feragat neticesinde doğmuş veya doğacak hiç bir dava, harç, masraf, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ve karşı taraf vekalet ücreti de dahil hiçbir talepleri bulunmadığını, tüm taleplerinden feragat ettiklerini bu doğrultuda gereğinin yapılarak bu yönde karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
Davalı-karşı davacılar vekilinin 26/02/2024 tarihli sulh ve ibra protokolünü sundukları, işbu sebeple görülmekte olan işbu davadan feragat ettiklerini, feragat neticesinde doğmuş veya doğacak hiç bir dava, harç, masraf, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ve karşı taraf vekalet ücreti de dahil hiçbir talepleri bulunmadığını, tüm taleplerinden feragat ettiklerini bu doğrultuda gereğinin yapılarak bu yönde karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
Davalı ... mirasçıları vekili 26/02/2024 tarihli sulh ve ibra protokolünü sundukları, işbu sebeple görülmekte olan işbu davadan feragat ettiklerini, feragat neticesinde doğmuş veya doğacak hiç bir dava, harç, masraf, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ve karşı taraf vekalet ücreti de dahil hiçbir talepleri bulunmadığını, tüm taleplerinden feragat ettiklerini bu doğrultuda gereğinin yapılarak bu yönde karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın feragat sebebiyle HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca REDDİNE,
2-)Mahkememizin 13/04/2023 tarihli tensip zaptının 4 nolu ara kararı ile ilgili çek yönünden verilen ihtiyati tedbir / ödeme yasağı kararının KALDIRILMASINA, bu kapsamda ilgili bankaya teskere yazılmasına,
3-)Asıl dava yönünden; Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 427,60 -TL harçtan başlangıçta peşin alınan 112.828,70 -TL nin mahsubu ile bakiye 112.401,10 -TL nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-)Karşı dava yönünden; Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 427,60 -TL harçtan başlangıçta peşin alınan 10.929,60 -TL nin mahsubu ile bakiye 10.502,00 -TL nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde karşı davacıya iadesine,
5-)HMK.m.331/3 uyarınca davacı yanca yapılan tüm giderlerin üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı yanca yatırılan gider/ avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya/ vekiline iadesine,
7-)Taraflarca vekalet ücreti talepleri olmadığı bildirildiğinden, bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacı vekili yokluğunda; davacı vekilinin gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle dosya üzerinde oybirliğiyle karar verildi. 27/02/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır