T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1324 Esas
KARAR NO: 2018/548
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/09/2014
KARAR TARİHİ: 11/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, vekiledeninin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu 28.11.2013 tarihinde meydana gelen kaza netiçesinde vekiledeninin sinirsel, beyinsel, fiziksel ve psikolojik olarak ağır darme aldığını ve halen tamamen yatağa bağlı olarak başkasının yardım ve desteği ile yaşadığını, vekiledeninin kaza öncesi ... plakalı kendisine ait ticari taksi ile ... ilinde taksi şöförlüğü yaptığını, ticari taksisini kendisi işlettiği için günlük kazancının 120-130-TL aralığında olduğunu, bu nedenle davalının cismani tazminat zararı ve bakıcı giderinden avans faizi ve ferileyiriyle sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla vekiledeninin cismani zarar tazminatının ve bakıcı giderinin belirlenmesine, dava tarihi itibariyle işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davacı vekili 13/11/2015 tarihli dilekçesi ile güvence hesabının 40.000.-TL bakıcı gideri ve 40.000.-TL işgücü kaybı tazminatından sorumlu olmak üzere, diğer davalıların ise müştereken ve müteselsilen tamamından sorumlu olmak üzere dava değerini 437.200.-TL arttırarak toplam 452.200-TL olarak ıslah etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın vekiledeni şirket tarafından 11.08.2013-11.08.2014 vadeli ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, vekiledeni şirketin kaza tarihinde gecerli kişi başına sakatlanma teminatının 250.000-TL olduğunu, Zoruinlu Mali Mesuliyet Sigoırtası, meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, vekiledeni şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayda kusur dağılımı ve davacının maluliyet durumu tespit edildikten sonra maddi tazminat taleplerinin netleştirilmesi için aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davacının taksicilikten elde ettiği gelir işletme geliri olduğundan davacının malul olmasının taksiden gelir elde edilemeyeceği anlamına gelmediğini, dava konusu olay haksız fiilden kaynaklandından ve ticari iş niteliğinde olmadığından davacının avans faizi talep edemeyeceğini beyanla, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığından aleyhlerine açılan davanın ve ticari faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava ; 28.11.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalıdan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı yan delil ve belgelerini ibraz etmişler, trafik tescil kayıtlarına, kaza tutanağına, hasar dosyasına, poliçe, hastane kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davalı ... nezdindeki ... nolu ZMSS Poliçesi getirtilip incelenmiş, ... plaka sayılı aracın 11.08.2013-2014 tarihleri arasında kaza tarihinide kapsayacak şekilde sigorta poliçesi teminatı altına alındığı anlaşılmıştır.
Polis Memurları ... ve ... tarafından hazırlanan 28/11/2013 tarihli Kaza Tespit Tutanağı'na göre; ''Bu kazanın oluşumunda sürücü ...'ün 2918 sayılı K.T.K'nun 52/1-b (Araçların hızlanm aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kuralını ihlal ettiği..." şeklinde tutanak tutulduğu anlaşılmaktadır.
Yargılama sırasında mevcut kazadan dolayı ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası getirtilip incelenmiştir,
Davacı maddi tazminat kapsamında maluliyet tazminatı talep etmekle, davacı bütün hasta dosyaları toplanmak suretiyle Ankara Üniversitesi Adli tıp İhtisas Kurulu 'na sevk edilmiş, kurul tarafından düzenlenen 15.12.2016 tarihli raporda : ''...
... ve ... oğlu 1983 doğumlu ...'ın 25.11.2013 tarihindeki yaralanma nedeniyle ;
Vücut genel çalışma gücünden %83 oranında kaybettiği,
Sürekli olarak iş görmezlik halinde kaldığı,
Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeli'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğu ...'' tespit ve rapor edilmiştir.
... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında aldırılan ... Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığından alınan 21/05/2015 tarihli kusur raporunda; sürücü ...' ın asli kusurlu, sürücü ...' ün tali kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
... Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünün 17/01/2018 tarihli yazısında; ...' ın 28/11/2013 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasıyla ilgili 5510 sayılı kanunun 39. Maddesi uyarınca rücuya tabii hastalık ve iş kazası kolundan herhangi bir ödemenin yapılmadığı ve herhangi bir gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
Toplanan delillere göre mahkememizden talep edilen maluliyet zararı, kalıcı iş görmezlik giderleri dolayısıyla talep edebilebilecek tazminat miktarının tespiti yönünden hesap yapılması için dosya aktüer bilirkişiye verilip rapor alınmış, 19/10/2017 tarihli raporda;
''...28.11.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %83 malul kalan davacı ... ile davalı ... şirketi arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden;
Davacı ..." ın olayda % 65 (yüzde atmış beş) oranında kusurlu olduğu
Davalı şirket tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ...' ın olayda % 35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu,
Davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 227.084,47- TL olduğu,
Davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının teminat limitiyle sınırlı ve 250.000,00-TL olduğu,
Temerrüt başlangıç tarihinin 25.07.2014 dava tarihi olduğu,
İşleyecek faizin yasal faiz olduğu ...'' tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 28.02.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 477.084,47-TL olarak arttırmıştır.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, ceza soruşturması kapsamına, Ankara Üniversitesi Adli tıp İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporuna, aktüer bilirkişiden alınan hesap raporuna göre;
28/11/2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı yaralamalı trafik kazasında;
Polis Memurları ... ve ... tarafından hazırlanan 28/11/2013 tarihli Kaza Tespit Tutanağı'na göre; ''Bu kazanın oluşumunda sürücü ...'ün 2918 sayılı K.T.K'nun 52/1-b (Araçların hızlanm aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kuralını ihlal ettiği, .... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin .. esas sayılı dosyasında aldırılan ... Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığından raporuna göre sürücü ...' ın asli kusurlu, sürücü ...' ün tali kusurlu olduğu, mahkememizce alınan 19/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda davacının % 65 oranında kusurlu olduğu, kusur oranı yönünden tarafların herhangi bir itirazlarının da bulunmadığı, dosyada mevcut ... Üniversitesi Adli Tıp İhtisas Kurulu raporuna göre, davacı ...'ın 25.11.2013 tarihindeki yaralanma nedeniyle vücut genel çalışma gücünden %83 oranında kaybettiği, sürekli olarak iş görmezlik halinde kaldığı, maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeli'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğu, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli aktüer bilirkişi raporuna göre, davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 227.084,47- TL olduğu, bakıcı gideri maddi zararının teminat limitiyle sınırlı ve 250.000,00-TL olduğu, tazmini gereken miktarın teminat limiti içinde kaldığı, hesaplanan tazminatın sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri olduğu, davacı yanca verilen dava değeri arttırım dilekçesinde de maluliyet tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin talepte bulunulduğu, davalının, davacının maluliyeti nedeniyle oluşan gerçek zarardan ve bakıcı giderinden sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından tespit edilen 227.084,47 TL gerçek zararın rapor tarihi 19/10/2017 tarihi itibarıyla tespit edildiği o halde davacının itiraz etmediği de dikkate alınarak bu miktara 25.07.2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği, anlaşılıp kabul edilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
DAVANIN KABULÜNE,
1-) 227.084,47-TL sürekli maluliyet tazminatı ile, poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere; 250.000-TL bakıcı gideri maddi tazminatının, dava tarihi 25.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 32.589,64-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 25.20-TL peşin harcın ve 1.646,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 30.918,44-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvuru harcı, 25,20-TL peşin harç, 1.646,00-TL ıslah harcı, 3,80-TL vekalet harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 326,50-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 3.226,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 33.033,38-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-) Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya / vekiline iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle karar verildi. 11/06/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...