T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1348 Esas
KARAR NO: 2018/336
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/08/2014
KARAR TARİHİ: 27/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... plakalı 2012 model ... marka ... aracın 05/07/2013/2014 vadeli ... no.lu poliçe ile davalı şirketçe rayiç değer üzerinden kasko sigortalandığını, aracın 31/05/2014 tarihinde kaza geçirdiğini ve hasara uğradığını, davalı şirkete başvuru yapıldığını, ancak davalı şirketin zararı karşılamayacak bir bedel üzerinden mutabakat yapmak istediğini, bu bedelin davacı şirketin zararını karşılamayacağı gibi hakkaniyete de uygun olmadığını, davalı şirketin işi yokuşa sürmek için davacı şirkete kabul edemeyeceği bir meblağ üzerinden tazminat ödemeye ilişkin bir mutabakat gönderdiğini, aracın ekspertiz raporuna göre araçta 144.000 Euro + 3.800 TL lastik bedeli olarak hasar gördüğünü, davalının gönderdiği teklifnamedeki sovtaj bedelinin de gerçekle bağdaşmadığını, 211.111,00 TL sovtaj bedeli teklifi veren şirketin, aracın trafikten çekilmesi halinde bu bedeli teklif etmeyeceğini belirttiğini, davacı şirketçe 32.050,12 TL prim ödendiğini, konuyla ilgili olarak Hazine Müsteşarlığına başvurduklarını, cevap beklediklerini, davalı şirketin tazminat bedeli olarak önerdiği meblağ ile araçtaki zarar arasında büyük fark olduğunu belirtmiş ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak ... plakalı aracın maliki olarak görünse de aracın ... Bankası ... şubesi lehine dain mürtehin hakkı olduğu şerhinin düşüldüğünü, davacının davacı sıfatıyla dava açabilmesi için anılan banka şubesinden muvafakatname alınması gerektiğini, kasko sigortası genel şartlarınca hasar bedeli talebine esas teşkil eden gerekli belgelerin davalı şirkete ulaştırılmadığını, kasko sigortası genel şartlarının B3. Maddesine göre 3.3.2.2. Onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, aracın hasar anındaki rayiç değeri ödenir. Bu durumda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur. Aynı şekilde kısmi onarımlarda parçaların sigorta şirketi tarafından tedarik edilmesi halinde hasarlı parçalar talep ettiği takdirde sigortacının malı olur. Onarım masrafları sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın, ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda trafikten çekildiğine dair "trafikten çekilmiştir" kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Denildiğini, davaya konu aracın ağır hasarlı olması halinde trafikten çekme belgesi sigortacı şirkete ibraz edilmeden hasar tazmin bedeli talep etmesine imkan bulunmadığının açık olduğunu, davacının bu belgeyi vermemesi nedeniyle tazminat talep hakkının olmadığını, davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, kasko sigortalı aracın hasar durumunun yanı sıra ekonomik mahiyeti ve rayiç değerinin de sorgulanması gerektiğini, aracın paralel ithalat (gremarket) aracılığıyla ithal edilmesi halinde rayiç değerinin daha düşük olacağını, aracın onarımı yoluna gidilmesi halinde ise, yine aracın ithalat yönteminin belirlenmesi gerektiğini, aracın önceki ağır hasarında hangi parçalarla onarıldığının ... A.Ş.'ye sorulması gerektiğini, aracın ağır hasarlı ve pert total kabul edilmemesi halinde kısmi hasarlarda %100 sigorta bedeli üzerinden %5 tenzili muafiyet uygulanacağı özel şartı gereğince tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava; sigorta sözleşmesinden kaynaklı hasar bedelinin tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; sigorta poliçesine, sigorta şirketinin sunduğu teklifnameye, Hazine Müsteşarlığı'na yapılmış olan başvuruya, hasar dosyasına, tanık, keşif, bilirkişi ve karşı tarafın sunduğu delillere karşı sunulacak vesair delillere dayanmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre dava konusu aracın kaza ve dava tarihi itibariyle rayiç değeri, davacının gerçek zarar miktarı ile tarafların diğer beyan ve iddiaları hususunda bilirkişilerden rapor alınmış, bilirkişiler 07/03/2016 tarihli raporunda: dava konusu ... plakalı aracın ağır hasarlı olduğu, onarımının ekonomik olmadığı ve pert total sayılması gerektiği, aracın kazadan önceki ikinci el değerinin, paralel ithalat yoluyla getirildiği hususu dikkate alındığında ve eski kazasının neden olduğu değer kaybı düşüldüğünde 384.874,00-TL olduğu, aracın sovtaj değerinin 211.111,00-TL olduğu, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bakiye maddi zararının 173.763,00-TL olduğu, davacı şirketin davalı şirketten hasar bedelini talep edebilmesi için kasko sigorta poliçesi genel şartlarına göre aracın trafikten çekme belgesini ibraz etmesi gerektiğini bildirmişlerdir.
Dosya bilirkişilere tevdii edilerek ek rapor alınmış, bilirkişiler 23/11/2016 tarihli ek raporunda; kök raporda belirtildiği şekilde dava konusu aracın kazadan önceki ikinci el değerinin, paralel ithalat yoluyla getirildiği hususu dikkate alındığında ve eski kazasının neden olduğu değer kaybı düşüldüğünde 384.874,00-TL olduğu, aracın sovtaj değerinin 211.111,00-TL olduğu, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bakiye maddi zararının 173.763,00-TL olduğu, davacı şirketin davalı şirketten hasar bedelini talep edebilmesi için kasko sigorta poliçesi genel şartlarına göre aracın trafikten çekme belgesini ibraz etmesi gerektiği görüş ve kanaatine varmışlardır.
Davacı vekili Av. ... 27/05/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 173.763,00-TL olarak arttırmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, davacı şirketin belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Tespit Tutanağına göre 31/05/2014 günü saat 00:00 sıralarında sürücü ... yönetimindeki ... plakalı h.otosu ile TEM otoyolunu takiben Sakarya ili yönünden ... İlçesi yönüne seyrederken ... Köprüsü üzeri orta şeritte kendi ifadesine göre tekerinin patlaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan çelik bariyerlere aracının sağ ön ve sağ yan ve daha sonra dönerek sağ arka kısımlarını çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda ... plakalı h.oto sürücüsü ... 2918 sayılı KTK'nın 56/1-a maddesi (şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamaktan) tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacı şirkete ait ... plakalı ... marka ... tipi 2012 model araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucu ... Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen 21/07/2014 tarihli Kasko Ön Ekspertiz Raporunun (pert raporu) incelenmesinden; aracın kasko değeri 538.600,00-TL, aracın rayiç değeri 460.000,00-TL, Değiştirilmesi gereken parçalar toplamı 299.366,11-TL, işçilikler toplamı 31.740,11-TL, toplam hasar 331.106,22-TL olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu aracın toplam hasar miktarının, dosyadaki ekspertiz raporuna göre 200.730,88-TL olduğu tespit edilmiştir. Aracın ikinci el değerinin tespitinde, hava yastıkları açılacak şiddette geçirdiği bu eski kazasında oluşan ağır hasarının neden olduğu en az 100.000,00-TL'lik değer kaybının da dikkate alınması gerekir. Aracın kazadan önceki ikinci el değeri, yapılan piyasa araştırmasına göre 170.000,00 EURO karşılığı 170.000,00 X 2.8522 = 484.874,00-TL'dir. Aracın eski hasarı nedeniyle oluşan en az 100.000,00-TL'lik değer kaybı dikkate alındığında, aracın kazadan önceki ikinci el değerinin 384.874,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Araçtaki hasar miktarı aracın değerine ulaştığından aracın onarımının ekonomik olmadığı ve tam hasarlı (pert total) sayılması gerektiği tespit edilmiştir. Araçtaki hasarlı sovtaj değerinin 211.111,00-TL olması kadri marufunda ve piyasa rayiçlerinde olduğu, dolayısıyla araçtaki gerçek hasar miktarı: 384.874,00 - 211.111,00 = 173.763,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu ... plakalı aracın ağır hasarlı olduğu, onarımının ekonomik olmadığı ve pert total sayılması gerektiği, aracın kazadan önceki ikinci el değerinin, paralel ithalat yoluyla getirildiği hususu dikkate alındığında ve eski kazasının neden olduğu değer kaybı düşüldüğünde 384.874,00-TL olduğu, aracın sovtaj değerinin 211.111,00-TL olduğu, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bakiye maddi zararının 173.763,00-TL olduğu, davacı şirketin davalı şirketten hasar bedelini talep edebilmesi için kasko sigorta poliçesi genel şartlarına göre aracın trafikten çekme belgesini ibraz etmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kara taşıtları kasko sigortası genel şartlarının 3.3.2.2. Maddesinde, sigortalı aracın ağır hasarlı olması halinde, aracın ilgili mevzuat doğrultusunda trafikten çekildiğine dair "trafikten çekilmiştir" kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden, araç sahibine sigorta tazminatının ödenmeyeceği belirtilmiştir. Somut olayda; araçların tarfik kaydına tescil edimesi hususu idari bir işlem olup, uyuşmazlık aracın mülkiyetinden kaynaklanmamaktadır. (Yargıtay 17. HD 10/12/2015 tarih 2015/15181-13862 E-K düzelterek onama kararı)
Bu nedenle asıl ve ıslahla açılan davanın kabulüne, 173.763,00 TL maddi tazminatın 27/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile;
-173.763,00 TL maddi tazminatın 27/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 11.869,75-TL harçtan, peşin alınan 170,80-TL harcın, 2.796,66-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.902,29-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 2.967,46-TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvuru harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 170,80-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.196,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 16.375,78-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / vekillerine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2018
Katip ...
¸
Hakim ...
¸