T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1617 Esas
KARAR NO: 2018/884
DAVA: İtirazın iptali
DAVA TARİHİ: 04/07/2012
KARAR TARİHİ: 16/10/2018
Taraflar arasındaki dava, ... Asliye Hukuk mahkemesinin ... E.K. Sayılı 27.11.2013 tarihli kararı ile görevsizlikle Mahkememize gönderilmekle yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde, vekiledeninin 16.10.2008 tarihinde Çanakkale/...'da ... plaka sayılı aracın, sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosikletine çarpması sonucu yaralandığını ve bu kaza neticesinde malul olduğunu, teknik bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; ... plaka sayılı aracın yolun en sağından hareketle keskin bir şekilde dönüş adasına yönelirken arkadan gelen ve duramayacak durumda bulunan sürücülere öncelik vermeden sola dönüş manevrasını yapması neticesinde kendi şeridinde seyretmekte olan vekiledenine direksiyon hakimiyetini kaybetmesine neden olarak kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, kaza sonrasında vekiledeninin birçok operasyon geçirdiğini ve trafik kazasına bağlı olarak ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararların oluştuğunu, vekiledeninin kazaya bağlı olarak uğradığı zararın Hazine Müsteşarlığı'na bağlı aktüer bilirkişi ... tarafından "Sürekli Sakatlık Tazminatı"nın aktif ve pasif dönem için toplam 242.400-TL olduğunun tespit edildiğini, kazaya bağlı özür durumun da ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Sağlık Kurulu tarafından % 60 olarak belirlendiğinden vekiledeninin alması gereken toplam tazminat tutarının 145.440-TL olduğunu, davalının kusur oranı her iki tarafça da % 75 olarak belirlenmiş olup, bu oranın bilirkişi raporu ile de sabit olduğundan davalı yanın vekiledenine 145,440-TL'nin % 75 i olan 109.080-TL ödemesi gerekirken 14.03.2011 tarihinde 83.067,77-TL ödemede bulunduğunu, bakiye kısım 26.013,00-TL için ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı-borçlu tarafından borca ve ferilerine yere itiraz edildiğini beyanla, 26.013,00-TL asıl alacak ve 8.454,22-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.467,22-TL nin davalı taraftan alınarak vekiledenine ödenmesine, takibe yapılan haksız ve mesnetsiz tüm itirazların iptali ile, davalının alacağın %40' tan aşağı olmamak üzere ile icra inkâr tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 28.06.2008 gün ve 26920 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan vekiledenin, yabancı ülke Yeşil Kart Bürolan (Emsal Bürolar) ile yaptığı International Regulations Anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye'de karıştıkları kazalarda şayet geçerli bir Yeşil Kart sigortaları mevcutsa Yeşil Kart Sigortacıları adına kusur esasına göre sebebiyet verilen hasarları tedvir ettiğini, vekiledeni büronun, yabancı plakalı araçların Türkiye'de sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli Yeşil Kart sigortaları olması halinde bu sigorta şirketi adına hareket ettiğini, bu nedenle, Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği, yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketine izafeten Mali Sorumluluk Sigortası limit ve şartları çerçevesinde vekiledeninin sorumluluğu doğduğunu, 16/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının maluliyet tazminatını havi talebini büroya 28/01/2010 tarihinde iletildiğini ve ...-... numaralı hasar dosyası açıldığını davacının %60 maluliyet oranı ve kusur oranı dikkate alınmak suretiyle 14/03/2011 tarihinde kendisine 83.067,77-TL ödeme yapıldığını ve kendisinden ibraname alındığını dolayısıyla vekiledeni büronun herhangibir sorumluluğu kalmadığını bu nedenle takibe itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminatın tahsili için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK. nun 67 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Öncelikle mahkememize açılan iş bu davada, 2012/184-2013/70 E.K. Sayılı 13.03.2013 tarihli karar ile "Mahkememizin görevsizliğine" ilişkin karar verilmiş ve kararın kesinleşmesi üzerine dosya nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına tevzi edilen davada mahkemenin ... E.K. Sayılı 27.11.2013 tarihli kararı ile karşı görevsizlik kararı verilmiş, iş bu kararında 19/03/2014 tarihinde kesinleşmesi üzerine bu kez dosya olumsuz görevsizlik uyuşmazlığının çözülmesi amacıyla Yargıtay ... Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... E.K. Sayılı 12.09.2014 tarihli ilamı ile " talebin trafik kazası nedeniyle bir miktar maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, Motorlu Taşıt Bürosu'nun davalı olması nedeniyle davanın TTK. nun 1483 vd maddelerinde sayılan hususlardan olduğu, uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiğinden bahisle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine" karar verilmiş, bu karar doğrultusunda dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davaya dayanak ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında; Alacaklı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 16.10.2008 tarihli kazadan kaynaklanan bakiyle alacağın tahsili için 26.013,00-TL asıl alacak, 8.454,22 -TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.467,22_TL alacağın tahsili için 16.05.2012 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlu vekili tarafından süresinde takip konusu borca, faize ve faizin başlangıç tarihine itiraz edildiği, takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı ve davalı yan delil ve belgelerini ibraz etmişler, ... ...-... sayılı hasar dosyasına, trafik kaza tutanağına, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasına, ... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına, ihtarnameye, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Mevcut kaza ile ilgili Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu nezdinde tutulan ...-... sayılı hasar dosyası getirtilip incelenmiş, kazaya karışan yabancı plakalı aracın yeşilkart sigortasına sahip olduğu ve bu kapsamda hasar dosyası düzenlendiği ve husumetin davalıya yöneltilebileceği anlaşılmıştır.
... Asliye ceza mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının getirtilip incelenmiş; 16/10/2008 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sebebi ile ... plaka sayılı çekiciyi kullanan ...'un TCK 89(4) maddesi uyarınca kazada asli kusuruna dayalı olarak cezalandırılmasına karar verildiği kararın 18/09/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Ceza dosyasında mevcut 11/11/2010 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda ...'un asli kusurlu, davacı ...'ın tali kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, yine ceza yargılamısı sırasında ATK Trafik ihtisas dairesinden alınan 04/07/2011 tarihli raporda sanık sürücü ...'un asli derecede 5/8 oranında diğer sürücü ...'nün ise tali derecede 3/8 oranında kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı maluliyet tazminatı talep etmekle, davacının bütün hasta dosyaları toplanmak suretiyle Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'na sevk edilmiş, kurul tarafından düzenlenen 31.07.2017 tarihli maluliyet raporunda,
"... Mevcut belgelere göre ... oğlu 1982 doğumlu ...'nün 16.10.2008 tarihli motorsiklet kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 VII (19A....57) A %65X4/5=%52
E cetveline göre: %47.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği " rapor edilmiştir.
Davacının kaza tarihinden evvel yaptığı iş ve aldığı maaşa ilişkin geriye doğru 6 aylık belgelerle desteklemek suretiyle gelirine ilişkin belgeleri istenmiş, davacı vekili 20.10.2017 tarihli dilekçesi ile vekiledeninin kaza tarihinde sigortasız badana işçisi olup, aylık 80,00-TL yevmiye aldığını, vekiledeninin kazadan sonra engelli kontejanından memur olduğunu beyanla memur olduktan sonraki dönemlere ilişkin maaş bordrolarını ibraz edip aktüer hesaplamasında bu maaş bordrolarının esas alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre aktüer bilirkişiden rapor alınmış, 02.02.2018 tarihli raporda:
" ... Asliye Ceza Mahkemesi Hakimliği tarafından alınan kusur bilirkişi raporunda " ... Plakalı çekici sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. Maddesi ‘f bendine göre sürücü doğrullu değiştirme manevralarını yanlış yaptığından asli kusurlu olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun park etmenin yasak olduğu yerler ve haller başlıklı 61. Maddesi “c" bendine göre sürücü geçiş yolları önünde veya üzerinde park etmek yasaktır. Maddesini ihlal ettiği, ... plakalı Motosiklet Sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun sürücü belgesi olma zorunluluğu başlıklı 56. Maddesine göre motorlu araçların, sürücü belgesi sahibi olmayan kişiler tarafından karayollarında sürülmesi ve sürülmesine izin verilmesi yasaktır maddesini ihlal etmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52. Maddesi ‘ a” bendine göre sürücüler kavşaklara yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızını azalmamak zorundadırlar maddesini ihlal etmesi üzerine cezai işlem uygulanmıştır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun sürücülerin v yolcuların koruyucu tertibat kullanma zorunluluğu başlıktı 78. Maddesine göre belirli sürücülerin ve yolcuların araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorundadır maddesini ihlal ettiği, ...” şeklinde görüş ve kanaate varıldığı,
T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 31.7.2017 tarihli Adli Tıp Raporuna göre; "... E cetveline göre: %47,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, ...” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı,
Davacı mağdur ... adına söz konusu kaza nedeniyle davadan önce davalı sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine, davacının İsteyebileceği tazminat miktarının 83.067,77 TL olarak hesaplandığı ve 14.03.2011 tarihinde ödendiği,
Davacı mağdur ... ye ilişkin ödenebilir sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 125.000,00 TL hesaplandığı, davacı yana ödenen 83.067,77 TL tazminat İle aynı tarih itibariyle hesaplanan 125.000,00 TL tazminat arasında; 41.932,23 TL fark olduğu ve söz konusu farkın %33,55 oranında olduğu tespit edildiği, ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında açık nispetsizlik/fark tespit edildiğinden, davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme sorumluluğunu yeterince yerine getirmediği,
Davacının 02.02.2018 tarihi itibariyle geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 15.135,37 TL, sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 441,300,95 TL olmak üzere geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı olarak toplam 456.445,32 TL hesaplandığı, hesaplanan 456.445,32 TL sürekli işgöremezlik tazminat tutarından; 14.03.2011 tarihinde ödenen tazminatın güncellenmiş tutarı 135.359,80 TL nin tenzil edilmesinden sonra, davacı mağdurun bakiye zarar tutarının 321.085,52TL olduğu, Poliçe teminatı, 125.000,00TL sürekli işgöremezlik tazminat tutarından; 14.03.2011 tarihinde ödenen 83.067,77 TL tutarın tenzilinden sonra, davacının bakiye zarar tutarının 41.932,23 TL olduğu,
Hesaplanan 321.085,52 TL zarar tutarının, davacının bakiye zarar tutarı 41,932,23 TL den daha yüksek olduğundan, davacının bakiye zarar tutarının 41.932,23 TL olduğu " tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora bir itirazları olmadığını bildirmişler, davalı vekili ise bilirkişi raporuna itirazla, asgari ücretten hesaplama yapılmasını, ödeden 83.067,77 TL'nin güncellenerek bu hesaptan tenkisini, sınırlı teminatın gözönünde bulundurulmasını, her halükarda 14.03.2011 tarihinde ödenen 83.067,77 TL'nin güncellenmesiyle birlikte davacıya karşı vekiledeni kurumun hiçbir sorumluluğu kalmadığı beyan edip davanın reddini talep etmişlerdir.
Davacının 22.10.2012 tarihine kadar, kaza öncesi ve sonrası badanacılık yaptığı anlaşılmakla davalı itirazları nazara alınarak aktüerya uzmanından ek rapor alınmış, 12.08.2018 tarihli ek raporda da bu kez rapor tarihi 12/08/2018 tarihine göre ancak asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmış ve fakat neticede ...' nün bakiye zararının 324.424,80-TL olduğu, ancak kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk/Trafik Sigorta Poliçesi kişi başı sakatlanma ve tedavi teminatı limitinin 125.000,00-TL olmasına göre, davacının bakiye zarar tutarının, 83.067,77-TL ödenen tutarın tenzilinden sonra kök raporla aynı miktar yani 41.932,23-TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 17/09/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 41.932,23-TL olarak arttırmışlardır.
Toplanan tüm delillere dosya kapsamına, ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporlarına, yargılama sırasında alınan maluliyet raporu denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli aktüer bilirkişi raporuna göre;
04/07/2012 tarihinde açılan iş bu davada davacı ... 16/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında malul kaldığını, ancak davalı tarafından 14/03/2011 tarihinde yapılan ödemenin eksik olduğu gerekçesi ile bakiye 26.013,00-TL asıl alacak ve bunun işlemiş faizi için davalı ... aleyhine takibe girişmişler ancak davalının itirazı üzerine takip durmuştur. İş bu dava itirazın iptali davası olarak açılmıştır.
Dava dilekçesine ekli ve imzası inkar edilmeyen 14/03/2011 tarihli ibranamede taraflar %75 kusur oranına göre anlaşmışlar ve davacı, ...'nu ibra etmiştir. KTK 111. maddesinde tazminat miktarlarına ilişkin olupta yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içerisinde iptal edilebilirler. Yasanın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklamasıda yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup re'sen dikkate alınması gerekir. Somut olayda ibraname üzerinde tarih yok ise de Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik kararları doğrultusunda ibranamenin ödeme tarihine yakın tarihlerde verildiğinin kabulü ile mahkememize iş bu davanın 2 yıllık hak düşürücü süreden evvel açıldığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple esas yönünden incelemeye girişilmiş olmakla; Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... E.K. Sayılı kararında da bildirildiği üzere davalının ödeme yaptığı tarihteki veriler esas alınarak, davacının bu tarih itibariyle talep edebileceği tazminatın ne kadar olacağı, hesaplanan miktar ile davalının ödediği tutar arasında fahiş fark bulunup bulunmadığının tespiti kapsamında ve yapılan yargılama ve alınan tazminat raporunda; mahkememizce ceza yargılaması sırasında ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan bilirkişi raporu ve taraflarca ibranamede açıkça kabul edilen kusur oranı üzerinden ve tarafların çekişmelerine rağmen, gerek davacının memur olarak aldığı ücret ve gerekse asgari ücret üzerinden yapılan tazminat hesabında, davacının ATK ... İhtisas Kurulunundan alınan maluliyet raporundaki maluliyet oranına göre hesaplanan tazminatının herhalükarda davalı büronun kaza tarihinde teminat altına aldığı sakatlanma ve tedavi gideri limiti 125.000,00-TL'nin üzerinde olduğu, teminat limitine göre davacının bakiye zararının davalı büro tarafından ödenen miktarın tenzilinden sonra 41.932,23-TL olduğu, ödenen meblağ ile hesaplanan tazminat arasında %33,55 oranında açık nispetsizlik tespit edildiği ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik kararlarına göre bu durumda davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme sorumluluğunu yeterince yerine getirmediğinin kabulü ile davalının ibra edildiği savunmasına itibar edilmemiştir. Ayrıca dava itirazın iptali davası olup, davacının takip dışında ıslah ile alacak miktarını artırmasınında mümkün ve yasal olmadığı, davalı vekilininde bu hususa açıkça itiraz ettiği anlaşılıp kabul edilmekle, davanın kısmen kubulü ile, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında itirazın, talep gibi 26.013,00-TL asıl alacak ile davalı büronun temerrüde düştüğü en geç ödeme tarihi 14/03/2011 tarihinden takip tarihi 17/05/2012 tarihine kadar geçen 428 gün için, asıl alacakXgünXfaiz oranı:365 formülüne göre hesaplanan (26.013,00-TLx428x%9:365=2.745,26-TL) 2.745,26-TL faiz olmak üzere toplam 28.758,26-TL üzerinden iptaline, dava konusu tazminat olup miktarı yargılama neticesinde belirlendiğinden, alacak likit ve muayen olmadığından davacı yanın koşulları bulunmayan icra inkar tazminatı taleplerininde reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-) ... İcra Müdrülüğünün ... E sayılı takip dosyasında itirazın 26.013-TL asıl alacak ile 2.745,26-TL faiz olmak üzere toplam 28.758,26-TL üzerinden İPTALİNE, takibin asıl alacağa yasal faiz işletilmek suretiyle DEVAMINA,
Fazla talebin REDDİNE,
2-)Davanın konusuna göre alacak miktarı yargılama sonucu saptanmış olmakla likit olmayan alacak yönünden davacı yanın icra inkar tazminatı taleplerinin REDDİNE,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.964,46-TL karar ve ilam harcından, başlangıçta peşin alınan 339,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.598,91-TL harcın davalıdan tahsili ile, hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 21,15-TL başvurma harcı, 339,55-TL peşin harç, 26,00-TL ıslah harcı, 3,30-TL vekalet harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 657,50-TL davetiye-fotokopi-teskere-klasör gideri olmak üzere toplam 1.797,50-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.232,00-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-) Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3.450,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen kısım üzerinden 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacı /vekiline iadesine,
Hernekadar mahkememizce verilen kısa kararda istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de, dosayanın evveliyatta görevsizlik kararları sebebiyle Yargıtay denetiminden geçtiği dolayısıyla temyiz mercinin Yargıtay olduğu, mahkememizce yanlış merci gösterilmesinin neticeye etkili olmadığı ve tarafların doğru merciye müracat etme haklarını ortadan kaldırmayacağı gereğine göre;
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile temyiz için Yargıtay'a başvurma hakları hatırlatılarak oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2018
Katip ...
Hakim ...