T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/326 Esas
KARAR NO:2022/535
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:16/09/2005
KARAR TARİHİ:30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirkete ... - 6 nolu poliçe ile iş yeri sigortası ile sigortalı işyerinde 14.12.2004 tarihinde ''...'' adlı filmin galası gerçekleştirildiği esnada büyük bir yangın çıktığını ve yangın sonucunda sigortalı iş yerinde önemli ölçüde hasar meydana geldiğini, yapılan incelemeye ve ekspertiz raporuna göre yangın teminatı kapsamında ağır hasar gören sigortalı iş yeri için 04.01.2005 tarihinde ve devamında sigortalıya toplam 780.000,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, olayla ilgili ... CBS ... hz sayılı dosyası ile başlatılan hazırlık soruşturması esnasında sigortalı işyeri içerisinde faaliyet gösterdiği alışveriş merkezinin işletmecisi olan ... ... A.Ş.'nin tutuşarak yangına sebebiyet veren dekorasyonu yaptıran ve galası yapılan filmin yapımcısı olan davalı ... Yapım Tic. Ltd Şti'nin, söz konusu dekorasyonu imal ederek uygulayan ... .....Ltd.Şti ile ... (... Tasarım) 'ın kusurlu hareket ettikleri ve iş bu kusurlu hareketleriyle yangına sebebiyet verdiklerinin tespit edildiğini, ... 1 Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu yangına neden olmak suçundan davalılar hakkında kamu davası açıldığını, hazırlık soruşturmasında vekiledeni şirketin sigortalısı olan ... ... A.Ş'nin de yangın olayında kusurlu bulunulduğunu, ancak bu duruma itiraz ettiklerini beyanla, davanın kabulüne, şimdilik ve kusur durumunun değişmesi ihtimalinden doğacak ve dier fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 1/8 kusur durumu esasa alınarak 97.500,00-TL 'si maddi tazminatın ödeme tarihi olan 04.01.2005 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faizi ile birlikte ... ... A.Ş.'den, 2/8 kusur durumu esas alınarak 195.000,00-TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 04.01.2005 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faizi ile birlikte ... Yapım Tic. Ltd Şti'den, 2/8 kusur durumu esas alınarak 195.000,00-TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 04.01.2005 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faizi ile birlikte ... .....Ltd.Şti'den, 2/8kusur durumu esas alınarak 195.000,00-TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 04.01.2005 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faizi ile birlikte ... (... Tasarım) ve ... (... Tasarım)'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı ... ... AŞ vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde: Savcılık soruşturması kapsamında hazırlanan bilirkişi raporunun müvekkili yönünden doğru bilgi ve bulguları içermediği gerekçesiyle kabul etmedikleri ve sorumlu gösterilmelerinin ise yanlış ve temelsiz olduğunu, yangının ortak kullanım alanında çıktığım, diğer kiracıları rahatsız etmemek ve zarar vermemek koşuluyla ortak kullanım alanlarının tüm kiracılara açık olduğunu, daha önce yapılan birçok etkinlikte de aynı ortak alanın kullanılmış olduğunu. ... Alışveriş ve Kültür Merkezin de Kat Mülkiyeti Kanununca seçilmiş bir yetkili bulunmadığını ve ortak alan kullanımı için; diğer kiracılardan veya müvekkili şirketten alınmış bir izin veya muvafakat bulunmadığını, yangının başladığı ortak alanın, davadışı davacının sigortalısı ... Sinema Tur. Ve Spor Tesis. İşlet. AŞ nin kiracılık sıfatı ile başka şahıslara kullandırmasının söz konusu olduğunu, yangın önlemlerinin gereği gibi alınmış olması nedeniyle kısa süre içinde tahliye işleminin gerçekleştiğini, davacı tarafın talep dayanağı olan delillerinin ise tebliğ edilmediği için, talep tutarının nasıl hesaplandığını hususunun kontrol edilemediğini, bu nedenle bu konudaki talep ve itiraz hakları saklı tuttuklarını, ayrıca talep tutarının fahiş olduğu, dava tutarının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edilmesi ile talep edilen faiz oranının yasalara aykırı olduğu beyanla, davanın reddine karar verilmesi talep etmişlerdir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin ... filminin yapımcısı olduğunu, hiçbir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, ... tarafından ... filminin galası için davacının sigortalısı ... Sinema Tur, Ve Spor Tesis. İşlet. AŞ ile yapılan anlaşma gereği " kullandırma ve ağırlama bedeli" olarak fatura ile belgeli ödeme yapıldığını, ilgili bölümlerin süslenmesi için 03.12.2004 tarihinde ... isimli tasarım şirketi yetkilileri ... ve ... ile anlaşma yapıldığını, davetiyelerin yapımı, promosyon hediyelerin yapımı, güvenlik elemanları, karşılama hostesleri, çocuk mankenler, süsleme mumlar gibi tüm işlerin ... tarafından sağlandığı, ... şirketi tarafından hazırlanan dekor Tasarımının uygulanması konusunda davalılardan ... TAS. PROJE REKL. İNŞ. TUR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTÎ, sözleşme imzalandığını, dava konusu ...' de; yangın anında havalandırma sisteminin devre dışı kalarak duman tahliye sisteminin devreye girmesini sağlayacak duman tahliye sisteminin bulunmadığını, acil durum aydınlatmasının bulunmadığını, yangın çıkış kapılarının tahliyeye elverişli nitelikte olmadığını, yangın tüplerinin boş olduğunu, ana girişte yangın sprinklerinin bulunmadığım ve mevcut olanların ise su basıncı ve miktarı bakımından yetersiz olduğunu, başka bir deyişle Davalılardan ...'nın çıkacak oiası yangına karşı yeterli önlemleri alınmamış olduğunu ve ... de yangın söndürmeye elverişli bir sistem oluşturmadığını, tüm bu eksikliklerin ise Olma ve ihbarı istenen ... İşyeri yetkilisi ...' nün kusurundan kaynaklandığını, galada strafor kullanıldığı hususu ... yetkilileri tarafından bilinmesine rağmen karşı çıkmadıklarını, basit bir dekor tutuşması ile başlayan alevlerin kısa sürede söndürülmesi mümkün iken büyük bir yangına sebep olunmasında GIMA ve ... işyeri yetkilisinin kusur ve sorumluluğu olduğunu, davacı sigortalısı ... Sinema ' nın da kusurlu olduğunu ve izin verilen organizasyon için herhangi bir afete karşı yeterli tedbirlerinin olup olmadığı hususlarını araştırmak, incelemek suretiyle hiçbir bilgilendirme ve ikaz yapmadığını, sigortalısının kusur ve sorumluluğunu tam olarak belirlemeden yapmış olduğu tazminat ödemesinden ise, davacı' mn sorumlu olduğunu, davacının, sigortalı mekanın " Yangın Koruma Yönetmeliği " ne uygunluğunu kontrol etmeden sigorta yaptığı, hiç kimsenin kendi kusuru nedeniyle hak talep edemeyeceğini, alınması gereken tedbirlerin alınmaması nedeniyle, sigortalı ... Sinema'nın da olayda kusurlu olduğunu, davacı ve diğer davalıların kusurları nedeniyle ise müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... Tasarım Vekili cevap dilekçesinde; Davacının iddialarının hukuki bir bağlayıcılığı bulunmadığını, davanın dayanağı olan ... Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ... Haz. sayılı dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunun kabul edilemez olduğunu, dava dilekçesinde de ifade edildiğini, dava konusu risklerle ilgili binada gerekli inceleme yapmadan poliçe düzenleyen davacı Sigorta şirketinin de sorumluluğu bulunduğunu, Bilirkişi Raporu ile sigortalının da kusurlu olduğu belirtildiği halde davacının kusurlu sigortalısına tereddütsüz ödeme yaptığını, yapılan ödeme içeriğinin ise belirtilmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Gala gecesini, davalı ...'nin organize ettiğini, galada kullanılan dekoru da ... Tasarım' a hazırlatıp uyguladığını, bu firmaların Savcılık soruşturması kapsamında hazırlanan bilirkişi raporuna göre; kendi sorumluluklarım ortadan kaldırabilmek adına, dekor tasarımının ... isimli şirket tarafından yapıldığı ve anılan şirket yetkililerinin ise müvekkil ve arkadaşı diğer Davalı ... olduğunu yolunda ifade verdiklerini, ... isimli bir şirketin olmadığını, dolayısıyla var olmayan bir şirketin de yetkilisinin olamayacağını, müvekkilinin dekor tasarımcısı ve uygulamacısı olmadığını, davacı ve sigortalısı ile aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığım , yangına sebep olduğu iddia edilen dekorasyon, süsleme, tasarım ve uygulamaların; müvekkile ait olmadığını, dekoru hazırlama ve uygulama işinin, diğer davalı ... Tasarım tarafından yapıldığını ve buna karşılık ... tarafından ise ödeme yapılarak fatura alındığım, müvekkilinin ve arkadaşlarının henüz kurulu bir şirketinin olmadığını ve bu nedenle ... yetkilisi ...' u bu işi yapan diğer şirketlere yönlendirdiğini, ancak bütçe konusunda yaşanan anlaşmazlık nedeniyle, müvekkile; işi kendi tasarrufları doğrultusunda ... Tasarım' a verdikleri beyanında bulunduğunu, ...' un ise 15.12.2004 tarihli savcılık ifadesinde " tasarım uygulaması için ... Tasarım yetkilisi ...ile görüşüp anlaştıklarını, tasarımı ... şirketinin uygulamayı ise ... Tasarım 'ın yaptığını" şeklinde ifade verdiğini,....' un 15.12.2004 tarihinde gözaltı ifadesinde, "... ile gala organizasyonu dekor tasarımı için telefonda görüştüğünü, dekor tasarımım ... şirketinin yaptığını söylediğini ve firmayla iletişime geçmesini istediğini,... firması ile görüşüp projenin detaylarını ald}ğını,ancak öngörülen projenin, gala yerinin projesiyle çakışması nedeniyle yangının çıktığı söylenen koridorun yapıldığını, dekorasyonda strafor kullanddığım.dekorasyon malzemelerin tamamının yama olduğunu ancak ...' un yapmış olduğu dekorda yanıcı maddenin daha fazla olduğunu " yönünde ifade verdiğini, tasarımı uyguladığını iddia eden ... Tasarım' m, şirket yetkilisinin ifade s inden de anlaşılacağı üzere tasarımın değiştirildiğini,... Tasarım yetkilisinin savcılık ifadesinde, ... şirketinin yaptığım iddia ettikleri işi aslında ... isimli tasarım şirketinin yapmış olduğunu ifade eniğini, ... tarafından, dekor tasarımım yapan Farlak Fikirler firmasının bütçesini yüksek bulduğu ve daha düşük fiyata daha düşük kaliteli malzeme ile işi ... Tasarım'a yaptırdığını, müvekkilinin yangına sebebiyet verecek eylem ve kusurunun bulunmadığım, ... l. ACM'nin ... Esas sayılı dosyasının derdest olduğu ve sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini" beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davacının tazminat talebi dayanağını açıklamadığını, bu nedenle tazminat talep edemeyeceğini, dava dilekçesine ek olan belge ve delillerin müvekkile tebliğ edilmediği için karşı beyanda bulunamadıklarını, sanık ifadelerine göre dekorasyon işini ... şirketinin tasarladığını, ancak yüksek bütçe nedeniyle, daha ucuza ... Tasarım'a yaptırıldığını, müvekkilinin sadece kostüm tasarımı ve uygulaması yapağını, olay ile müvekkil arasında hiçbir illiyet bağı bulunmadığını, dava konusu taşınmazın yapımı sırasında yapılan teknik ve mühendislik hataları ve yangından korunma tedbirlerinin bulunmamasından, müvekkilin sorumlu olamayacağını, dolayısıyla meydana gelen zararın, müvekkilden tazmini talebinin yasal olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan ... vekili cevap dilekçesinde; Yangının filme uygun ambians yaratılması için korku tünelinde kullanılan sentetik kumaş ve strafor malzemenin içerisinde strafor bulunan yaklaşık I mt. uzunluğundaki mumların tutuşturması ile meydana geldiğim, yangının ortak kullanım alanında meydana geldiğim, bu alanın tüm kiracılar tarafından eşit olarak yararlanılan alan olduğunu dava konusu yangın ile müvekkil arasında uygun illiyet bağı olmadığını ve yangın ile ilgili olarak tüm gereken tedbirlerin alındığını, savcılık tahkikatı sırasında verilmiş olan bilirkişi raporunun yerinde olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada;poliçe, tazminat makbuzu ve ihbarname, olay yeri basit krokisi, görgü ve tespit tutanağına, hasar tespit tutanağına, ifade tutanaklarına, müracaat tutanaklarına, sözleşmelere, yangın raporuna, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasına, kira ve gala sözleşmelerine, ekspertiz raporlarına, faturalara, mutabakatname, fotoğraflar, bilirkişi incelemsine dayanmışlardır.
Davaya dayanak ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında; katılanlar ... A.Ş., ..., sanık ..., suç; Dikkatsizlik tedbirsizlik sonucu yangına sebebiyet, suç tarihi 14/12/2004 olan dosyasında; 28.05.2009 gün ve ... Esas, 2009/719 Karar sayılı ilamı ile sanıklardan ..., ..., ..., ...'ın beraatlerine, sanıklar ...'ın mahkümiyetlerine dair verilen hükmün temyiz edilerek Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 22.05.2012 gün ve 2011/11153 Esas - 2012/17408 Karar sayılı ilamı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki kamu davasının zaman aşımı nedeniyle düşürülmesine, sanıklar ... ve ... ve ... hakkında verilen hükmün bozulularak iade edilmesi üzerine anılan mahkeminin 05.07.2012 gün ve 2012 / 1215 Esas - 2012 / 794 Karar sayılı ilamı ile tensiben zaman aşımı nedeniyle bu sanıklar hakkındaki kamu davasının ortadan kaldırılmasına dair verilen hükmün temyiz edildiği, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 18.11.2013 gün ve 2013/10291 Esas - 2013/27434 Karar sayılı ilamı ile sanığın hükümden sonra vefat ettiğinden bahisle hükmün bozularak dosyanın iade edildiği, uyaptan alınan nüfus kaydının incelenmesinden sanık ...'un 11.01.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla; TCK'nun 64 maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/1008 Esas, 2015/649 Karar sayılı dosyasının tetkikinde; gerek .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Es. Sayılı (Eski ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Es.) dosyası kapsamı ve alınan bilirkişi raporu, gerekse mahallinde yapılan keşif icrası ve alınan 25/06/2015 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davalılardan ... Ltd.Şti ile ... ... İnş.Tur.San ve Tic.Ltd.Şti hakkında açılan davanın KABULÜ ile 155.630,00 TL davacı alacağının 06/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ... İşl.A.Ş, ..., ..., ...Şirketi ve ... Gıda AŞ (yeni unvan ... ... ... Tic.Merkezi AŞ) hakkında açılan davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay 17. HD’nin 2016/602 Esas, 2019/1846 Karar sayılı bozma ilamı ile; davacı/sigortalısının yangın olayının meydana gelmesinde 3. kişi olup zararın ortaya çıkmasında hiç bir kusuru bulunmadığı, davalıların yangın olayının meydana geldiği gala gecesi organizasyonunda sözleşmeler ile sorumluluk üstelendikleri, davalıların yangın olayının meydana gelmesinde, yangının çıkmasında, artmasında kusurlu olup olmadıkları veya ne oranda kusurlu oldukları kendi aralarındaki iç ilişkide söz konusu olacağından, davalıların kusur durumlarının 3. kişi konumunda olan davacı/sigortalısına karşı ileri sürülmesi mümkün olmadığı, davacı vekilinin açıkça davalıların kusuru oranında sorumlu tutulmasını istemediğine, zararın tamamının tüm davalılardan tahsilini talep ettiğine göre, tüm davalıların müteselsil sorumluluk gereğince zarardan sorumlu tutulması gerekirken B.K.142 ve TBK 61. maddesine aykırı olarak davalıların kusurları gözetilerek karar verilmesi gerekçesiyle bozma kararı vermiş olup, bu kararın halen karar düzeltme aşamasında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce öncelikle gerçek zararın tespiti bakımından ekspertiz raporu tanzim tarihi itibariyle yangında hasar gören yapı ve eşyaların değerinin belirlenmesi için alınan 18.11.2013 tarihli raporda:
''...Yapılan incelemede davacı şirkete ...-6 nolu poliçe ile iş yeri sigortası ile sigortalı ve ... Mahallesi, ... caddesi No:3 ... İstanbul adresinde faaliyet gösteren işyerinde 14.12.2004 tarihinde ... adlı filmin galası gerçekleştirildiği esnada büyük bir yangın çıktığı ve yangın sonucunda sigortalı iş yerinde önemli ölçüde hasar meydana geldiği anlaşılmıştır.
Heyetimizce yapılan araştırma ve hesaplamalar neticesinde yangın nedeniyle meydana gelen ve ekspertiz raporuyla tespit edilen ve hasar gören imalatlar kalem kalem serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre incelenerek yapılan değerlendirmeler, ekspertiz tanzim raporu olan 15.12.2004 tarihi itibariyle malzeme işçilik ve nakliye dahil bedeli rapor ekindeki listede gösterildiği gibi;
(A) değerlendirmesi = 371.236,55-TL
(B) değerlendirmesi = 34.216,25-TL
(C) değerlendirmesi = 86.856,32-TL
(D) değerlendirmesi = 115.080,00-TL
TOPLAM = 650.389,12-TL
KDV %18= 117.070,04-TL
KDV dahil toplam = 767.459,16-TL olarak hesaplandığı...'' tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce bu defa dosya kusur dağılımı yapılması için, yangın olayının meydana gelmesinde, kimlere kusur atfedilebileceği, kusur durumu, sorumluluklar, kusursuz sorumluluklar ve oranlarının tespiti için tekrar rapor alınmasına karar verilmiş olup 30.01.2014 tarihli raporda:
''... ...Şirketi'nin sigortalısı: ... ... İşlet. A.Ş. ... İstanbul adındaki sinema yangını gerçek hasar tespiti KDV dahil :767.459,16 TL, Sigortalı ... Sinema A.Ş, yangının çıkmasında sorumlu olmadığından dolayı KUSURSUZ olduğu, ... ... ... Alışveriş Merkezi A.Ş. ...-... A.Ş. AVM yönetimi, yangının çıkmasında kusursuz sorumluluğu bulunduğundan dolayı % 15 KUSURLU olduğu, ... Tic. Ltd. Şti. (...) Kusursuz sorumluluğu bulunduğundan dolayı %10 KUSURLU olduğu, ... Rek. İnş. Tur. San. Tic.Ltd.Şti. yangına sebebiyet verme sorumluluğu bulunduğundan dolayı %30 KUSURLU olduğu, ... - ... - ... Yangının çıkmasında Dekorasyon Tasarımı sorumlulukları olmadığından KUSURSUZ oldukları, ... - ... - ... Yangının çıkmasında Güvenlik Sorumluluğu tespit edildiğinden %30 KUSURLU olduğu, ... Sinema Turz. ve Sportif Tesis. İşl. A.Ş. Yangının çıkmasında kusursuz sorumluluğu bulunduğundan dolayı % 10 KUSURLU olduğu, ...Şirketi rücuen Tazminat İsteme hakkı bulunup, sigortacının Kusursuz sorumluluğu bulunduğundan dolayı %15 KUSURLU olduğu...'' tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyada mevcut raporlar hüküm kurmaya elverişli bulunmadığından yan vekillerinrin itirazları da gözetilerek mevcut yangın olayı sebebiyle davalıların var ise kusur oranları ile talep edilen tazminat bedeli rücu tazminatı bedeli ve dosyaya aynı olayla ilgili olmak üzere diğer mahkemelerde alınan bilirkişi raporlarındaki esas alınan kriterlerinde denetlenerek rapor aldırılmış, 03.05.2018 tarihli raporda:
''...1-Davacı ... Şirketi tarafınlan ... ... AŞ'nin kullanımında bulunan “... Mah. ... cad. No:3 K.X .../İSTANBUL” adresindeki demirbaş, cam elektronik cihaz için ... numaralı İşyeri Sigorta Poliçesi ile 02.10.2004-2005 vadeli poliçe ile yangın rizikosu da dahil olmak için teminat vermiş olduğu, 14.12.2004 tarihinde meydana gelen yangın dolayısıyla oluşan sigortalı zararının poliçe teminat süresi içinde oluştuğu,
2-Meydana gelen zararın ödenmesine ilişkin davacı tarafından imzalı ibraname sunulmadığı, hasar ödemesine ilişkin 24.02.2005 tarihli sigortalısı tarafından davacı sigorta şirketi adına düzenlenen “hasar bedeli” açıklamalı faturanın sunulduğu, ödemeye ilişkin makbuz ya da banka dekontu sunulmadığı, bu belgeye göre davacı sigorta şirketinin TTK 1301. Md. Gereğince sigortalısının haklarına halef olup olmadığının takdirinin sayın mahkemeye ait olacağı,
3- 14.12.2004 tarihinde meydana gelen yangının, ''...'' filminin galasının yapıldığı ... Alışveriş ve Kültür Merkezi'nin, giriş kapı girişinden yürüyen merdivene kadar olan kısımda strafor ve sentetik kumaş kullanılarak oluşturulan tünelin ana kapı girişinde (sağlı sollu) aksesuar olarak yaklaşık 1 metre yüksekliğinde yanar vaziyette mumların kutlanıldığı strafor ve sentetik kumaş ile süslü tünelin içinde aksesyar amaçlı kullanıları yürüyen merdivenin sağ ve sol tarafından yanar vaziyetteki mumlardan birinin zamanla kolay ve hızlı yanıcı özelliği bulunan straforu kızıştırıp tutuşturması ile yangının başladığı, yan tarafta bulunan mika özellikli piramidi erittiği burada bulunan hava fanının üflemesi ile de yangının tamamen ortamda bulunan silslere yayılarak geliştiği” şeklinde olduğu konusunda tespitlerin bulunduğu,
4- Davacı ...Şirketi tarafından foplam 780.000 TL hasar tazminatı ödendiği belirtilmiş ise de, dosyada yaptırılan zarar tespitine ilişkin bilirkişi raporu ve sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporu tespitleri üzerinden yapılan olay tarihi itibarıyla piyasa rayiç fiyatlarının kontrolü ve sigorta poliçesi kapsamı yönünden değerlendirme sonucu zarar miktarının 767.459,16 TL olabileceği,
5-Davalıların yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere, kusur oranları ve isabet eden sorumluluk miktarlarının;
... A.Ş.'nin 1/8 kusur oranına karşılık 95.932,39 TL
Davacı sigortalısı ... A.Ş.'nin 1/8 (Davacı sigortalısı)
... Tic. Ltd. Şti.'nin 2/8 kusur oranına karşılık 191.864,79 TL
... Ltd. Şti'nin bizzat 2/8 kusur oranına karşılık 191.864,79 TL
... şirket yetkililer ... ve ...'in 2/8 (Müştereken müteselsilen) kusur oranına karşılık 191.864,79 TL Olarak hesaplandığı,
6-Sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yaptığı tarihi belgelemesi (faturaya göre 24.02.2005 ) kaydıyla 24,02.2005 tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği...'' tespit ve rapor edilmiştir
Tarafların bilirkişi raporlarına yönelik beyan ve itirazları, yargılama dosyamızda bulunan ve kusur yönünden birbiri ile çelişen bilirkişi raporları, ceza yargılamasında ve yine .... ve 12 Asliye Ticaret Mahkemelerinde bulunan yargılama dosyalarındaki bilirkişi raporları birlikte değerlendirilmek suretiyle meydana gelen olayda davalıların kusurlarının belirlenmesi için dosyanın daha önceki bilirkişi heyetlerinde görev almayan yeni bir heyete tevdii edilerek rapor alınmış olup, 16.11.2021 tarihli raporda:
''.... A.Ş. ile ... arasındaki sözleşme gereği ortak alanların havalandırma ve yangın siparişlerin ... A.Ş. tarafından yapılması kararlaştırılmıştır.
Yangın Sonrası ''MMOB taralından 16.12.2004 tarihli raporda ana giriş holünde yangın springlerin bulunmadığı sistemde var olan suyun basıncının yetersiz kaldığı ve duman tahliye sistemi olmaması nedeniyle ... A.Ş.'nin yangın ağırlaşması nedeniyle sorumlu olduğu,
... A.Ş. ile ... A.Ş. arasındaki sözleşme pereği tüm yapılacak işleri ... A.Ş.'ne devretmesi nedeniyle yangın ağırlaşması nedeniyle ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu,
... Ltd. salonun dekorasyonu için ... ve BAĞ firması ile anlaşma yapmalarına rağmen firmaların yaptığı işi, gerekli denetim ve talimatlara uygun olup-olmadığının kontrolü yapılamamış olması nedeniyle ... ve Müzik Yapım Ltd Şirketinin sorumlu olduğu,
Dekorasyon işini üstlenen ... ve ... tasarım şirket yetkililerinin dekorasyanda kullanılan yanıcı malzemeler ve olması ve yapılan tünelde kolay yanıcı strafor, sentetik kumaş ve mumları aynı tünel içinde kullanılan ve yangına yanan mumların neden olması sebebiyle ... ve ... Tasarım firmalarının müteselsilen sorumlu oldukları,
Mahkemece tarafımıza tevdi edilen görev doğrultusunda, ara kararda dosya içeriğinde yer alan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi hususu değerlendirilmiş, inceleme sonucu heyetimizce İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi sayın başkanlığı tarafından atanan bilirkişiler ... tarafından 03.05.2018 tarihinde bilirkişilerce hazırlanan bilirkişi raporunun olayın meydana geliş ve sorumlulara ait kusurlandırmaların uyumlu olduğu kanaati ile bu bilirkişi raporuna heyetleri tarafından da iştirak edildiği...'' tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, işyeri sigortası ile sigortalanan işyerinde meydana gelen hasar için sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin rücuen tahsiline ilişkindir.
Davacı sigortalısı ... A.Ş.'ne ait sinema salonunun bulunduğu ...’nin işletme sahibi ... olup, ...'nın AVM’deki 1. ve 2. katları ... Sinemaya 10 yıllığına kiralamıştır.
Davacı ...A.Ş. tarafından, dava dışı ... .... İşl. A.Ş. yararına 02/10/2004-02/10/2005 tarihleri arasında işyeri sigorta poliçesi düzenlendiği görülmüştür.
Davacı vekili, sigorta ettiren ... ... İşlet. A.Ş. ... İstanbul adresindeki sinemada, davalıların organizasyonunu üstlendiği gala gecesinde çıkan yangında müvekkilini sigortalı işyerinin zarar gördüğünü açıklayarak sigortalıya ödediği bedelin rücuan tahsilini talep etmiştir.
Dosya kapsamından; ... Mahallesi, ... caddesi No:3 ... İstanbul adresinde faaliyet gösteren iş yerinde, ... adlı filmin galası gerçekleştirildiği esnada 14.12.2004 tarihinde yangın meydana geldiği, davacının sigortalısı ... Sinema Şirketi ile ... Gıda Şirketi arasında yangının çıktığı sinema salonunun bulunduğu katın kullanımı amacıyla alt kira sözleşmesi; anılan filmin gala gösteriminin yapılması için ... Sinema Şirketi ile davalı filmin yapımcısı ... arasında kira sözleşmesi, yine ... ile davalılardan ... ve ... arasında anılan filmin gösteriminin organizasyonu, dekorasyonu, süslemesi vs. gibi tasarım işleri için ve yine ... ile davalı ... Tasarım Şirketi arasında bu tasarımın uygulanması için sözleşmelerin akdedildiği, davalıların sözleşmeler ile organizasyonunu üstlendiği gala gecesinde yangın olayının meydana geldiği, gala gecesinin düzenlendiği davacının sigortalısına ait işyerinin bu yangında zarar gördüğü hususlarında taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır.
Çekişme olayın meydana gelmesinde tarafların kusurlarının bulunup bulunmadığı, varsa oranı ve hasar tutarı ile ceza mahkemesinin kusura ilişkin vermiş olduğu kararın hukuk hakimi açısından bağlayıcı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Sigortacı, sigorta tazminatı ödediğinde hukuken sigorta ettirenin yerine geçer. Sigorta ettirenin gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder.
Mahkememizce gerek dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporları ve gerekse ceza dosyasında ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında bulunan bilirkişi raporlarının tamamının değerlendirilmesi, raporlar arasında bulunan mevcut çelişkilerin giderilmesi amacıyla oluşturulan bilirkişi heyetince düzenlenen 16.11.2021 tarihli rapora göre; meydana gelen olay nedeniyle davacı sigortacısının zararının 767.459,16 TL tutarında olduğu, davacı sigortalısı ... A.Ş.'nin 1/8 oranında kusurlu olduğu, olayda davalılardan ... A.Ş.'nin 1/8 kusur oranına karşılık 95.932,39 TL (... A.Ş. Birleşme ile ...’ya devredilmiştir), ... Tic. Ltd. Şti.'nin 2/8 kusur oranına karşılık 191.864,79 TL., ... Ltd. Şti'nin bizzat 2/8 kusur oranına karşılık 191.864,79 TL, ... şirket yetkilileri ... ve ...'in 2/8 (Müştereken müteselsilen) kusur oranına karşılık 191.864,79 TL olarak hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Davalılar ... ve ...; aşamalarda ... isimli Şirketin ortağı ve yetkilisi olmadıklarını, zaten böyle bir şirketin mevcut olmadığını, yapılan anlaşmanın yalnızca basılı malzemeler, karşılama ve catering hizmetlerini kapsadığını, anılan filmin gösteriminin organizasyonu, dekorasyonu, süslemesi vs. gibi tasarım işlerini yaptıklarını, tasarımın mekana uygulamasının ise ... Tasarım Şirketi tarafından yapıldığını, ceza mahkemesinde kendilerine kusur izafe edilmediğini ifade etmişlerdir.
Somut olayda, davacı sigortalısı ... A.Ş. ile diğer tüm taraflar arasında sözleşmesel ilişki mevcuttur. Ceza yargılamasında bir takım davalılara kusur izafe edilmeyerek beraatlerine karar verilmiş ise de, bu karar zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür.
Hukuk yargılamasının ceza hukuku ile ilişkisi, TBK.m.74'de düzenlenmiştir. Buna göre, TBK.m.74; "Hâkim, (...) ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir.
Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz." hükmünü içermektedir.
Bu hükümden çıkan genel sonuç, hukuk hakiminin ceza mahkemesinden verilen “hükümlülük” kararı ile bağlı olmasıdır. Ceza mahkemesinin kesinleşen hükümlülük kararında, öncelikle maddi olguların saptanması, bu olgulara bağlı olarak suç teşkil eden bir fiilin yada kusurlu hareketin var olup olmadığı, varsa kusurun derecesi ve bunun sonucunda doğan zarar miktarının ne olduğu söz konusudur. Saptanacak maddi olgulara göre ceza mahkemesince kusurun varlığı kabul edildiğinde “bu kusurun” suç teşkil edip etmeyeceğinin taktirinin, Ceza Hukukunun sorumluluğa ilişkin esas ve ilkeleriyle yapılabileceği ortadadır.
Ceza mahkemesi kendine has usuli kurallar nedeniyle hükme esas aldığı maddi olayların varlığını saptamada daha geniş yetkilere sahiptir. Bu nedenle, ceza mahkemesinde saptanacak maddi olayın yargısal bir kararla saptanmış olması gerçeğinin hukuk hakimini de bağlaması gerekir. Bu hal; Kamunun yargıya olan güveninin korunmasının bir gereği olduğu gibi, söz konusu Borçlar Kanununun 74. maddesinde öngörülen kuralın da doğal bir sonucudur. Nitekim bu husus Yargıtayın yerleşmiş ve kökleşmiş görüşleri ile de kabul edilmiş bulunmaktadır (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesince verilen beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esasların hukuk hâkimini bağlamayacağı açık ise de ceza hakiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusu ile hukuk hakiminin tamamen bağlı olacağı kabul edilmektedir (Yargıtay HGK. 09.04.2014 tarih, 2013/4-1008 E. 2014/490 K. sayılı ilamı).
Gerek davamızın, gerekse ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı yargılama dosyasına konu olan davanın davalı ... hakkında soruşturma esnasında alınan 04.01.2005 tarihli bilirkişi raporundaki kusur oranları esas alınarak açıldığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan 16.11.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunun 8. ve 73. sayfalarında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, dosyada “..." filminin gala gecesi tahmini bütçesini ve ... Tic. Ltd. Şti.(...) ile ... Şirketlerince mutabık kalınan ödeme ve tutar ve tarihlerini gösteren üç adet imzalı belge bulunduğu, bunlardan davalı ...'nin imzasının da bulunduğu belgede davetiyeler, güvenlik elemanları, karşılama masası host ve hostesleri, cevşen dağıtacak çocuk mankenler, medya planlama, telsiz ve kurye ile ikram hizmetlerinin yer aldığı, kim tarafından imzalandığı anlaşılamayan diğer bir belgede ilk belgedeki hizmetlere ek olarak mekan hazırlıkları başlığı altında “mum süsleme 40 adet kova, 30 adet masa mumu” hizmetlerine yer verildiği ve üçüncü belgede ise tüm bu hizmetlerin bedelinin yüzde ellisi olan 18.716,19 TL.nin ödendiğine dair 03.12.2004 tarihli ve ... imzalı bir kasa çıkış fişi bulunduğu göz önüne “mekan hazırlıkları” başlığı altında Tüm Konsept uygulaması ve süsleme ile güvenlik elemanı temininin de davalıların yetkilisi olduğu ... tarafından üstlenilmiş olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, bilirkişi heyeti raporları ile bilhassa mahkememizce hükme elverişli bulunan 16.11.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu kapsamı ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre; ... Mahallesi, ... caddesi No:3 ... İstanbul adresinde faaliyet gösteren iş yerinde, ... adlı filmin galası gerçekleştirildiği esnada 14.12.2004 tarihinde yangın meydana geldiği, davacının sigortalısı ... Sinema Şirketi ile ... Gıda Şirketi arasında yangının çıktığı sinema salonunun bulunduğu katın kullanımı amacıyla alt kira sözleşmesi; anılan filmin gala gösteriminin yapılması için ... Sinema Şirketi ile davalı filmin yapımcısı ... arasında kira sözleşmesi, yine ... ile davalılardan ... ve ... arasında anılan filmin gösteriminin organizasyonu, dekorasyonu, süslemesi vs. gibi tasarım işleri için ve yine ... ile davalı ... Tasarım Şirketi arasında bu tasarımın uygulanması için sözleşmelerin akdedildiği, davalıların sözleşmeler ile organizasyonunu üstlendiği gala gecesinde yangın olayının meydana geldiği, gala gecesinin düzenlendiği davacının sigortalısına ait işyerinin bu yangında zarar gördüğü, mahkememizce gerek dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporları ve gerekse ceza dosyasında ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında bulunan bilirkişi raporlarının tamamının değerlendirilmesi, raporlar arasında bulunan mevcut çelişkilerin giderilmesi amacıyla oluşturulan bilirkişi heyetince düzenlenen 16.11.2021 tarihli rapora göre; meydana gelen olay nedeniyle davacı sigortacısının zararının 767.459,16 TL tutarında olduğu, davacı sigortalısı ... A.Ş.'nin 1/8 oranında kusurlu olduğu, olayda davalılardan ... A.Ş.'nin 1/8 kusur oranına karşılık 95.932,39 TL (... A.Ş. Birleşme ile ...’ya devredilmiştir), ... Tic. Ltd. Şti.'nin 2/8 kusur oranına karşılık 191.864,79 TL., ... Ltd. Şti'nin bizzat 2/8 kusur oranına karşılık 191.864,79 TL, ... şirket yetkilileri ... ve ...'in 2/8 (Müştereken müteselsilen) kusur oranına karşılık 191.864,79 TL olarak hesaplandığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, 671.526,76 TL tazminatın 95.932,39 TL.sinin davalılardan ... A.Ş.(yeni unvan ... ... ... Tic. Merkezi AŞ)’den, 191.864,79 TL.sinin davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nden, 191.864,79 TL.sinin ... ... İnş.Tur.San ve Tic. Ltd. Şti'nden, 191.864,79 TL.sinin ise ... şirket yetkilileri davalılar ... ve ...'den (Müştereken müteselsilen) 24.02.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE, 671.526,76 TL tazminatın 95.932,39 TL.sinin davalılardan ... A.Ş.(yeni unvan ... ... ... Tic. Merkezi AŞ)’den, 191.864,79 TL.sinin davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nden, 191.864,79 TL.sinin ... ... İnş.Tur.San ve Tic. Ltd. Şti'nden, 191.864,79 TL.sinin ise ... şirket yetkilileri davalılar ... ve ...'den (Müştereken müteselsilen) 24.02.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 45.871,99-TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 9.213,80-TL harçtan mahsubu ile bakiye 36.658,19-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı yanca yapılan 11,20-TL başvuru harcı, 9.213,80-TL peşin harç, 2,00-TL vekalet hacı olmak üzere toplam 9.227,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı yanca yapılan 889,20-TL davetiye /tezkere gideri, 17.200-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.089,20-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 17.798,36-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 50.626,34-TL nispi vekalet ücretini davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalılar duruşmalarda kendilerinin birer vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-)Gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı ..., davalı ..., davalı ... vekillerinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır