T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/941 Esas
KARAR NO:2024/627
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:18/09/2014
KARAR TARİHİ:20/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilli şirket ile davalı şirket arasında ... ...Sisteminin kurulması ve işletilmesi ile ilgili lisans verilmesine ilişkin imtiyaz sözleşmesi gereğince şebekeler arası işbirliği ve irtibat sözleşmesi imzalandığını, belirten sözleşmeler uyarınca davalı şirketin ... A.Ş' nin mevcut bina, tesis, kule, enerji, devre, klima ve benzeri alt yapı imkanlarından ... A.Ş' nin usul ve esasları çerçevesinde ücretleri alınmak suretiyle faydalandırılmasının esasa bağlandığını, davalı şirketçede kabul edildiğini, davalının yararlandığı hizmetler karşılığında ödeyeceği bedellerin de müvekkil şirketin bu konularla ilgili yönetmeliklerinde belirleneceğinin sözleşmeye bağlandığını, davalı şirketin .... ili ... ilçesi .... mahallesi ... mevkiinde bulunan 529 ara 42 parselde tapuya kayıtlı arazi üzerinde bulunan müvekkili şirkete ait R/L istasyonunda müvekkilinin alt yapı hizmetlerinden yararlandığını, davalı şirketin Eylül 2006 yılından bu yana müvekkili tarafından talep edilen yer kullanım bedellerini, kullanmakta oldukları alanı ... mal müdürlüğünden kiraladıklarından bahisle ödemediklerini, davalının bu eyleminin hukuka aykırı olduğunu haksız kazanç sağlayacak nitelikte olduğunu, davalı şirketin kendisine gönderilen faturalardan sonra ödeme yapmaktan kaçındığı için her bir aylık yer kullanım bedeli için ayrı ayrı temerrüde düştüğünü, temerrüde düşen borçlu tarafından bu faturaların ödenmemesi halinde borçlu tarafından asıl borçla beraber avans faizi miktarında gecikme faizi ile % 10 oranında gecikme cezasının da ödeneceğinin sözleşme ile karara bağlandığını, dilekçesinde aylıklar halinde belirilen ve dökümü yapılan bedellerin toplamı olan 48.545,70 TL ' nin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile her bir alacağın gecikme tarihinden itibaren başlamak üzere ödendiği tarihe kadar hesaplanmak üzere yıllık % 10 ve her bir faturanın gönderildiği tarihlerden itibaren başlamak üzere kararlaştırılmış olan avans faiziyle % 27 birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde: Müvekkil şirkete ait dava konusu baz istasyonu ve istasyona enerji sağlayan sistemler Mülkiyeti hazineye ait taşınmazda kurulu olduğu, hazine ile müvekkil şirket arasında kira sözleşmesinin bulunduğu, taşınmaz maliki hazine (... Mal Müdürlüğü) olması nedeniyle, davanın hazine ihbarının talep edildiği, davacı kendi hüküm ve tasarrufunda olmayan bir alan için yer kullanım ücreti talep ettiği, müvekkil şirket ile ... mal müdürlüğü arasında 03.08.2006 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığı, kira bedellerinin halihazırda hazineye ödendiği, müvekkil şirket ücretini ödediği davacıya ait kule üzerindeki R/L istasyonu haricinde, davacının hiçbir hizmetinden faydalanmadığı, istasyonun enerji ihtiyacı ilgili elektrik kuruluşundan, klimatizasyon ihtiyacı ise müvekkil şirket tarafından karşılandığı, davacının bu hizmetlerin sunumunda hiçbir katkısının bulunmadığı, Davacı ilgili taşınmazda taraflarına tahsis ettiği alan olmadığı, sadece R/L istasyonun bulunduğu kuley tahsis ettiği, onun ücreti de periyodik olarak ödendiği,Davacı talebinin ... Tesislerinde ortak yerleşim ile Kule kullanımında uygulanacak usul, esas ve ücretlerinin 5.11.2 maddesine aykırı olduğu, ilgili madde de gayrimenkul mülkiyetinin ...’a ait olmaması durumunu düzenlediği, Md.nin 2 fıkrası; “ Gayrimenkulun ...’a tahsis edilme veya kiralama şartlarına bağlı olarak ...’un kabul etmesi ve gerekmesi halinde mülkiyet sahibinin muvafakatı alınarak yer kullanım ücretleri mülkiyet sahibiyle ... arasındaki anlaşmaya göre kullanıcı/işletmeci tarafından ödenmek koşuluyla, söz konusu tesis ortak yerleşime açılabilecektir.” Hükmün içerdiği, ... ait olmayan bir taşınmazın yer kullanım ücreti kira sözleşmesi gereğince hazineye ödendiği, Müvekkil şirkete ait koteynır, R/L antenin kurulu olduğu kule davacıya aitalan üzerinde kurulu bulunmadığından davacıya yer kullanım ücreti ödeme yükümlülüğü bulunmadığı, Davacı talebinin ... ait bina ve tesisleri için geçerli olan yerler için söz konusu olduğu, davacının taraflarına tahsisi ettiği müstakil bir alan bulunmadığı, ücretlendirmeyle ilgili dökümanlarda Bina içi - bina dışı ayrımı yapılması haklılığımızı ortaya koyduğu, İstasyon güvenliği kendileri tarafından sağlandığı, enerji temini ilgili elektrik kuruluşundan sağlandığı, klimatizasyon sistemi şirketleri tarafından temin edildiği, sistemin temizlik, aydınlatma vs ihtiyaçları kendi personelleri tarafından gerçekleştirildiği, Davacı talebinin ...a ait binaların içinde geçerli olan ortak yerleşimler için söz konusu olabileceği, müvekkil şirkete ait sistemler davacıya ait bir binada bulunmadığı, davacı tarafından müvekkile sunulmuş hiçbir hizmet olmadığı, talep edilen ücretlerinin ilgili dökümanlarda yer alması davacı talebine gereçle olamayacağı, hizmetlerin gerçekten sunulması gerektiği ve müvekkilinde bu hizmetlerden bir bir faydalanmış olması gerektiği, Taraflarınca ödenen kule kullanım ücreti, yer kullanım ücretinden ayrı olarak tahsil edildiği, Kule kullanımı için ayrıca yer kullanım ücreti talep edilemeyeceği, Yer kullanım ücretinin sadece davacıya ait taşınmazları kapsadığı, ... tesislerinde ortak yerleşim ile kule kullanımında uygulanacak usul, esas ve ücretlerin 5.11.1 maddesinde açıklandığı, Davacının kendisine ait olmayan bir taşınmazdan tahliye talep edemeyeceği gibi yer kullanım ücreti de talep edemeyeceği, Arz ve izah edilen nedenler ve resen tespit edilecek hususlar nazara alınarak öncelikle Davanın Hazineye (... Mal Müdürlüğü ) ihbarına, beyan ve itirazların kabulü ile davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı şirket vekili tarafından verilen 21.07.2009 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Belirtilen yerde kullanılan GSM teçhizatları şirket tarafından kurulan konteynır içinde bulunduğu, Hazine tarafından fiilen kullanılan alanlar tel ile taraflara teslim edildiği, tarafların durumu bildiği ve kabulü gerektiği, ...’un “http;//.../tum ... internet sitesinde yayımlanan “Altyapı kullanımında dikkat edilecek hususlar” başlıklı duyurusunda ...’na ait olmayan taşınmazların kiraya verilmesinde malikin mufavakatinin alınmasının zorunlu olduğunun belirtildiği, Dava konusu istasyonlar için Mal Müdürlükleri hem kiralama, hemde ecrimisil tahakkuk ettirdiklerine göre mufavakatlarının olmadığı ve dava konusu taleplerin davacı yanın kendi beyanları ile hukuken geçersiz olduğu, Davacı tarafından müvekkile müstakil olarak tahsis edilen bir alan bulunmadığı, Dava konusu yerde müvekkil şirket adına tahsis edilen tek müstakil alan Konteynırın bulunduğu hazineye ait alan olduğu, müvekkil şirkete ait istasyon ve ona enerji sağlayan sistemler mülkiyeti hazineye ait taşınmazda kurulu olduğu, Hazine ile müvekkil arasında kira sözleşmesi olduğu, kira bedelleri hazineye ödendiği, ilgili alabda davacıya ait olan ve ücreti periyodik olarak ödenen kule olduğu, Antenlerin müstakil alanda olmadığı, davacıya ait kuleye bağımlı olarak hizmet verildiği, müvekkile ait Konteynırın bulunduğu alan davacıya değil hazineye ait yerde bulunduğu, ilgili dökümanlarda 3 değişik ücret türü bulunduğu, yer kullanım ücreti, kule kullanım ücreti ve enerji ve klimatasyon ücreti, kule kullanım ücreti davacıya periyodik olarak ödendiği, enerji, ilgili kuruluştan abonelik yapılarak müvekkil şirket tarafından sağlandığı, klimatasyon müvekkil şirket tarafından konteynır içinden sağlandığı, konteynırın bulunduğu alan için hazineye yer kullanım bedeli ödendiği; davacının bu hizmetlerin sunumunda hiçbir katkısının olmadığı gibi ücret türlerine dahil olmayan karla mücadele, güvenlik, enerji temini vs hususlarda haksız yere ücret talebinde bulunduğu, ... tesislerinde ortak yerleşim ile kule kullanımında uygulanacak usul, esas ve ücretlerin Gayrimenkul Mülkiyetinin ...’a ait olmaması durumunu düzenlediği, ... Müdürlüğü, Davacının kullandığı alan ile müvekkil şirketin kullandığı alan birbirinden ayırdığı, Davacı yetkisi içinde olmayan bir alanı çit ile çevirdiği iddiası ile ücret talep edemeyeceği, ... müdürlüğünden kiralanan ve konteynırın bulunduğu 15 m2 alan davacının kiraladığı alan dışında olduğu, Ücretlendirme ile ilgili dökümanlarda Bina içi – Bina dışı ayrımı yapıldığı, Davacının kendi işletmesi içinde olmayan mülkiyeti başkasına ait bir taşınmazda, sunmadığı hizmetleri talep etmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, Açıklanan nedenlerle öncelikle görevsiz kararı verilmesine, yetkisizliğe ilişkin itirazların kabulüne, Davanın ... Mal Müdürlüğüne (Hazineye) ihbarına, Davanın esastan reddine, karar verilmesi vekaleten talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, ... ... .... Kurulması ve İşletilmesi ile ilgili lisans verilmesine ilişkin imtiyaz sözleşmesi ve şebekeler arası iş birliği ve irtibat sözleşmesi kapsamında düzenlendiği iddia edilen yer kullanım ücretlerine ilişkin fatura bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili davada; ... tesislerinde ortak yerleşim ile kula kullanımında uygulanacak usul, esas ve ücretler, şebekeler arası irtibat ve işbirliği sözleşmesi, ... ...sisteminin kurulması ve işletilmesi ile ilgili lisans verilmesine ilişkin imtiyaz sözleşmesi, ... mal müdürlüğün ile imzalanan kira sözleşmesi, davacı ile müvekkilim şirket arasında yapılan yazışmalar, davacı tarafından gönderilen faturalar ve fatura iadelerine ilişkin ihtarnameler, kula kullanıma ilişkin ücret ödeme dekontları, elektrik aboneliği sözleşmesi, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve protokoller, keşif, tanık beyanları delile dayanmıştır.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/07/2009 tarih 2009/... E. 2009/... K. Sayılı kararı ile Davanın yetki nedeniyle reddine karar verildiği, görevli ve yetkili İstanbul Şişli Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi sebebiyle dosyanın Yargıtaya gönderildiği, Yargıtay 11 HD' nin 2009/13347 E. 2011/6212 K. 23/05/2011 tarihli ilamı ile onanmasına karar verildiği,... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasına kaydının yapıldığı, daha sonra mahkememizin 2014/941 Esasında yargılamasının devam ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bilirkişi raporu alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 16/05/2016 tarihli duruşmasında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu aynı sözleşmeye ilişkin dava açıldığı iddiaların aynı olduğu sadece fatura dönemlerinin farklı olduğu anlaşılmakla ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının temyiz incelemesi sonucunun beklenilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E ...K sayılı 01/02/2016 tarihli ilamı ile davanın reddine karar verildiği Yargıtay 23. HD nin 2016/3693 E 2018/5843 K sayılı bozma ilamı ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Numarasına kaydının yapıldığı 16/12/2020 tarihli ilamında "........ Taraflar arasında imzalanmış olan Şebekeler Arası İşbirliği ve İrtibat Sözleşmesi uyarınca davalı şirketin davacı şirkete ait işletme ve tesislerden faydalandığı ve bunun karşılığında davacı tarafından düzenlenmiş olan faturalara yansıyan yer kullanım ücreti, anten kullanım ücreti ve kullanılan enerji vb. bedelleri ödemiş olduğu, ancak daha sonra dava konusu parselin ... Mal Müdürlüğüne ait olması ve ... Mal Müdürlüğü ile kira sözleşmesi imzalanmış olması sebebiyle yer kullanım ücretlerinin Hazineye ödeniyor olması sebebiyle davalının yer kullanım ücretlerini iade fatura düzenleyerek ödemediği, diğer kullanımlara ait bedellerin ödenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu her iki taşınmaz üzerinde davalıya ait baz istasyonu konteyneri bulunduğu ve davalı tarafın davacıya ait anten kulelerini kullanmış olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca davalı tarafa ait ayrı bir elektrik aboneliği için elektrik panosu ve elektrik sayacı bulunduğu ve yine davalının bir elektrik aboneliğinin olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan ... Tesislerinde Ortak Yerleşim İle Kule Kullanımında Uygulanacak Usul Esas ve Ücretler adlı dokümanın “... Tesislerinde her ne maksatla olursa olsun yer, kule kullanımı, enerji ve klima hizmeti talep eden Kullanıcı/İşletmeciler ile yapılan Ortak Yerleşim ve kule kullanımına ilişkin usul, esas ve ücretleri kapsar” şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacı firma tarafından düzenlenen faturaların Yer Kullanım Ücreti, Kule Kullanım Ücreti, Enerji Ücreti ve Klimatizasyon Ücreti kalemlerinden oluştuğu, ... Tesislerinde Ortak Yerleşim İle Kule Kullanımında Uygulanacak Usul Esas ve Ücretleri isimli dokümanda da ... Tesislerinde Ortak Yerleşim İle Kule Kullanımında Uygulanacak Aylık Ücretler başlığı altında Yer Kullanım Ücretleri, Kule Kullanım Ücretleri, Enerji ve Klimatizasyon Ücretleri başlıkları altında ücretlendirme detaylarının düzenlendiği anlaşılmıştır. Altyapı sağlayıcı firma olan ... sistemlerinden faydalanmak isteyen diğer operatörlerin ...’a ait sistemlerden faydalanması amacıyla faydalanılan hizmet kadar ödeme yapılması amacıyla birtakım regülasyonlara tabi tutulduğu, iş bu sözleşmede de her bir kalemin ayrı ayrı düzenlenmiş olmasının faydalanılan hizmet türü kadar ödeme yapılması amacı güttüğü kabul edilmiştir.
Dava konusu taşınmazlar üzerinde yapılan tespitlerde davalıya ait tesislerin hazineye ait arsa üzerinde yer aldığı, davalıya ait baz istasyonunun müstakil olduğu, davacı şirketin trafo bakım maliyetleri ödediğine dair belge sunduğu görülmekle beraber davalının enerji ihtiyaçlarını enerji dağıtım şirketinden abonelik yaparak karşılanmış olduğu, davalı adına düzenlenen faturalarda enerji ve klimatizasyon ücretlerinin yansıtılmadığı, güvenlik yönüyle hem davalının hem de davacının uzaktan izlenen güvenlik sistemleri bulunduğu, davalının davacıya ait antenlerden faydalandığı ve anten kullanım ücretlerini ödediği hususları tespit edilmiş, sonuç olarak Yargıtay bozma ilamında da ifade edildiği üzere dava Şebekeler Arası İşbirliği ve İrtibat Sözleşmesi kapsamında düzenlendiği iddia edilen yer kullanım ücretlerine ilişkin fatura bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup davacının düzenlediği dava konusu faturaların yer kullanım ücretine ilişkin olduğu ancak davacının GSM baz istasyonunun bulunduğu yerin mülkiyetinin Hazineye ait olduğu ve davalı şirketin Hazine ile kira sözleşmesi imzaladığı, davalının sadece davacıya ait anten kulesinden faydalandığı alt yapı hizmetlerini kullanmadığı dolayısıyla davacı şirketin kendisine ait olmayan bir yer için davalıdan kullanım bedeli talep edemeyeceği anlaşılmıştır.
Sözleşmeden kaynaklanan hakların nisbiliği ilkesi gereğince davacı, hazine ile imzaladığı sözleşmeden kaynaklı haklarını sadece sözleşmenin tarafı olan hazineye karşı ile sürebilir. Diğer yandan davalı taraf ile sözleşmedeki yer kullanımına ilişkin hükümlerin, yerin davacıya ait olmaması sebebiyle geçerliliği bulunmamaktadır. Davacı, hazinenin bu yer için sözleşme imzalama yetkisinin bulunmadığını iddia etse de, hazine sözleşme imzalamış ve ücretini de tahsil etmiştir. Bu nedenlerle davacının yer kullanım ücreti talep etme hakkının bulunmadığı, davalının alt yapı hizmetlerini kullanmaması sebebiyle bu hizmetler için ücret isteyemeyeceği, davalının davacıya ait antenlerden faydalandığı ve anten kullanım ücretlerini de ödediği dikkate alındığında başkaca bir borcunun bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verildiği......." anlaşıldığı,
Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 2021/5704 E., 2022/5614 K., 01/12/2022 tarihli ilamıyla "Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına" karar verilmiş, işbu ilama davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş,
Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 16/01/2024 tarih, 2023/2543 E., 2024/176 K. Sayılı ilamıyla "Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’un 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin reddine" karar verilmiş olmakla,16/12/2020 tarihli kararının, 16/01/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, tüm dosya kapsamı beklenilen dosyanın Yargıtaydan denetiminden geçilerek kararın kesinleşmesi hususu göz önüne alındığında Taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan ... Tesislerinde Ortak Yerleşim İle Kule Kullanımında Uygulanacak Usul Esas ve Ücretler adlı dokümanın “... Tesislerinde her ne maksatla olursa olsun yer, kule kullanımı, enerji ve klima hizmeti talep eden Kullanıcı/İşletmeciler ile yapılan Ortak Yerleşim ve kule kullanımına ilişkin usul, esas ve ücretleri kapsar” şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacı firma tarafından düzenlenen faturaların Yer Kullanım Ücreti, Kule Kullanım Ücreti, Enerji Ücreti ve Klimatizasyon Ücreti kalemlerinden oluştuğu, ... Tesislerinde Ortak Yerleşim İle Kule Kullanımında Uygulanacak Usul Esas ve Ücretleri isimli dokümanda da ... Tesislerinde Ortak Yerleşim İle Kule Kullanımında Uygulanacak Aylık Ücretler başlığı altında Yer Kullanım Ücretleri, Kule Kullanım Ücretleri, Enerji ve Klimatizasyon Ücretleri başlıkları altında ücretlendirme detaylarının düzenlendiği anlaşılmıştır. Altyapı sağlayıcı firma olan ... sistemlerinden faydalanmak isteyen diğer operatörlerin ...’a ait sistemlerden faydalanması amacıyla faydalanılan hizmet kadar ödeme yapılması amacıyla birtakım regülasyonlara tabi tutulduğu, iş bu sözleşmede de her bir kalemin ayrı ayrı düzenlenmiş olmasının faydalanılan hizmet türü kadar ödeme yapılması amacı güttüğü kabul edilmiştir.
Dava konusu taşınmazlar üzerinde yapılan tespitlerde davalıya ait tesislerin hazineye ait arsa üzerinde yer aldığı, davalıya ait baz istasyonunun müstakil olduğu, davacı şirketin trafo bakım maliyetleri ödediğine dair belge sunduğu görülmekle beraber davalının enerji ihtiyaçlarını enerji dağıtım şirketinden abonelik yaparak karşılanmış olduğu, davalı adına düzenlenen faturalarda enerji ve klimatizasyon ücretlerinin yansıtılmadığı, güvenlik yönüyle hem davalının hem de davacının uzaktan izlenen güvenlik sistemleri bulunduğu, davalının davacıya ait antenlerden faydalandığı ve anten kullanım ücretlerini ödediği hususları tespit edilmiş, sonuç olarak Yargıtay bozma ilamında da ifade edildiği üzere dava Şebekeler Arası İşbirliği ve İrtibat Sözleşmesi kapsamında düzenlendiği iddia edilen yer kullanım ücretlerine ilişkin fatura bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup davacının düzenlediği dava konusu faturaların yer kullanım ücretine ilişkin olduğu ancak davacının GSM baz istasyonunun bulunduğu yerin mülkiyetinin Hazineye ait olduğu ve davalı şirketin Hazine ile kira sözleşmesi imzaladığı, davalının sadece davacıya ait anten kulesinden faydalandığı alt yapı hizmetlerini kullanmadığı dolayısıyla davacı şirketin kendisine ait olmayan bir yer için davalıdan kullanım bedeli talep edemeyeceği anlaşılmıştır.
Sözleşmeden kaynaklanan hakların nisbiliği ilkesi gereğince davacı, hazine ile imzaladığı sözleşmeden kaynaklı haklarını sadece sözleşmenin tarafı olan hazineye karşı ile sürebilir. Diğer yandan davalı taraf ile sözleşmedeki yer kullanımına ilişkin hükümlerin, yerin davacıya ait olmaması sebebiyle geçerliliği bulunmamaktadır. Davacı, hazinenin bu yer için sözleşme imzalama yetkisinin bulunmadığını iddia etse de, hazine sözleşme imzalamış ve ücretini de tahsil etmiştir. Bu nedenlerle davacının yer kullanım ücreti talep etme hakkının bulunmadığı, davalının alt yapı hizmetlerini kullanmaması sebebiyle bu hizmetler için ücret isteyemeyeceği, davalının davacıya ait antenlerden faydalandığı ve anten kullanım ücretlerini de ödediği dikkate alındığında başkaca bir borcunun bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 427,60-TL harcın başlangıçta peşin alınan 655,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 227,80 -TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen taraflara/vekiline iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde Temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza