T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1180 Esas
KARAR NO: 2019/946
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/12/2015
KARAR TARİHİ: 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.06.2013 tarihinde, sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Cihanbeyli ilçesi istikametinden Konya ili istikametine seyir halinde iken bilinemeyen ve tespit edilemeyen bir sebeple yoldan çıkması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ...'nın öldüğünü, bu kazanın oluşmasında ... plakalı aracın sürücüsü ... 'nın ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Hz. dosyasına göre tam kusurlu bulunduğunu, davalı ...Ş.'nin kazaya sebep olan aracın (... ) kazanın meydana geldiği tarihteki zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması sebebiyle sorumlu olduğunu, kaza sonucu 28.06.2013 tarihinde vefat eden ... 'dan geriye kalan vekiledeni anne ... ve babası ...'ın, ...'nın desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla, destekten yoksun kalma tazminatı olarak vefat edenin annesi ... için 3.750-TL ve babası ... içtn 3.750TL olmak üzere şimdilik toplam 7.500.TL tazminatın davalıdan tahsili ile vekiledenlerine verilmesine karar veirlmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılar tarafından vekiledeni şirkete hasar başvurusunda bulunulduğunu; ... numaralı hasar dosyasından işlem gördüğünü, ancak davacı yanların bakım ihtiyacı olma koşulu; destekten yoksunluk durumu oluşmadığını, anne-babaya destekten yoksun kalma tazminatının verilebilmesi için, bakım ihtiyacı içinde bulunmaları gerektiğini, Yargıtay, anne babanın destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilmesini, bakım ihtiyacı şartının ispatına bağlı tuttuğunu, sadece anne baba olmayı, destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanmak için yeterli saymadığını, tazminatın en önemli koşullarından biri olan geride kalanların bakım ihtiyacı olma koşulu oluşmadığından; başvurunun reddedildiğini, dava konusu ...'nın vefatı sebebiyle eş ... ve çocukları tarafından vekiledeni şirkete hasar başvurusunda bulunulduğunu; dosyanın aktüere gönderildiğini ve ödenmesi lazım gelen tazminat miktarının 104.831,73-TL olarak hesaplandığını ve 26/09/2013 tarihinde eş ...'ya ödendiğini, eş ... tarafından vekiledeni sigorta şirketi aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dava açıldığını, davanın yargılaması halen devam ettiğini, zarar gören şahıs acısından vekiledeni şirket poliçesi ile düzenlenen tek bir teminat miktarı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 250,000-TL olduğunu, şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 250.000-TL ile sınırlı olacağını, vekiledeni sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, vefat eden şahıslara sgk tarafından bir ödeme yapılmışsa/yapılacaksa; bu ödemenin tazminat miktarından mahsubu gerekeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Davanın; 28/06/2013 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminat davasıdır.
Davacılar vekili Uyap üzerinden gönderdiği 05.10.2019 tarihli dilekçesi ile davalı tarafla sulh olunduğunu ve davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili Uyap üzerinden gönderdiği 03/10/2019 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh olunduğunu ve vekalet ücreti ve / veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını beyan ile davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davacılar vekilinin davadan feragate açıkça yetkili kılındığı dosyada mevcut vekaletname ile sabittir.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Hükümleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 27,70-TL başvuru harcının mahsubu ile bakiye 16,70-TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)HMK 312/1 maddesi uyarınca davacılar tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı yan masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5)Davacılar tarafından yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacılara/vekiline iadesine,
Dair tarafların / vekillerinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2019
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.