T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/1206 Esas
KARAR NO:2020/248
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:17/12/2015
KARAR TARİHİ:17/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı ... AŞ vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; “25.03.2014 tarihinde davacı şirket nezdinde ... no’lu poliçe ile sigortalı olan “... Cad. No:.../...adresinde bulunan ... isimli mahallin inşaatında borçlu firmanın çalışanlarının kullanmakta olduğu Projektörlerden kaynaklanan yangın sonucunda zarar meydana geldiğini, poliçede verilen teminatın sadece sigortalı ve sigorta ettiren için verildiğini, hasara neden olan armatürü kullanan işçilerin bağlı olduğu taşeron firmanın verilen zarardan BK 65 ve 66. Md. gereğince sorumlu olduğunu, poliçe kapsamında değerlendirilen 85.303,04 USD hasar tazminatının 10.09.2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini TTK 1472. Md. gereğince haklı halefiyet kazanıldığını, ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ödenen tazminatın davalıya rücu edildiğini, ancak davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini”talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; “Davadışı Sigortalı ... Şti. ile davalı ... Şti. arasında imzalanmış sözleşme itibarıyla sigortalının dava açma hakkı bulunmadığını, bu sebeple sigorta şirketinin de dava açma hakkı bulunmadığını, 15.07.2013 tarihli olarak imzalanan yüklenici (Taşeronluk) sözleşmesi gereğince davalı tarafından projenin mekanik tesisat işlerinin taşeron firma olarak üstlenildiğini, sözleşmenin 33.9. md. de ... poliçesinin işveren tarafından yapılacağı, yüklenici ile yapılan sözleşme bedeli oranına göre yüklenici alacağından kesileceği yönünde hüküm konulduğunu, aslında sigorta primlerinin tamamının davalı şirket tarafından ödendiğini, bu sebeple sigortalının rücu hakkının olmaması nedeniyle davacının da dava hakkı bulunmadığını davanın reddi gerektiğini, ayrıca yangın olayının gerçekleşmesinde herhangi bir kusurları bulunmadığını, çalışma alanının gün ışığı ile bağlantısı olmadığını, bu sebeple çalışma sırasında projektörün kullanılması zorunlu olduğunu, bu odanın tüm taşeronların ortak kullandığı oda olması nedeniyle giriş çıkışın kontrole tabi olmadığını, odada yangın söndürücü bulunmadığını, yangın söndürücülerin yerleştirilmesi ve yeterliliğinin denetlenmesinin ana işveren yükümlülüğünde bulunduğunu, ana işveren tarafından yangın sonrasında tüm projektörlerin led projektörlerle değiştirildiğini, yangın tüplerinin sayısının arttırıldığını, bu durumun dahi sorumluluğun davalı şirkette olmadığını gösterdiğini, yangın çıkış anında hangi taşeron işçilerinin bulunduğu yangın raporu ve jandarma tutanağında belirsiz olduğunu, yangının akşam yemeği saatinde çıktığını, kaldı ki projektörü monte eden taşeron firmalar ve işleri olmadığını, davacının tek delilinin eksper raporu olduğunu, kusursuz sorumluluğun bu davada yeri olmadığını, kusurun ve zararın davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, yapılan sigorta sözleşmesi ile taşeron firmaların kapsam dışında bırakılmasının sigorta sözleşmesi mantığına ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, kötüniyet tazminatına hükümedilmesini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan ödenen bedelin rücuen tahsili istemiyle yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, İcra dosyası, Poliçe, Ekspertiz Raporu, Yangın Tutanağı ve Olay Yeri İnceleme Raporu, İbraname/Feragatname, Hasar Dosyası, Keşif, Tanık ve bilirkişi vs delile dayanmıştır.
Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Tarafından, Borçlu ... Aleyhine; 88.303,04-USD asıl alacak ve 3.272,00-USD faiz olmak üzere toplam 88.575,04-USD alacağının tahsili için 29/01/2015 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 02/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da 04/02/2015 tarihi süresi içersinde tarihinde borca ve faize itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış 22/03/2019 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle: ... isimli otelin inşaatında meydana gelen yangının sebebinin dosyada kesin olarak tespit edilemediği, yangının başladığı belirtilen yalıtım malzemesinin teknik özelliği ve renkli fotoğraf, yine yangın başlatıcısı olduğu belirtilen 1000 watlık projektörün tipi, modeli ve markası ile renkli fotoğrafının olmasının gerektiği, ayrıca projektörün yanma, kavrulma, besleme kablosunda kısa devre ark olup olmadığı, yine projektör kabinin (metal) veri kaybı deformasyon oluşup oluşmadığı vb. bilgi ve belgeler dosya kapsamında bulunmadığından yangının çıkış yeri ve çıkış sebebi ile kusur durumun tespitinin mümkün olamayacağı, davacı ... tarafından düzenlenen poliçe gereğince, meydana gelen hasarın poliçe kapsamında yeralan yangın rizikosundan kaynaklanması nedeniyle tespit ettirilen hasarın sigortalısına ödendiği, vaki ödeme ve sigortalısı tarafından imzalanan ibra ve feragat ile aynı zamanda sigortalısında 3.şahsa yapılacak rücu hakkının da temlik alındığı, düzenlenen ... sigorta poliçesi ve eki zeyilnamelerin incelenmesinde inşaatta çalışan taşeronların sorumluluklarının poliçe teminatına alınmadığı, dolayısıyla yangının meydana gelmesinde davalı taşeronun ihmali ve sorumluluğunun bulunması halinde davacının maddi hukuk açısından taşerona dava yöneltmesinde düzenlenen poliçe yönünden bir engel olmadığı, Taşeronların sigortalı/sigorta ettiren olan poliçede yeralmadığı, (1.) maddede belirtildiği üzere yangın sebebinin tam olarak tespit edilemediği) davacı ... şirketinin TTK 1472. Md çerçevesinde kazandığı halefiyet hakkını, yaptığı ödeme ile sigortalısından devraldığı, bu hakkın selefi sigortalı işverenin rizikonun doğmasından sorumlu olanlara karşı kullanacak olduğu hak ile sınırlı olduğu, sigortalısı işveren ...AŞ’nin, davalı ...ile imzaladığı sözleşme maddelerinin davacının dava hakkı yönünden belirleyici olacağı, bu sebeple de taşeron davalının düzenlenen poliçe primlerini çalıştığı döneme ait bölümü için işverene ödeyip ödemediğinin muhasebe kayıtları ile sunması gerektiği, ayrıca yangın sebebinin net olarak belirlenmesinden sonra, yangının meydana gelmesinde doğan zarar ile davalının eylem ya da eylemsizliğinin akdi ya da fiili illiyetinin bulunup bulunduğunun saptanabileceği, sigortalı ile davalı arasında imzalanan Yüklenici Sözleşmesinin 4. Mad. de İşveren kusurunun bulunmaması kaydıyla davalı yüklenici yönünden sorumluluk düzenlenmiş olduğu, yangın sebebinin net belirlenmesi sonrasında, işveren kusuru yönünden de değerlendirme yapılabileceği, zarar miktarının tespiti konusunda heyette uzmanlığı olan bilirkişi bulunmadığı, bu sebeple ekspertiz raporu ve davacı ödemesinin denetlenemediği, 17/02/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle:"...22.03.2019 tarihli kök raporumuzda olayın oluş biçimi ile ilgili 7 sayfalık teknik ve bilimsel bir tespit ve değerlendirme yapılmış, ancak taraflar kök rapora karşı itirazlarını sunmuş olmakla birlikte, kök raporda da belirtildiği üzere yangının çıkış yerinin her ne kadar kazan dairesi olduğu anlaşılmış ise de, yangının çıkış sebebiyle ilgili dosya kapsamında kesin olarak delil niteliğinde teknik ve bilimsel her hangi bir veri bulunmadığı, davacı yanın iddia ettiği gibi dava konusu yangın olayının davalı yanın “projektöründen kaynaklı” olduğu iddiasını ispatlayabilecek yeni bir belge, bilgi ve projektörün besleme kablosu yine projektörün beslendiği elektrik tali dağıtım panosunda 300 mA eşik değerli yangın koruma rölesinin bulunup bulunmadığı bu objelere ait renkli fotoğraf sunulmadığı saptandığı, yangının çıkış yerinin kazan dairesi olduğu, ancak dava konusu yangına projektörün sebebiyet verdiğine dair kesin bir delil bulunmadığından yangının çıkış sebebinin ispata muhtaç olduğu, yönünde değerlendirme yapılmış ve kök raporumuz sonuçları itibariyle aynen korunduğu..." tespit edildiğini tespit ve rapor etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 29/01/2015 tarihinde, davalı borçlu aleyhine ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla 88.575,04-USD alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davalının iş bu takibe itirazı üzerine, iş bu davanın açıldığı, 15.07.2013 tarihli olarak düzenlenen “Yüklenici Sözleşmesi” nde proje adının ... İnşaatı olarak geçtiği, İşveren; ...AŞ olduğu, Mekanik Tesisat İşlerinin yüklenicisinin ...olduğu, sözleşmenin 33.9. md. de “... Sigortası İşveren tarafından yaptırılıp Yüklenici ile yapılan sözleşme bedeli oranına göre yüklenici alacağından kesilecektir.” Şeklinde kararlaştırılmasına karşın, poliçede taşeronların sigortalı sayılacaklarına ilişkin kayda rastlanmadığı, dava konusu yangının meydana geldiği .../...’daki otel inşaatının ... numaralı 30.01.2013-31.05.2014 inşaat dönemi, 31.05.2014-2016 Bakım Süresi olan ... Poliçesi ile sigortalandığı, sigortalının ... AŞ, ve... AŞ olarak yeraldığı, poliçe priminin ... AŞ tarafından ödendiği konusuna ayrıca dikkat çekildiği, poliçede yangın rizikosunun teminat kapsamında bulunduğu, poliçede inşaat işinde çalışan taşeron firmalar ve faaliyetleri sırasında verecekleri zararlarla ilgili sorumluluklarının teminat kapsamına alındığına ilişkin için şerh görülmediği,
Sözleşmenin 34.2. md. düzenlemesinde “Yüklenici iş yerinin aydınlatılması ve korunması için gerekli tedbirleri alacaktır bu tedbirlerin ihmalinden doğabilecek hasarlar ve zararlar yüklenici tarafından tazmin olunacaktır.” sözleşmenin 34.3. md. düzenlemesinde “Yüklenici işyerinin yangına karşı korunması için gerekli tüm tedbirleri almakla mükelleftir. Bunların ihmali sonucunda meydana gelen hasar ve zarar yüklenici tarafından karşılanacaktır.” şeklindeki sözleşme maddeleri dava konusu ihtilaf yönünden davalının yangının meydana gelmesinde ihmalinin bulunduğunun tespit edilmesi kaydı ile sorumluluğuna işaret eden maddeler olduğu,
... isimli otelin inşaatında meydana gelen yangının sebebinin dosyada kesin olarak tespit edilemediği, yangının başladığı belirtilen yalıtım malzemesinin teknik özelliği ve renkli fotoğraf, yine yangın başlatıcısı olduğu belirtilen 1000 watlık projektörün tipi, modeli ve markası ile renkli fotoğrafının olmasının gerektiği, ayrıca projektörün yanma, kavrulma, besleme kablosunda kısa devre ark olup olmadığı, yine projektör kabinin (metal) veri kaybı deformasyon oluşup oluşmadığı vb. bilgi ve belgeler dosya kapsamında bulunmadığından yangının çıkış yeri ve çıkış sebebi ile kusur durumun tespitinin mümkün olamayacağı, düzenlenen ... sigorta poliçesi ve eki zeyilnamelerin incelenmesinde inşaatta çalışan taşeronların sorumluluklarının poliçe teminatına alınmadığı, dolayısıyla yangının meydana gelmesinde davalı taşeronun ihmali ve sorumluluğunun bulunması halinde davacının maddi hukuk açısından taşerona dava yöneltmesinde düzenlenen poliçe yönünden bir engel olmadığı, Taşeronların sigortalı/sigorta ettiren olan poliçede yeralmadığı, ( (1.) maddede belirtildiği üzere yangın sebebinin tam olarak tespit edilemediği)
Yangının çıkış yerinin her ne kadar kazan dairesi olduğu anlaşılmış ise de, yangının çıkış sebebiyle ilgili dosya kapsamında kesin olarak delil niteliğinde teknik ve bilimsel her hangi bir veri bulunmadığı, davacı yanın iddia ettiği gibi dava konusu yangın olayının davalı yanın “projektöründen kaynaklı” olduğu iddiasını ispatlayabilecek yeni bir belge, bilgi ve projektörün besleme kablosu yine projektörün beslendiği elektrik tali dağıtım panosunda 300 mA eşik değerli yangın koruma rölesinin bulunup bulunmadığı bu objelere ait renkli fotoğraf sunulmadığı, yangının çıkış yerinin kazan dairesi olduğu, ancak dava konusu yangına projektörün sebebiyet verdiğine dair kesin bir delil bulunmadığından yangının çıkış sebebinin ispata muhtaç olduğunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Davacının davasının REDDİNE,
Koşulları bulunmadığından davacı yararına kötüniyet tazminat taleplerinin Reddine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 54,40 TL olup harçtan peşin alınan 3.450,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.395,62 TL'nin harcın davacıya karar kesinleştiği ve talep halinde iadesine,
3-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 26.882,73 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-) Yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, Davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/07/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza