T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/233 Esas
KARAR NO: 2019/949
DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/03/2015
KARAR TARİHİ: 04/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu 04/03/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... 'nın müvekkilini arayarak maddi olarak biraz sıkıştığını ve bir yere ödeme yapması gerektiğini söyleyerek müvekkilinden ... A.Ş. Şirinevler Şubesine ait keşidecisi müvekkili olan ... çek numaralı 20/10/2011 keşide tarihli 28.120-TL bedelli ve aynı bankanın ... çek numaralı 03/11/2011 keşide tarihli 26.440-TL bedelli toplmada 2 adet çeki verdiğini, davalının çekleri çaldırdığını, bu çekler için ...Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma başlatıldığını ve neticesinde ... Asliye Ceza Mahkemesinin... esas numarası ile dava açıldığını, çekleri el geçiren şahısların bu esnada İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayısı ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, hal böyle olunca durumu iyi olmayan davalıya Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesinde tedbir talepli çeklerin iptali davası açmak üzere teminat ve dava açma masrafı olarak 20.000-TL vermek sureti ile dava açılması için verdiğini ve tedbir konulduğunu, ancak davalının sonrasında müvekkiline haber vermeden dosyadan feragat ettiğini ve ilgili mahkemenin ... esas - ...karar sayılı kararı ile dava sonlandığı için tedbirin kalktığını ve icra dosyasına borcu müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin mağdur olduğunu beyan etmiş olup, fazlaya ilişkan hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 2 adet çek bedeli olan toplam 54.560-TL ve açılan icra takibi sebebi ile müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı diğer tüm masrafların ödendiği tarihten bu yana en yüksek banka mevduatı faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkilinin çek iptali için dava açmak üzere verilen dava masrafı ve teminat bedeli için verdiği 20.000-TLnin ödendiği tarihten bu yana en yüksek banka mevduatı faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, kambiyo senedinden (davaya konu iki adet çekten) ve bunlar nedeniyle ödenmek zorunda kalındığı iddia edilen bedellere ilişkin alacak davasıdır.
10/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait defterlerin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosyasının dosya içinde olmaması nedeniyle ödendiği bildirilen bedelin kimin tarafından ödendiği ve kaç TL ödendiğinin belirlenemediğini, diğer yandan davacının davalıya çek iptali konusunda verdiğini bildirdiği 20.000,00-TL'nin de belgesinin dosyada bulunmadığından bu hususta bilgi veremediklerini belirterek rapor hazırlanmıştır.
01/02/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dava konusu yapılan 03/11/2011 tarihli ve 26.440,00-TL tutarlı olan çekin tahsili için yapılan icra takibi neticesinde ödeme emrinde borçlu gözüken ...A.Ş. tarafından ödendiğini, dava konusu yapılan diğer 20/10/2011 tarihli 28.120,00-TL bedelli çekle ilgili ve yine dava açma masrafı olarak verildiği bildirilen 20.000,00-TL'nin ödeme belgesinin dosya belgelerine göre belirlenemediğini bildirerek rapor hazırlanmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davacı dava dilekçesinde iki adet çekten dolayı 54.560TL ve dava açma masrafı olarak bildirilen 20.000TL olmak üzere toplam 74.560TL'nin ödeme tarihinden itiaren en yüksek Banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, alınan bilirkişi kök raporunda; davacının defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, takip dosyası olmadığından ödendiği iddia edilen çeklere ilişkin 54.560TL'ye ilişkin tespit yapamadığını, ayrıca dava açma masrafı olarak bildirilen 20.000TL'ye ilişkin bilgi belge bulunmadığından değerlendirme yapılamadığını belirtmiştir. Bilirkişi ek raporunda ise; takip dosyası incelendiğinde, dosyada takip borçlularının davacı ile dava dışı ...A.Ş. Olduğunu, dava konusu çekteki keşidecinin davacı olduğunu ve çekin takip masrafları ile birlikte dava dışı olan diğer borçlu ...A.Ş. Tarafından ödendiğini ve bu nedenle davacının bir alacağının bulunmadığını, dava konusu (28.120,00TL tutarlı) diğer çekin ise ödenip ödenmediğinin veya kim tarafından ödendiğinin belirlenemediğini, dava açma masrafı olarak bildirilen 20.000TL'ye ilişkin ödeme belgesi de dosya kapsamında bulunmadığından belirlenemediği belirtilmiş olup netice olarak Mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporları da dikkate alındığında davacı davasını ispatlayamadığından, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 5.093,19 TL'den mahsubu ile bakiye 5.048,79-TL nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 8.551,60-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸"5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."¸
¸ Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır¸