T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/350 Esas
KARAR NO: 2018/1042
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/01/2015
KARAR TARİHİ: 22/11/2018
... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E.K. sayılı 20.01.2015 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmekle; Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeninin ... numarası ile ... Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde çalıştığını, 03.06.2011 tarihinde işe servisle gitmek için ... sevk ve idaresindeki ve ... Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plaka sayılı araca bindiğini, araç şoförünün tek taraflı ve tamamen kusurlu hareket edip kaza yaptığını, vekiledeninin yaralandığını, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından ... hesabının sorumlu olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL bedensel zararlara ilişkin tazminatın başvuru tarihi 12/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın iş kazası olduğunu, görevli mahkemlerin iş mahkemeleri olduğunu, kazaya karışan sorumlular aleyhine ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosayası ile açılan davanın derdest olduğunu, mahkemenin aynı zamanda yetkisiz olduğunu, olay iş kazası olmakla davanın ... ve işverene karşı açılması gerektiğini bu itibarla husumet itirazı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, kaza 03/06/2011 tarihinde olmakla 2918 sayılı yasanın 109 maddesi uyarınca alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının bedensel zararını hangi temele dayandırdığının belli olmadığını, ... İş mahkemesinde görülen dava sebebiyle derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın aracın malik ve sürücüsüne ihbarını talep ettiklerini, mevcut kaza sebebiyle davacının maluliyet oranının saptanması ve Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, ayrıca maluliyet saptanır ise aktüer uzmana tazminat hesabı yaptırılması gerektiğini ve bu hesaptan ... tarafından yapılan ödeme var ise mahsubu gerektiğini faiz istemi ve başlangıç tarihinin de usulsüz olduğunu beyanla, öncelikle usuli itirazları sebebiyle aksi halde esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; tek taraflı kaza sebebiyle davacının bedensel zararlarından, davanın somutlaştırılması gereği ilkesine göre talep edilen tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar sebebiyle maddi zararın tazminini talebinden ibarettir.
Dava öncelikle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılmış, mahkemenin ... E.K. sayılı 20.01.2015 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
Davalı ... hesabı vekili hernekadar görevsizlik itirazında bulunmuş ise de sigorta şirketleri/güvence hesabı aleyhine açılan davalarda mahkememiz görevli olmakla davalının görev itirazı, davalı adresine göre ve HMK 6 maddeye göre mahkememiz yetkili olmakla yetki itirazı reddedilmiştir.
Getirtilip incelenen ... Sulh Ceza mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında( devredilmekle ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı) yapılan yargılama sonunda verilen 05/06/2013 tarihli kararla, sanık ...'nun katılan ...'na yönelik taksirle yaralama suçu sabit görülmekle, TCK 'nun 89/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, ceza yargılaması sırasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinden alınan 19.11.2012 tarihli raporda, sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki minibüs ile seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, hızını yol ve mahal şartlarına göre ayarlamaması, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyretmesi sonucu aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile sebebiyet verdiği, sevk ve idare hatasından kaynaklanan kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından
Olayın ceza boyutuna ve 2918 sayılı yasanın 109 madde uyarınca olayda ceza zamanaşımı uygulanacağından davalının zamanaşımı itirazları yerinde görülmemiştir.
Mahkememizde yapılan yargılama sırasında ; ceza yargılaması sırasında kusur yönünden alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu esas alınmakla yeniden kusur raporu alınmasına yer olmadığına karar verilmiş, işveren ile sürücü aleyhine ... İş mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında (dosyada yapılan yazışmalar uyarınca ... İş mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası, birim kapatma aktarım ile ... İş mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına aktarılmıştır.) davacının maluliyeti ve oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumu 3 İhtisas kuruluna sevk edildiği anlaşılamakla usul ekonomisi açısından mahkememizce de alınması gerekli maluliyet raporu beklenmiş, mahkememize ibraz edilen Adli Tıp Kurumu ... İhtisas kurulu maluliyet raporunda " ... kızı 1975 doğumlu ...nun 03/06/2013 tarihli iş kazası nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 kabul olunarak %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı " oy birliği ile mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Mevcut raporlara ve maddi zarar talebine göre dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye verilmek suretiyle 25/09/2017 tarihli hesap raporu alınmıştır. ... tarafından davacıya yapılan ödemeler ve peşin sermaye değeri hususunda yazılan teskere üzerine bu kez aktüer bilirkişiden 12/02/2018 tarihli ek rapor alınmıştır.
Yargılama süresince ... İş mahkemesi ... nolu dosyadan yazışmalar yapılmış (evveliyatı aktarmadan önce .... İş mahkemesinin ... ), mahkemenin ... Esas sayılı dava dosyasının derdest olduğu, ... tarafından ... İş mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile de davalı ... aleyhine rücuen tazminat davası açıldığı bu davanın da derdest olduğu, dava sırasında alınan 21/01/2018 tarihli heyet raporunda kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile kazalı işçi ...' nun servis içerisinde yolcu olması sebebiyle kazadan herhangibir korunma yolu bulunmadığı ve kusurunun da bulunmadığı tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Toplanan tüm delillere, ceza dosyası kapsamına, ceza yargılaması sırasında alınan kusur ve maluliyet raporu kapsamına mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan tazminat raporu kapsamına göre;
03/06/2011 tarihinde meydana gelen trafik iş kazasında davacı ...'nun %100 oranında malul kaldığı ve kazada kusursuz olup tüm kusurun sürücü ...'na ait olduğu,
Davacının kaza tarihi itibariyle iş verene ait işyerinde hizmet akti ile çalıştığı, değerlendirme ve hesaplamalarda 5510 sayılı yasa hükümlerinin esas alındığı, PMF-1931 yaşam tablosuna göre davacı ...'nun %100 oranında sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi zararı 576.365,23-TL olarak tespit edildiği, ancak davacıya bağlanan sürekli işgöremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değerinin ve davacıya ödenen geçici işgöremezlik bedelinin toplamının 1/2 oranda tenzili sonrası davacının iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek zararının 476.167,44-TL olduğu, ancak davacının, davalı güvence hesabından sakatlık teminatı limiti kapsamında talep edebileceği gerçek maddi zararının teminat limiti ile sınırlı 200.000-TL olduğu,
Davacının tedavi gideri kapsamında olan sürekli bakıcı gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararı 741.429,90-TL olmakla birlikte davacının davalı ...' ndan tedavi gideri teminatı kapsamında talep edebileceği bakıcı gideri maddi zarar tutarının tedavi gideri teminat limitiyle sınırlı ve 200.000,00 TL olduğu,
Temerrüt başlangıç tarihinin 16.01.2015 tarihi olduğu, olayda davacının ancak yasal faiz talep edebileceği ve davalı ...'nın temerrüdünün başlangıç tarihinin dava tarihi 16/01/2015 tarihi olduğu davalı ...nın sorumluluğunun kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesi bulunmamasına göre, 5684 sayılı Sigorta Kanunu'nun 14/2/b maddesinde düzenlenen "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için ... hesabına başvuru yapılacağı " hükmüne ve yönetmeliğin aynı doğrultuda ki 9/1/b maddesine dayalı olduğu anlaşılıp kabul edilmekle, davacı vekilinin davanın daha evvel maddi tazminat talepleri yönünden davayı somutlaştırmak kapsamında verdiği 14/04/2016 tarihli dilekçe kapsamı ve ıslah dilekçesi nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-) Davanın KISMEN KABULÜNE,
199.500-TL sürekli iş göremezlik sebebiyle maddi zararın ve 200.000-TL tedavi gideri kapsamında sürekli bakıcı gideri maddi zararı olmak üzere 399.500-TL maddi tazminatın 16.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazla talebin REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 27.289,85-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 27,70-TL harcın ve 1.362,78-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 25.899,39-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 27,70-TL peşin harç, 1.362,78-TL ıslah harcı, 4,10-TL vekalet harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 258,00-TL davetiye-teskere gideri olmak üzere toplam 2.430,28-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2.427,20-TL 'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 29.920,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-) Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve tarifenin 13(2) maddesi nazara alınarak maddi tazminat talepleri yönünden reddedilen miktar kadar 500-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-) Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya / vekiline iadesine,
Davacı vekilinin ve ihbar olunan ... vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...