T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/543 Esas
KARAR NO: 2018/636 Karar
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
ESAS DAVA TARİHİ: 22/05/2015
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 14/06/2016
KARAR TARİHİ: 09/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 22.05.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle;.” Davacının murisi ...’in ... Bankasından 16.500,00-TL kredi kullandığını, bu nedenle 16.11.2011 başlangıç tarihli davalı sigorta şirketine vefat sigortası yaptırıldığını, Müteveffanın 16.04.2014 tarihinde yaşanan düşme sonucunda geçirdiği anlaşılmaktadır. Felç sonucunda yaklaşık 1 yıl yataktan kalkamayacak şekilde rahatsızlanmış ve 07.07.2014 tarihinde vefat ettiğini, davalı sigorta şirketi murisin daha önce 2006 yılında yüksek tansiyon nedeniyle hastahaneye kaldırıldığı ve 2 saat kaldıktan sonra taburcu edildiğinden bahisle sigortayı iptal ettiğini, bunun üzerine Kredi alacaklısı bankanın, mirasçılardan icra takibi ile 9.242,19-TL tahsil ettiğini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak; davanın kabulü ile 16.500,00-TL tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 07/07/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...nin vermiş olduğu 10/07/2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının murisi ...’in sigortalı olduğunu, Sigorta yaptırılmadan önce muris rahatsızlığını bildiği halde yanlış beyan vermesi nedeniyle sigorta gerçekleştirildiğini, davacının murisinin, poliçenin 3. yılında vefat etmesine rağmen 1. yılın tazminatını da istediğini, bu durumun haksız olduğunu, müvekkilinin 3. yıl vefat teminat tutarının 12.375.-TL olduğunu, teminatın bu rakamla sınırlı olduğunu, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davacı poliçe gereğini süresinde yerine getirmediğini, sigortalı ...’in beyan yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı sözleşmeden cayma hakkını kullandığını, müteveffa sigortalının ölüm sebebinin “İskemik Serebrovasküler Olay” hastalığıdır ve sigortalının bu sağlık problemini bilmekte ve tedavi görmekte olduğunu, ölümün bu rahatsızlıktan meydana geldiğini, bu rahatsızlık ile riziko arasında illiyet bağının olduğunu beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın, davacı yanın murisinin aldığı kredi nedeniyle davalıya ... sigortası ile sigortalı olmasına rağmen vefatı nedeniyle ... sigorta bedelinin ödenmemesinden kaynaklanan tazminat dosyası olduğu anlaşıldı.
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.07.2016 tarih, ... – ... E.ve K. sayılı birleştirme kararı ile mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ... ... Bankasın'dan 16.500.TL kredi aldığını, ... çekilen krediye ilişkin davalı sigorta şirketi ile vefat sigortası sözleşmesi akdettiğini ve davalının sigortalısı olduğunu, ...'in 16.04.2014 tarihinde yaşanan düşme sonrası geçirmiş olduğu felç nedeniyle yaklaşık 1 ay yataktan kalkmayacak ölçüde rahatsızlandığını ve 07.07.2014 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıların davalı sigorta şirketine sigorta tazminat miktarının ödenmesi hususunda başvuruda bulunduklarını, davalı sigorta şirketi müvekkilinin talebine ilişkin olarak Epikriz raporunda geçen 2006 yılında SVO öyküsü bilgisine dayanarak ölüme sebep olan hastalık veya durumun "İstemik Serebrovasküler Olay " olarak tespit ettiğini, sözleşmeden caydıklarını ve taleple ilgili olarak herhangi bir ödeme yapılmayacağını bildirdiklerini belirterek 10.055,00.TL tazminatının rizikonun gerçekleşme tarihi olan 07.07.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini , davacılara ödenmesini talep etmiş, iş bu davanın aralarında bulunan bağlantı gereği İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasının birleştirilmesini talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 06.06.2016 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacıların miras bırakanı ...’in 2 defa SVO (serebrovasküler) hastalığı geçirmiş olmasına rağmen 07.07.2014 tarihindeki vefatının sadece Iskemik serebrovasküler olaydan meydana gelmemiş bulunduğu aynı zamanda tanısı konulmuş pnömoni (zatürre ) ve solunum yetmezliğinin de bulunduğu tek başına Iskemik serebrovasküler olayının ölüme sebebiyet vermediği tespit edilmiş bulunduğundan Davacının talebinin sigorta sertifikası teminatında olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece Davacılara tazminat ödenmesine karar verilmesi halinde vefat tazminatı 12,375.- TL sidir. Sigorta şirketince ödenecek tazminattan önce ...bank ... Şubesine olan borcun ödenmesinden sonra kalacak olan bakiye meblağ kanuni hak sahiplerine ödenmelidir. ... 4. Noterliğinin 09.07.2014 tarih ... sayılı mirasçılık belgesine göre Davacının 3/16 payı olduğundan sadece Davacının talebi halinde kendisine 2.320,00-TL ödenmelidir. Davalı 27.12.2014 tarihinden itibaren temerrüde düşmüştür.” Kanaati ile raporunu sunmuştur.
Diğer mirasçıların İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açtıkları dosya mahkememiz dosyası ile birleştirilince mirasçılar yönünden de ek rapor alınmasına karar verilerek dosya bilirkişi kuruluna verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 26.03.2018 tarihli 1 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Davacının miras bırakanı müteveffa ...' e ait sigorta poliçesinden dolayı T, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi kredi borcunun kapatıldığını bu nedenle de ... mirasçılarının dava açmasına muvafakat verdiklerini bildirmiştir. Buna göre Davacıların Sayın Mahkemede dava açma sıfatı bulunmaktadır. Düzenlemiş olduğumuz Kök Raporda ... 4,Noterliğinin 09.07.2014 tarih ... sayılı mirasçılık belgesine göre Davacılardan ...’in 3/16 payı olduğundan sadece Davacının talebi halinde kendisine 2.320.00,- TL ödenmesi gerektiği görüşümüz belirtilmiştir. ... 4.Noterliğinin 09.07.2014 tarih ... sayılı mirasçılık belgesine göre; ...ln 4 payı, ...in 3 payı, ...'in 3 payı, ...’in 3 payı, ...'inde 3 payı, Bulunmaktadır. Buna göre hesaplama yapıldığında 12.375,-TL poliçe teminatının; 3.095.00 TL sının ...’e, 2.320,00-TL sının ...’e, 2.320,00- TL sının ...'e, 2.320,00-TL sının ...'e, 2.320.00- TL sının ...’e, olmak üzere toplam 12.375,00 TL ödenmesi gerekmektedir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davacının miras bırakanı ...'in 07.07.2014 tarihinde vefatı nedeniyle 16.500,00 - TL ... sigortası yaşam kaybı tazminatının davalıdan tahsili talebidir.
Davalı Sigorta Şirketince müteveffa ... için "bireysel grup kredi ... sigortası sertifikası " adı altında vefat tarihini kapsayan 16.11.2011 - 16.11.2015 tarihleri arası için 5212930 nolu ... sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Bu poliçede vefat teminatı 3 yıl için 12.375,00- TL olarak verilmiştir.
Taraflar arasındaki sigorta sertifikasının ön yüzünde: Sigortalının vefatı halinde borcu kadar ... Bank ... Şubesi kalanı kanuni varislere payları oranında ödeneceği, yazılı bulunmaktadır.
Dava dosyası içersinde bir örneği olan TUİK Ölüm Belgesine de ölüm sebebinin: Pnömoni (zatürre) hastalık başlangıcından ölümüne kadar geçen süre 1 ay, İskemik serebrovasküler olay (beyin damarlarının tıkanması yada kanlanması) hastalık başlangıcından ölümüne kadar geçen süre 3 ay, olduğu yazılmıştır, ... / ... Özel Bölge Hastanesinin Mahkemeye göndermiş bulunduğu kayıtlara göre ... 09.06.2014 - 07.07.2014tarihleri arasında hastanenin genel yoğun bakım ünitesinde yatarak tedavi görmüş bulunduğunu, 07.07.2014 tarihinde de vefat ettiği bildirilmiştir.
Epikriz raporunda KKY (kalp yetmezliği) + HT (hipertansiyon) + DM { diyabet ) tanıları olan hastanın 16.04.2014 tarihinde düşme sonrası kırık nedeniyle ameliyat olduğu, 2 defa SVO ( serebrovasküler) geçirmiş olduğu yazılmıştır.
Sigortalı ...’in vefat tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1435. Maddesinde (eski TTK'nın 1290. Maddesi) sigorta sözleşmesinin yapılması sırasında sigortalının beyan yükümlülüğüne ilişkin hüküm bulunmakta, ... Sigortaları Genel Şartlarının C.2-2 maddesinde de sözleşmenin yapılması sırasında sigortalının beyan yükümlülüğü düzenlenmiştir.
Davacının miras bırakanı müteveffa ...'e ait sigorta poliçesinden dolayı ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin kredi borcunun kapatıldığını bu nedenle de ... mirasçılarının dava açmasına muvafakat verdiklerini bildirmiştir.
Dava dosyası içerisindeki belgelere göre Davacının talebi değerlendirildiğinde; Epikriz raporunda ...'in daha öncede 2 defa SVO (serebrovasküler) hastalığı geçirmiş olmasına rağmen 07.07.2014 tarihindeki vefatının sadece Iskemik serebrovasküler olaydan meydana gelmemiş bulunduğu aynı zamanda tanısı konulmuş pnömoni (zatürre ) ve solunum yetmezliğinin de bulunduğu tek başına İskemik serebrovasküler olayının ölüme sebebiyet vermediği tespit edilmiş bulunduğundan Davacının talebinin sigorta sertifikası teminatında olduğu tespit edilmiştir.
Sigorta sertifikasında vefat halinde vefatın gerçekleşmiş olduğu yılda tazminat miktarı 12.375,-TL sidir. Sigorta süresi içerisinde vefat halinde önce Bankaya olan borç ödenecek daha sonra bu tutardan artan kısım varsa bakiye meblağ kanuni hak sahiplerine ödenecektir. ... 4.Noterliğinin 09,07.2014 tarih ... sayılı mirasçılık belgesine göre; ...ln 4 payı, ...in 3 payı, ...'in 3 payı, ...’in 3 payı, ...'inde 3 payı, Bulunmaktadır. Buna göre hesaplama yapıldığında 12.375,-TL poliçe teminatının; 3.095.00-TL sının ...’e, 2.320.00 TL sının ...’e, 2.320.00 TL sının ...'e, 2.320.00 TL sının ...e, 2.320.00 TL sının ...’e, olmak üzere toplam 12.375,00 TL ödenmesi gerekmektedir.
TTK nun 1427,maddesi gereğince sigortacının tazminatı ödeme borcu sigorta tazminatı rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince can sigortaları için bu süre on beş gündür. Davacının Davalı Sigorta Şirketine 11,12.2014 tarihinde müracaat ederek ilgili belgeleri vermiş olduğundan Davalı 27.12.2014 tarihinden itibaren temerrüde düşmüştür.
Davacının miras bırakanı müteveffa ...' e ait sigorta poliçesinden dolayı ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin kredi borcunun kapatıldığını bu nedenle de ... mirasçılarının dava açmasına muvafakat verdiklerini bildirmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile davacı ...’e 2.320.-Tl nin 27.12.2014 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazla istemin reddine.
2-Mahkememiz dosyası ile birleşen davanın kabulü ile, İstanbul .... Asliye Ticaret mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacılardan ...’e 2.320.-Tl nin, ...’e 2.320.-Tl nin, ...’e 2.320.-Tl nin ve ...’e 3.095.-Tl nin 27.12.2014 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
3-Esas Davada; Karar ve ilam harcı 158,48-TL nin peşin alınan 281,78-TL den düşümü ile kalan 123,30-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Esas Davada; Davacı tarafından yatırılan 190,28-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Esas Davada; Davacı tarafından yapılan 1.350,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 189,82-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Esas Davada; Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Esas Davada; Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Birleşen Davada; Karar ve ilam harcı 686,86-TL nin peşin alınan 171,72-TL den düşümü ile kalan 515,14-TL nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9- Birleşen Davada; Davacılar tarafından yatırılan 205,22-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
10- Birleşen Davada; Davacı tarafından yapılan 263,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
11- Birleşen Davada; Davacılar kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, hesap ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
12-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ... davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2018
Katip Hakim