T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/590 Esas
KARAR NO: 2018/35
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 10/06/2015
KARAR TARİHİ: 26/01/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tespit davasının yapılan açık duruşmaları sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı bankanın Mimaroba-İstanbul Şubesinde şube yöneticisi-müdür ünvanı ile çalışmakta iken 04/07/2013 tarih, ... sayılı atama tebligatı ile imza yetkililerinin kaldırılarak, banka içinde pasif bir görev atandığını, sonraki süreçte iş akdinin feshedildiğini, gerek pasif bir göreve atanması, gerekse iş akdinin feshine ilişkin tasarrufun genel müdürlük yetkisi ile yapıldığını, yönetim kurulunun şube müdürlerinin atanması ve görevden alınmasına ilişkin, genel müdüre yetki devri yapan kararlarının TTK 375, 391 ve 1350. maddelerine aykırı olduğunu, yapılan yetki devrinin ve bu yetki devri sonucu yapılan atamanın batıl olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş akdinin bankanın iç yönergesinin 2.4 maddesinde düzenlendiği şekli ile yönetim kurulunun, genel müdüre devrettiği yetki kapsamında, önce 08/07/2013 tarihinde atamasının genel müdürlüğe yapıldığını, sonrasında da 21/04/2014 tarihli genel müdürlük onayına istinaden, iş akdinin tüm hakları ödenmek suretiyle 23/05/2014 tarihinde feshedildiğini, atama ve iş akdinin feshi işlemlerinin yönetmelik hükümleri, çalışanların tabii olduğu kurallar ve düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştiğini, bankanın iş yönergesinin yürürlükte olan mezuata uygun olarak hazırlandığını, yönetim kurulu tarafından yetki devredilmek surtiyle atama ve iş akdi fesh edilen davacı şube müdürünün, TTK 375. maddesinde belirtilen müdür kapsamına girmediğini, banka iş yönergesi hazırlanırken alınan hukuki mütaalada da bu hususun belirtildiğini, davacının iyi niyetle hareket etmediğini, iş akdinin feshi sonrasında açtığı işe iade davasının mahkemece kabul edildiğini ve kendisine iş güvencesi tazminatı ödemesi yapıldığını, bu aşamadan sonra iş akdi feshi kararının geçersiz olduğunun iddia edilmesinin iyi niyetle bağdaşmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava; davalı banka yönetim kurulunun, şube müdürlerinin atanması konusunda genel müdüre yetki devri yapan kararının, TTK.nun 375-391 ve 1530. Maddelerine aykırılık iddiasına dayalı yetki devrinin ve atamanın batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, Ticaret Sicil Gazetesi, Atama Tebligatı ve İş Akdi Fesih Yazısı, ...Yönetim Organları Yönetmeliğinin 4.14, 20.9 ve 22. maddaleri, keşif, bilirkişi incelemesi vs. delillerine dayanmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre, dosyanın bankanın iç yönetim yönergesinin, müdürlerinin atanması konusunda genel müdüre yetki veren maddesinin, TTKnun 375/d maddesine aykırı olup olmadığı, şube müdürlerinin TTK'nun 375/d maddesi kapsamına girip girmediği hususlarında Ticaret Hukukçusu ve Bankacı-Hukukçu bilirkişilerden rapor alınmış, bilirkişiler 29/06/2016 tarihli raporlarında: Davalı ... Bankası A.Ş.’nin, banka ana sözleşmesinin 20. maddesinin 2, fıkrasına ve Türk Ticaret Kanunun 367/1. maddesi gereğince Yönetim İç Yönergesi düzenlediği, Yönetim İç Yönergesinin "Yönetim Kurulunun Devrettiği Görev ve Yetkiler" başlıklı 2.4. maddesininin 9. fıkrası ile yönetim kurulu Bankanın Genel Müdür Yardımcısı, Teftiş Kurulu Başkanı, İç Kontrol ve Risk Yönetimi grubundaki Daire Başkanları ve I. Hukuk Müşaviri ünvanı dışındaki personelin atanmasını yapma, gerektiğinde Banka ile yapılmış hizmet sözleşmesini fesh etme, yetkilerini Genel Müdüre devrettiği, Şubeler Personel Görev Tanımlan Uygulama Talimatında, Şube Müdürü’nün görevinin kapsamının;“Şuberine verilen hedeflere ulaşması için gerekli planlama ve yönlendirmeleri yapar, şubesindeki her türlü bankacılık hizmetlerinin. Bankamız mevzuatı İle iş akışlarına uygun olarak zamanında, hatasız ve eksiksiz bir şekilde yürütülmesini sağlar" olarak tanımlandığı, Bankanın organizasyonel bağlılıklarında Şube Müdürünün Genel Müdür Yardımcısı ve Bölge Koordinatörüne bağlı olduğu, bankanın üst yöneticileri arasında yer almadığı, Genel Müdürün yönetim kurulundan aldığı yetki çerçevesinde; Genel Müdür Yardımcısı, Teftiş Kurulu Başkanı, İç Kontrol ve Risk Yönetimi grubundaki Daire Başkanları ve 1. Hukuk Müşaviri gibi üst yönetimde yer almayan davacı şube müdürünün atamasını yaparak, iş sözleşmesini fesh ettiği, Bankacılık Kanunu ve Yönetmeliklerdeki tanımlar ve üstlenilen görev itibariyle yapılan değerlendirmede banka şube müdürlerinin TTK.375/l-d maddesinde ifade edilen “müdür”, yöneticiler arasında olmadığı, şube müdürlerinin atanmaları ve görevden alınmalarının yönetim kurulunun devredilemez yetkileri arasında olmadığı bildirildiği anlaşılmakla; denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Davacının davasının reddine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 35,90 TL harçtan, peşin alınan 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-) Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair Davacının ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2018
Katip ...
Hakim ...
**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**