T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/592 Esas
KARAR NO: 2018/391
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/06/2015
KARAR TARİHİ: 11/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un olay tarihinde ... Mahallesi ... Caddesinden karşıya geçtikten sonra kaldırıma çıkmak üzere iken plakasını bilmediği siyah ...model aracın kendisine çarpması sonucu yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin malul olması sebebiyle davalı ... Genel Müdürlüğü'ne gerekli evraklar temin edilerek poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde teminat miktarı kadar ödeme yapılması için başvuruda bulunulduğunu ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, müvekkilinin beden gücü kayyıp oranı belirlenerek davalı sigorta şirketinin poliçesi kapsamında belirlenecek tutarın sakatlık ve ölüm teminatından, bakıcı giderine ilişkin zararın ise sağlık gideri - tedavi teminatından tahsilini, müvekkilinin bakıcı gideri ve maluliyet zararı tazminatının hesaplanması ve kusur oranlarının belirlenmesi için dosyanın bilirkişilerce incelenmesini, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin ve tedavi giderlerinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı yasanın 107.md.sine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın olay tarihini belirtmediğini, öncelikle dilekçesini somutlaştırması gerektiğini, müvekkili kurumu hakkında "sigorta şirketi" ibaresinin doğru olmadığını, ayrıca davacının sunmuş olduğu delillerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, öte yandan tazminata konu olayın gerçek bir trafik kazası neticesi meydana geldiği somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, çarptığı iddia edilen aracın cinsi hiçbir şüpheye mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğini, motorlu aracın sorumluluk sigortası yaptırması zorunlu olmayan bir araç olduğunun tespiti halinde müvekkili kurum aleyhine hüküm kurulmaması gerektiğini, vekil eden kurumun sorumluluğu olaya dahili somut deliller ile ispat etmesi halinde motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza sebebiyle ödenmesi gereken miktar varsa kusur oranı ve maluliyet oranı gözetilerek uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, davacının kusura katılımı uzman bilirkişi heyeti raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, sürekli sakatlık hali uzman heyet raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ile tedavi giderleri bakımından ...nın hiçbir yükümlülüğü bulunmadığını, söz konusu talepler yönünden davanın esastan reddi gerektiğini, dava dilekçesinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiz talebinin tümüyle reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi ile avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından kaynaklı yaralanmaya ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davalı vekili Av. ... 27/04/2018 tarihli dilekçesinde davacı tarafın imzaladığı 11/04/2018 tarihli ibraname ile 45.220,00-TL tazminat ödenmesi karşılığında, kesin ve dönüşümsüz olarak ibra ederek, davadan da feragat etmiştir.
Bu duruma istinaden taraflar dava konusu olay ile ilgili olarak sulh olduklarını beyan ederek, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 35,90 harcın, 143,56 ıslah harcı ve peşin alınan 27,70-TL harcından mahsubu ile arda kalan 135,36 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmetmeye yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/vekillerine iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2018
Katip e-imza Hakim e-imza