T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/745 Esas
KARAR NO: 2018/605 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/07/2015
KARAR TARİHİ: 04/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 25/07/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle: 12.06.2015 tarihinde, .... ili ... köyü yolu üzerinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkil davacının sevk ve idaresindeki araç çarpışmış neticesinde davacının ağır yaralandığını, davacı ... Devlet Hastanesi'ne sevk edilerek tedavi altına alındığını, Müvekkili davacının kurallara uygun olarak kendi yolunda seyrederken ... plakalı araç sürücüsü ..., alkollü araç kullanıp karşı şeride tecavüz ederek müvekkili davacınını kullandığı aracın önünü kapatmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğinden olayda tamamen kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı olan 1.000-TL nin tahsili talebiyle işbu davanın açılması zaruret hâsıl olduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle; dava konusu trafik kazasında yaralanan davacı için, belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 1.000-TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının, davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâleten ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 22/01/2016 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, teminat limitinin 290.000-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranının ve maluliyet oranının adli tıp kurumu tarafından belirlenmesini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili vermiş olduğu 30/06/2018 tarihli feragat dilekçesinde, davalı taraf ile vardıkları anlaşma uyarınca davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat nedeni ile davanın sonuçlandırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu 26/06/2018 tarihli beyan dilekçesinde; davacı taraf ile yapılan anlaşma neticesinde 29.910,00-TL ödeme yapıldığını, tarafların karşılıklı ibralaştıklarını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bu yönde hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Davadan feragat H.M.K.'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Açıklanan yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle Reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
1-Davanın Feragat nedeni ile Reddine,
2-35,90-TL karar harcının peşin ve ıslahla alınan 83,54-TL den düşümü ile kalan 47,64-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden, bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2018
Katip Hakim